Максимчук Анна Ивановна

Дело №2-917/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием истца Немова В.А., ответчика Максимчук А.И.

25 февраля 2013 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова В.А. к Максимчук А.И. о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Немов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Максимчук А.И. задолженность в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., судебные расходы. В обоснование исковых требований истцом указано, что "."..г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже дачного участка <...> и земельных участков площадью <...> га. По условиям данной договоренности, Немов В.А. передал Максимчук <...> руб., последняя обязалась переоформить указанное имущество на имя Немова В.А. в срок до "."..г. или вернуть <...> руб. Максимчук А.И. была составлена расписка с перечислением подлежащего продаже имущества. До настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены. За нарушение сроков возврата долга в расписке установлен штраф в размере <...> руб. за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика <...> руб. долг по договору займа, <...> руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

В судебном заседании истец Немов В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму займа <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате стоимости выписки в сумме <...> руб., расходы по оценке стоимости имущества <...> руб. В обоснование п...

...ояснив, что им были понесены расходы по оплате сведений о принадлежности спорного имущества ответчика. До настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Максимчук А.И. в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала, подтвердила, что между нею и истцом была достигнута договоренность, которую она до настоящего времени не исполнила.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между Немовым В.А. и Максимчук А.И. был заключен договор займа от "."..г., по условиям которого Максимчук А.И. получила от Немова В.А. <...> руб. в качестве оплаты за дачный участок <...> и земельные участки площадью <...>. Указанное имущество оценено сторонами в сумме <...> руб. В срок до "."..г. Максимчук А.И. обязалась переоформить указанное имущество на имя Немова В.А. или вернуть Немову В.А. <...> руб. В случае не возврата в указанный срок денег или не переоформления имущества Максимчук А.И. обязалась выплатить штраф в сумме <...> руб. за каждый день просрочки. Указанное подтверждается подлинником расписки (л.д. 5).

Как установлено со слов сторон, условия договора не исполнены Максимчук А.И. до настоящего времени.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Как установлено, в день исполнения обязательства – "."..г., ответчик сумму займа не вернула, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ : 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Помимо суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, уплата которой предусмотрена договором сторон.

Исходя из расчета истца, задолженность по уплате неустойки образовалась за период с "."..г. по день рассмотрения дела в суде – "."..г. и составила <...> руб. ( <...>).

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным. Однако, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб., в остальной части заявленных истцом требований на сумму <...> руб. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Немовым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.3).

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пользу истца в размере <...> руб.

Также, исходя из удовлетворенной части исковых требований с Максимчук А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме <...> руб.

Кроме того, истцом понесены оплате стоимости справки о среднерыночной стоимости имущества в сумме <...> руб., что было связано с требованием истца о применении мер обеспечения иска и подтверждается копиями товарного чека, справки Волжской торгово-промышленной палаты об оценке (л.д. 9).

Истцом понесены расходы по оплате Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <...> руб., что подтверждается копией Выписки и чеком-ордером на указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости оценки <...> руб., по оплате стоимости справки <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Немова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимчук А.И. в пользу Немова В.А. сумму долга в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате справки <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей.

В остальной части заявленных Немовым В.А. исковых требований отказать.

Взыскать с Максимчук А.И. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья : подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен 4 марта 2013 года.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Волжского городского суда

Волгоградской области В.А. Лиманская

Копию изготовила секретарь с/з Панова О.Г. 04.03.2

Дело № 2-1044/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.,

при секретаре Марьиной О.Ю.,

25 февраля 2013 года рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой А.В. к Максимчук А.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузикова А.В. обратилась в суд с иском к Максимчук А.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <...> заключила с ответчиком Максимчук А.И. договор займа, согласно которому передала Максимчук А.И. 20 голов свиней для реализации, стоимостью <...> рублей, со сроком возврата денежной суммы до <...>. До настоящего времени ответчик долг по расписке не возвратила. Просит взыскать с Максимчук А.И. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

25 февраля 2013 года истец Пузикова А.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с Максимчук А.И. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате телеграммы в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Истец Пузикова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем заявле...

...нии просила рассмотреть дело ее отсутствие, с участием представителя Лысикова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Пузиковой А.В. – Лысиков А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максимчук А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимчук А.И. в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение своих требований и заключения с ответчиком договора займа истец Пузикова А.В. представила расписку от <...>, по условиям которой Максимчук А.И. получила от истца 20 голов свиней, стоимостью <...> рублей, срок возврата денежных средств сторонами установлен до <...>/л.д. 14/.

Таким образом, сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, посредством расписки.

В установленный срок Максимчук А.И. долг не возвратила, своих обязательств по договору займа не исполнила.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что Максимчук А.И. уклонилась от выполнения обязанностей по договору займа, долг в установленный срок не возвратила.

Суд признает верным расчет истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому количество дней просрочки составляет <...> (с <...>

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.09.2019 № 2873-У учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 % ( <...>

Суд считает необходимым взыскать с Максимчук А.И. в пользу Пузиковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, так как ответчик обязалась погасить долг по договору займа <...>, однако свои обязательства не выполнила.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате телеграммы в сумме <...> копеек, что подтверждается квитанцией, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик Максимчук А.И. не возвратила истцу Пузиковой А.В. денежную сумму, взятую в долг, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы за оказание юридических услуг в размере <...> /л.д. 6/. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от <...> однако суд считает необходимым с учетом удовлетворенных требований взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максимчук А.И. в пользу Пузиковой А.В. долг по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате телеграммы в сумме <...> копеек, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27 февраля 2013 года.

Судья:

Дело №2-1037/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Лысикова А.Н., ответчика Максимчук А.И.

25 февраля 2013 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Ю.Ф. к Максимчук А.И. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Дегтярев Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Максимчук А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ... между ним и Максимчук А.И. был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ..., о чем оформлена расписка. ... между ним и Максимчук А.И. вновь был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ..., о чем была оформлена расписка. При этом с ответчиком была достигнута договоренность о возврате всей суммы долга в срок до .... В оговоренный срок ответчик долг не вернула. В добровольном порядке исполнить обязательства ответчик отказывается. За период с ... по ... срок просрочки составил 70 дней, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют ... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб.

Представителем истца Лысиковым А.Н. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу Дегтярева Ю.Ф. сумму долга ... руб., проценты ...

...в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Дегтярев Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем письменном заявлении, полностью поддерживая свои исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Лысикова А.Н.

Представитель истца Лысиков А.Н. в судебном заседании исковые требования Дегтярева Ю.Ф. с учетом уточненных считал обоснованными, договор займа, оформленный в простой письменной форме между сторонами, ответчиком не исполнен. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. По указанным основаниям считал правомерным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ... по .... Также пояснил, что исковые требования были уточнены только в указании окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, где ранее была допущена ошибка в подсчете итоговой суммы.

Ответчик Максимчук А.И. в судебном заседании пояснила, что она действительно ... заключила с Дегтяревым Ю.Ф. договор займа денежных средств в сумме ... руб. Потом ей потребовалась еще сумма в размере ... руб., в связи с чем, она вновь обратилась к Дегтяреву Ю.Ф., который одолжил данную сумму, однако взамен прежней расписки от ..., оформил новую от ..., указав в ней общую сумму займа. Дегтярев Ю.Ф. обещал уничтожить расписку на сумму ... руб., однако этого не сделал. Представить доказательств указанным ею обстоятельствам она не может. По этой причине исковые требования Дегтярева Ю.Ф. не оспаривала.

Суд, выслушав представителя истца Лысикова А.Н., ответчика Максимчук А.И., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

... между Дегтяревым Ю.В. и Максимчук А.И. был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Максимчук А.И. взяла в долг у Дегтярева Ю.Ф. денежные средства в сумме ... руб., которые обязалась вернуть в срок ..., указанное подтверждается распиской от ... (л.д. 15).

... между Дегтяревым Ю.В. и Максимчук А.И. вновь был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Максимчук А.И. взяла в долг у Дегтярева Ю.Ф. денежные средства в сумме ... руб., которые обязалась вернуть в срок до ..., указанное подтверждается распиской от ... (л.д. 15).

В нарушение требований договора беспроцентного займа от ... и ... Максимчук А.И. денежные средства в общем размере ... рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

От добровольного погашения долга, предусмотренного договором беспроцентного займа, ответчик уклоняется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия иной суммы задолженности по договорам займа, заключенным между ней и Дегтяревым Ю.Ф.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму ... рублей. Как установлено, в день исполнения обязательств – ..., ответчик сумму займа не вернула, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Помимо суммы основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... (следующий день за днем возврата заемных денежных средств) по ... включительно.

Представленный истцом расчет проверен судом и является не верным, поскольку в основу расчета им положена сумма задолженности в размере ... рублей, тогда как взысканию с ответчика подлежит сумма ... рублей. В результате в общей сумме размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом определен как ... руб.

Суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ... ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, которая действует по настоящее время.

Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых составят : ... рублей (общая сумма займа) х 72 дня (период с ... по ... включительно) х 8,25% : 360 = ... рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей, в остальной части заявленных истцом требований на сумму ... рублей ... копеек следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Дегтяревым Ю.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.3).

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пользу истца в размере ... руб. ... коп., в остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. истцу следует отказать за необоснованностью.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной выше нормы, суду следует исходить из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что сторона вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: степень сложности дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; степень участия представителя ответчика в отыскании и представлении суду доказательств по делу, при котором им представлены подлинники расписок по договорам займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Максимчук А.И. в пользу Дегтярева Ю.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дегтярева Ю.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимчук А.И. в пользу Дегтярева Ю.Ф. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части заявленных Дегтяревым Ю.Ф. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья :

Справка: мотивированный текст решения составлен ....

Судья :

Дело № 2-4047/2013 03 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре: С.А.И.,

03 сентября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому к Максимчук А.И. об установлении временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Максимчук А.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что Максимчук А.И. значится на налоговом учете как индивидуальный предприниматель. Ввиду несвоевременной уплаты Максимчук А.И. налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическим лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в соответствии со ст.227 НК РФ в сумме <...> руб. в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня в сумме <...> руб. В порядке ст. 69 НК РФ Максимчук А.И. направлены требования о добровольной уплате суммы налога и пени. По истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность Максимчук А.И. не погашена, налоговым органом принято решение №... от (дата) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения согласно ст. 47 НК РФ вынесено соответствующее постановление №... от (дата) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени задолж...

...енность Максимчук А.И. не погашена, постановление ИФНС по г.Волжскому №... от (дата) не исполнено. Истец просит временно ограничить право Максимчук А.И. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанному постановлению.

В судебном заседании представитель истца ИНФС по г.Волжскому С.П.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ко дню рассмотрения дела задолженность Максимчук А.И. не погашена, исполнительное производство не прекращено. Установленная сумма задолженности должником не оспаривалась, однако и мер к ее погашению им не принято. Просил установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству №..., возбужденному (дата), о взыскании налога, пени за счет имущества должника на общую сумму <...> копейку.

Ответчик Максимчук А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, что подтверждается по почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение было получено Максимчук А.И. лично (дата).

С учетом изложенного, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ: Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании, Максимчук А.И. с (дата) является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ввиду неуплаты в установленные сроки предусмотренных налоговым законодательством платежей, в адрес Максимчук А.И. вынесено постановление №... от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет имущества налогоплательщика, которым с Максимчук А.И. взыскана общая сумма задолженности в размере <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждается копией постановления (л.д.5-6), расшифровкой суммы задолженности (л.д.7).

Постановление о взыскании с Максимчук А.И. задолженности по уплате налогов, сборов обращены ИФНС России по г. Волжскому к исполнению путем предъявления в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на основании которого (дата) в отношении Максимчук А.И. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании <...> руб. (л.д.8).

Однако Максимчук А.И. уклоняется от обязанности по уплате законно установленных сумм налогов (сборов), пени, в связи с чем, возбужденное исполнительное производство №... до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией представленного исполнительного производства в отношении ответчика.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, решения налоговых органов о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей, являются таковыми актами.

Вынесенное налоговым органом постановление о взыскании задолженности Максимчук А.И. в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, правомерно предъявлено ИФНС России по г. Волжскому к исполнению в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Максимчук А.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по месту учета в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Максимчук А.И. обязана уплачивать законно установленные налоги, однако от своей обязанности уклоняется, в связи с чем, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №... о взыскании налога, пени за счет имущества должника в размере <...> руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма задолженности Максимчук А.И. по требованиям налогового органа составляет <...> руб.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Максимчук А.И. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является весьма значительной, активных мер к ее погашению должником не принимается. При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно допущенному ею нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по г. Волжскому заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Максимчук А.И. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить Максимчук Анне Ивановне временное ограничение права на выезд с территории Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №..., возбужденному (дата), о взыскании налога, пени за счет имущества должника на общую сумму <...> копейку.

Взыскать с Максимчук Анны Ивановны государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2013 года.

Судья :

Дело № 2-4543/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 21 августа 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.,

21 августа 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимчук А.И. к Приходько А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук А.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование требований, указав, что является нанимателем спорного жилого помещения, состоящего из двух изолированных квартир. В жилом помещении на регистрационном учете состоят члены ее семьи. У них сложился порядок пользования жилым помещением – квартирой №... пользуется ее дочь Приходько А.В. и ее сын ФИО1, квартирой №... пользуется она, ее сын Максимчук В.В., сноха Максимчук Т.В., внук ФИО2, внучка Максимчук В.В.. В виду неприязненных отношений с дочерью истцу пришлось сняться с регистрационного учета по спорному адресу для регистрации в г. Камышине. Однако спорное жилое помещение Максимчук А.И. не покидала, личные вещи не вывозила. При обращении в АУ «МФЦ» для регистрации по бывшему адресу ей было отказано, поскольку необходимо оплатить административный штраф и получить согласие всех нанимателей жилого помещения. Против ее регистрации возраж...

...ает дочь Приходько А.В.. Просит признать за ней право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

"."..г. Максимчук А.И. уточнила исковые требования, указав ответчиком Приходько А.В., просит признать за ней право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Максимчук А.И. в судебное заседании не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Пчелина А.С.

Представитель истца Пчелин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Приходько А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Приходько А.В. в порядке заочного производства.

Третьи лица Максимчук В.В., Максимчук Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Пугайкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца Пчелина А.С., представителя 3-лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пугайкину Е.В., изучив письменные доказательства, считает исковые требования Максимчук А.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

На основании ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Администрация городского округа г. волжский Волгоградской области и Максимчук А.И. на основании ордера на жилое помещение от "."..г. №... заключили договор социального найма № №....

Согласно указанному договору, Максимчук А.И. и членам ее семьи передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности состоящее из двух 1-2-3-4 четырехкомнатных квартир общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м по адресу: <адрес>. В жилое помещение вселяются Максимчук А.И., внук ФИО2, сноха Максимчук Т.В., внучка Максимчук В.В., дочь Приходько А.В., внук ФИО1, сын Максимчук В.В.

Из справки МКУ «МФЦ» от "."..г. видно, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы внук ФИО2, сноха Максимчук Т.В., внучка Максимчук В.В., дочь Приходько А.В., внук ФИО1, сын Максимчук В.В., Максимчук А.И. выписана "."..г..

Из протокола №... от "."..г. усматривается, что Максимчук А.И. проживает на территории п. Ср. Ахтуба Волгоградской области с "."..г. по настоящее время без регистрации по месту жительства более 90 суток.

"."..г. Максимчук А.И. оплатила штраф в размере <...> рублей по вышеуказанному постановлению.

Как следует из квитанций за "."..г. года, "."..г. года начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производились на имя Максимчук А.И.

Данных о том, что Максимчук А.И. обеспечена другим жилым помещением, у суда не имеется, а ее снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ею права пользования другим жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Максимчук А.И. продолжает нести расходы на содержание спорного жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными исковые требования Максимчук А.И. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимчук А.И. к Приходько А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Максимчук А.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2014 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-5976/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца Шмондина С.В., представителя истца Щербак Н.Н.,

«21» сентября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмондина С.В. к Максимчук А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шмондин С.В. обратился в суд с иском к Максимчук А.И. о взыскании долга по договору займа от "."..г. в размере <...> рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. передал в долг ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...>, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. В качестве обеспечения своих обязательств ответчик передала ему в залог принадлежащий ей земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчика долг по расписке в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. (<...> дней) в сумме <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. Понес также расходы по оплат...

...е юридических услуг <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В судебном заседании истец Шмондин С.В. и представитель истца Щербак Н.Н., действующая на основании доверенности от "."..г., поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Максимчук А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

"."..г. Максимчук А.И. составлена расписка в простой письменной форме, в которой ответчик указала, что взяла в долг у Шмондина С.В. денежные средства в сумме <...> рублей, в залог передала принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> и обязалась в случае невозврата долга в течение <...> передать указанный земельный участок в собственность Шмондина С.В.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из объяснений истца следует, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от "."..г., доводы истца суд считает состоятельными, поскольку они не оспорены ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере <...> рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. из расчета <...> дней и из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России с 14 сентября 2012 года - 8,25 % годовых.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и производит следующий расчет процентов:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно информации Банка России от 10 июня 2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» по Южному федеральному округу с 01 июня 2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 11,24 %, с 15 июня 2015 года – 11,19 %, с 15 июля 2015 года – 10,25 %, с 17 августа 2015 года – 10,14 %, с 15 сентября 2015 года - 9,52 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит за период с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет процентов) (<...> дня) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц <...> % следующим образом: <...> руб. х <...> % : 100 % х <...> дн.: 360 дн. = <...> руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рубля <...> копеек.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемой истцом сумме <...> рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно. К такому выводу суд приходит из следующего:

Согласно представленной расписки от "."..г. ответчик Максимчук А.И. передает истцу в залог земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Она ( ответчик) также указала в расписке, что в случае не возврата полученной от истца денежной суммы, указанный земельный участок « переходит в собственность Шмондина С.»

Принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "."..г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (запись регистрации №... от "."..г.).

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге( абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили:

- по оплате юридических услуг <...> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от "."..г.,

- по оплате государственной пошлины <...> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от "."..г. на сумму <...> рублей и от "."..г. на сумму <...> рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате юридических услуг (<...> рублей) суд не признает разумным и справедливым. С учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате юридических услуг до <...> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, в остальной части данного требования отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмондина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимчук А.И. в пользу Шмондина С.В. по договору займа от "."..г. долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей; в остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Шмондину С.В. отказать в удовлетворении требования, предъявленного к Максимчук А.И. об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, площадью <...> квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-815/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя <.....> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывая, что на исполнении в <.....> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 129043 рубля.

В судебное заседание истец, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному суду адресу, заказной почтовой корреспонденцией, однако почтовый конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой оператора Почты России об истечении срока хранения.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащи...

...ми им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику ФИО2 следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принял все возможные своевременные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд считает, что получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования судебного пристава поддержал, суду пояснил, что должник ФИО2 длительное время не исполняет решение суда о взыскании с нее суммы долга. Просит иск удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <.....> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № года по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.....> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 взыскатель ФИО5, предмет взыскания - долг в сумме 129043 рубля. Должником требования исполнительного документа не исполнены (л.д.16).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <.....> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, наложен арест (л.д.9).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) аресту (описи) подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок оценен в 100000 рублей.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что стоимость земельного участка соразмерна сумме долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава – исполнителя <.....> ФИО1 соответствуют приведенным выше положениям Гражданского Кодекса РФ, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено; сведений о исполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено, поэтому суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава – исполнителя <.....> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёвка 11 сентября 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С.,

рассмотрев исковое заявление М. к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности.

Определением Грачёвского районного суда от "дата" исковое М. к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности, было оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить указанные недостатки до "дата".

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В указанный срок М. недостатки не устранила, ходатайств о продлении установленного судом срока не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, считаю не...

...обходимым данное исковое заявление вернуть М..

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление М. к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья: Мамонов С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 сентября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием истца Максимчук А.И. и её представителя Котиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Анны Ивановны к администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук А.И. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие АОЗС предоставило Максимчук Анне Ивановне и её мужу МВВ жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке <данные изъяты> га. Её муж, МВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время она обратилась в Грачевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с документами для регистрации права собственности на данный жилой дом и земельный участок, однако ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности. Максимчук А.И. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, непрерывно владеет и пользуется более 15 лет. За период проживания производит текущий и капитальный ремонт, за её денежные средства жилой дом был благоустроен, проведено газоснабжение и водоснабжение, благоустроена дворовая территория, построены надворные постройки и сооружения. От своего имени она заключала договоры с организациями на оказание коммунальных услуг: на поставку газа; на водоснабжение; на поставку электроэнергии. Она постоянно оплачивает все коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. Максимчук В.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировал, что подтверждается справкой, выданной Грачевским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной администрацией муниципального образования Спиц...

...евского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальной собственности не значится. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Право собственности не зарегистрировано. На основании изложенного просит признать за Максимчук Анной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Максимчук Анной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Максимчук А.И. и её представитель Котина Л.Н. (доверенность) исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы от главы администрации муниципального образования Спицевского сельского совета ПВВ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель СГВ пояснила, что <данные изъяты>

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что предприятие АОЗС предоставило Максимчук Анне Ивановне и её мужу МВВ жилое помещение для проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета <адрес> следует, что Максимчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, выданного директором Грачевского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м назначение жилой дом, литер А.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, следует, что жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания, правовая регистрация не производилась.

Таким образом, начиная с 1998 года и по настоящее время, истец проживает в вышеуказанном жилом доме, несет все расходы, связанные с его владением, то есть бремя его содержания (оплачивает все коммунальные платежи, производит текущий и капитальный ремонт). Владеет жилым домом как своим собственным имуществом, то есть открыто, непрерывно и добросовестно. Право собственности на жилой дом ни за кем не оформлено.

Согласно справки, выданной администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальной собственности не значится.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м назначение: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на объект недвижимости новый владелец (покупатель) приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В связи с вышеизложенным требования истца о признании права собственности на земельный участок также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимчук Анны Ивановны к администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Максимчук Анной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Максимчук Анной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-777/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края