Миронюк Надежда Ивановна

УИД 31RS0006-01-2024-000078-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20881/2024,

№9-5/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Миронюк Н.И.

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Миронюк Н.И. обратилась в суд с иском к Мартиросян С.Г. о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию помещения придорожного кафе по адресу: <адрес>, кадастровый №Б, как неосновательного обогащения в сумме 369547,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 1 июня 2018 года Миронюк Н.И. (арендатор) и Мартиросян С.Г. (арендодатель) заключен договор аренды вышеназванного помещения сроком на 11 месяцев. В установленный договором и законом срок арендатор уведомила арендодателя, что на новый срок с 1 марта 2021 года договор аренды продлеваться не будет.

8 февраля 2018 года между Миронюк Н.И. и Мартиросяном М.Г. заключен договор подряда с физическим лицом, по которому последний обязался выполнить работы по внутренней отделке здания согласно требованиям и нормам общепита, замене внутренней и наружной электропроводки, установке отопления, водоснабжения, канализации, по ремонту здания кафе. По дополнительному соглашению от 1 июня 2018 года к договору подряда от 8 февраля 2018 года стоимость работ составила 455 898,46 руб. Все работы по ремонту здания выполнялис...

...ь за счет истца. После окончания срока договора аренды Миронюк Н.И. забрала инвентарь стоимостью 86 351 руб. (столы, стулья, микроволновка), поэтому задолженность ответчика составляет 455 898,46 руб. – 86 351 руб. = 369 547,46 руб.

При этом решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года исковые требования Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. взысканы денежные средства в размере 194 422,48 руб. Договор аренды от 1 июня 2018 года недвижимого имущества признан незаключенным (не пролонгированным) на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях с 1 марта 2021 года. В остальной части исковые требования Миронюк Н.И. были оставлены без удовлетворения.

27 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда изменено в части взыскания с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. денежных средств, взысканная с ответчика сумма увеличена до 280773,48 руб. (с учетом стоимости инвентаря); взысканы с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 4172,29 руб.

Определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2024 года в принятии нового искового заявления Миронюк Н.И. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции от 8 февраля 2024 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронюк Н.И. просит определение суда первой инстанции от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение от 28 марта 2024 года отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья установил, что вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца затрат по дополнительному соглашению к договору подряда от 8 февраля 2018 года, заключенному 1 июня 2018 года между ИП Миронюк Н.И. и Мартиросяном М.Г., на сумму 455 898,46 руб. отказано.

Апелляционным определением от 27 апреля 2023 года решение суда от 1 февраля 2023 года было изменено в части взысканных с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. денежных средств, в остальной части – оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору подряда не заключалось, понесенные по данному соглашению расходы в сумме 455 898,46 руб. не могут быть отнесены на счет Мартиросян С.Г. Однако суд апелляционной инстанции увеличил подлежащую взысканию сумму, включив в нее расходы арендатора на имущество, которое было поставлено в арендуемое помещение в рамках ремонта и оставлено в нем с согласия арендодателя.

Вместе с тем, из содержания поданного Миронюк Н.И. искового заявления усматривалось, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным исковые требования, рассчитанные как часть ранее заявленной суммы по другому делу в размере 455 898,46 руб., только за вычетом части инвентаря, указанное прямо следовало из текста поданного иска. Истец в поданном вновь иске просит суд взыскать с Мартиросян С.Г. неосновательное обогащение, поскольку после окончания срока аренды все улучшения, связанные с ремонтом здания кафе, остались в распоряжении и пользовании ответчика.

Отказывая в принятии к производству вышеназванного искового заявления, судья исходил из того, что приведенным истцом обстоятельствам уже дана правовая оценка, а предмет рассмотрения и основания исков тождественны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ранее рассмотренном деле истец уже ставила вопрос о взыскании затрат по дополнительному соглашению к договору подряда от 8 февраля 2018 года, в документе, поименованном как правовые основания искового заявления, Миронюк Н.И. приводила в качестве правового основания для взыскания положения закона, регламентирующие взыскание неосновательного обогащения (ст.1102, 1103 ГК РФ, л.м. 35).

Соответствующие требования, с указанными основаниями были приняты судом и рассмотрены по существу с вынесением вышеуказанных судебных актов. Законность вынесенных по ранее рассмотренному делу судебных постановлений по правилам ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ по настоящей кассационной жалобе проверяться не может.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронюк Н.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2024-000078-64 33-2087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 28.03.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Сердюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миронюк Н.И. на определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 08.02.2024 об отказе Миронюк Надежде Ивановне в принятии искового заявления к Мартиросян Сусанне Гвидоновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Миронюк Н.И. обратилась в суд с иском к Мартиросян С.Г. о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию помещения придорожного кафе по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как неосновательного обогащения в сумме 369547,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Миронюк Н.И. (арендатор) и Мартиросян С.Г. (арендодатель) заключен договор аренды вышеназванного помещения сроком на 11 месяцев. В установленный договором и законом срок арендатор уведомила арендодателя, что на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлеваться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между Миронюк Н.И. и Мартиросян М.Г. заключен договор подряда с физическим лицом, по которому последний обязался выполнить работы по внутренней отделке здания согласно требованиям и нормам общепита, замене внутренней и наружной электропроводки, установке отопления, водоснабжения, канализации, по ремонту здания кафе. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 455 898,46 руб. Все работы по ремонту здания выполнялись за счет истца. После окончания срока ...

...договора аренды Миронюк Н.И. забрала инвентарь стоимостью 86 351 руб. (столы, стулья, микроволновка), поэтому задолженность ответчика составляет 455 898,46 руб. – 86 351 руб. = 369 547,46 руб.

При этом решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 01.02.2023 исковые требования Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. взысканы денежные средства в размере 194 422,48 руб.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества признан не заключенным (не пролонгированным) на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Миронюк Надежды Ивановны оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда изменено в части взыскания с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. денежных средств, взысканная с ответчика сумма увеличена до 280773,48 руб.; взысканы с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 4172,29 руб.

Определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 08.02.2024 в принятии искового заявления Миронюк И.В. отказано.

В частной жалобе Миронюк И.В. просит отменить постановленный судебный акт по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает определение не подлежащим отмене.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья установил, что вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 01.02.2023 по гражданскому делу № по иску Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца затрат по дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миронюк Н.И. и Мартиросяном М.Г., на сумму 455 898,46 руб. отказано.

Апелляционным определением от 27.04.2023 решение суда от 01.02.2023 изменено в части взысканных с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. денежных средств, в остальной части – оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, и понесенные по данному соглашению расходы в сумме 455 898,46 руб. не могут быть отнесены на счет Мартиросян С.Г.

Вместе с тем, из содержания поданного Миронюк Н.И. искового заявления усматривается, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным исковые требования, в которых он также просит суд взыскать с Мартиросян С.Г. неосновательное обогащение, поскольку после окончания срока аренды все улучшения, связанные с ремонтом здания кафе, остались в распоряжении и пользовании ответчика.

Отказывая в принятии к производству вышеназванного искового заявления, судья, приняв во внимание изложенные обстоятельства, исходил из того, что приведенным истцом обстоятельствам уже дана правовая оценка, а предмет рассмотрения и основания исков тождественны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то, что в деле № истец ставила вопрос о взыскании затрат по дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не правильность выводов обжалуемого определения не влияют, поскольку в исковом заявлении по указанному делу, в документе, поименованном как правовые основания искового заявления, Миронюк Н.И. приводила в качестве правового основания для взыскания переплаты по договору положения закона, регламентирующие взыскание неосновательного обогащения (ст.1102, 1103 ГК РФ).

Доводы автора жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 08.02.2024 об отказе Миронюк Надежде Ивановне в принятии искового заявления к Мартиросян Сусанне Гвидоновне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024.

31RS0006-01-2024-000078-64 № 9-5/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Волоконовка 08.02.2024

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Пономарева А.В., при решении вопроса о принятии к своему производству искового заявления Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Миронюк Н.И. обратилась в Волоконовский районный суд с иском к Мартиросян С.Г. о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию помещения придорожного кафе, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № как неосновательное обогащение в сумме 369547,46 руб.

В обоснование требований указано, что между Миронюк Н.И. и Мартиросян М.Г. 08.02.2018 был заключен договор подряда с физическим лицом, по которому он обязался выполнить работы по внутренней отделке здания согласно требованиям и нормам общепита, замене внутренней и наружной электропроводки, установке отопления, водоснабжения, канализации, по ремонту здания кафе. По дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору подряда от 08.02.2018 стоимость работ составила 455898,46 руб. Все работы по ремонту здания выполнялись за счет истца. После окончания срока договора аренды Миронюк Н.И. забрала инвентарь стоимостью 86 351 руб. (столы, стулья, микроволновка), поэтому задолженность ответчика составляет 455 898,46 руб. – 86 351 руб. = 369 547,46 руб.

Миронюк Н.И. считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать ее в свою пользу с ответчика Мартиросян С.Г.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о...

... том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 01.02.2023 по гражданскому делу №2-4/2023 по иску Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца затрат по дополнительному соглашению к договору подряда от 08.02.2018, заключенному 01.06.2018 между ИП Миронюк Н.И. и Мартиросяном М.Г. на сумму 455 898,46 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.04.2023 (находится в общем доступе на официальном сайте Белгородского областного суда в сети Интернет) решение Волоконовского районного суда от 01.02.2023 изменено в части взыскания с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору подряда от 08.02.2018 заключенному 01.06.2018 между истцом и ответчиком не заключалось и понесенные по данному соглашению расходы в сумме 455 898,46 руб. не могут быть отнесены на счет Мартиросян С.Г.

Из чего следует, что судом неоднократно давалась оценка дополнительному соглашению к договору подряда от 08.02.2018 заключенному 01.06.2018 между ИП Миронюк Н.И. и Мартиросяном М.Г.

Таким образом, обстоятельства, указанные Миронюк Н.И. в поданном исковом заявлении уже являлись предметом судебного разбирательства по иску Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств.

Учитывая фактическую тождественность требований истца Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и обстоятельств, на которых она основывает данные требования, принятие судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не находит оснований для принятия к производству искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья,

определил:

отказать Миронюк Н.И. в принятии искового заявления к Мартиросян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Пономарева А.В.

УИД: 31RS0006-01-2025-000075-89 № 2 – 141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. к Мартиросян С.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении у судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. находится сводное исполнительное производство № 22020/19/31006-СД в отношении Мартиросян С.Г., взыскателями по которому являются УФНС России по Белгородской области, Миронюк Н.И.

Судебный пристав-исполнитель Ляшенко А.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания наземельныйучасток, принадлежащий должнику Мартиросян С.Г., находящийся по адресу: <адрес> ссылаясь на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец Ляшенко А.А., третье лицо Миронюк Н.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 94, 97). Ляшенко А.А. исковые требования поддержала, Миронюк Н.И. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Мартиросян С.Г., представитель третьего лицо УФНС России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95, 96), в судебное заседание также не явили...

...сь, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своей позиции относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращениевзысканияназемельныйучастокпо обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее Закон об исполнительном производстве) обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетомвзысканиярасходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст.446 ГПК РФвзыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.110Закона об исполнительном производстве разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Представленными административным истцом материалами (л.д. 9 - 74) подтверждается нахождение на исполнении у судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. сводного исполнительного производства № 22020/19/31006-СД в отношении Мартиросян С.Г., взыскателями по которому являются УФНС России по Белгородской области, Миронюк Н.И.

Согласно информации службы судебных приставов (л.д. 98) общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 418628,19 рублей, исполнительский сбор 36055,46 рублей.

Как следует из реестра электронных запросов и ответов, имеющегося в материалах исполнительного производства (л.д. 18 - 25), денежных средств на счетах должника не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 93), в собственности Мартиросян С.Г. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, на земельном участке не находятся принадлежащие должнику жилые помещения.

Таким образом, данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 3000,00 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. (ИНН 3123113698) к Мартиросян С.Г. (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить полностью.

По обязательствам Мартиросян С.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в Волоконовском РОСП УФССП России по Белгородской области, обратить взыскание на принадлежащий Мартиросян С.Г. с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Мартиросян С.Г. в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

26RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

истцов Пашковой Н.А., Добровольской Ю.Н.,

представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Поповой Н.И.,

представителя Пашковой Н.А. по доверенности Огневского Н.В.,

третьих лиц с самостоятельными требованиями: Михнюк Т.М., Аббасовой И.М., Манжуло М.А., Баранниковой Л.Н., Баламут И.Е., Трояновой Ю.А., Добровольской Ю.А., Кудрявцевой Н.А., Варакина В.М., Дедова А.С., Левонюк Н.В., Ворсина С.В., Мозалева О.И.,

представителя третьего лица ООО УК «Александрит» по доверенности Беловой С.С.,

представителя третьего лица МИФНС № по СК по доверенности Такушиновой Д.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н. А., Коромыслеченко Н. Н., Шаповаловой Л. Н., Пашкова С. А., Магомедова С. З., Нечаевой Н. М., Асрян Р. А., Свидерского А. А.ча, Антонова Г. В., Колобовой Е. Ю., Имангулова Р. Ш., Левченко Р. А., Яшиной Т. С., Зотова Д. Е., Ивановой О. В., Ходосовой Ю. А., Никулина В. А., Добровольской Ю. Н., Яранцева С. Ю., Колинченко Н. Ю., Гончаренко (Волковой) Н. Е., Пехтеревой Г. П., Шмарко Е. В., Быстровой А. Э., Коломыцева Д. Д.ча к Богдановой С. Ю., Слепченко А. Н., ТСЖ «Шеболдаева 8» (третьи лица: ООО «Управляющая компания «Александрит», <адрес> - государственная жилищная инспекция, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) о признании недействительным решения внеочередного общего собран...

...ия, оформленного протоколом № от дата,

и по самостоятельным требованиям третьих лиц: Саберова Р. Х., Саберовой Е. Б., Саберова Ф. Р., Ерыгиной Л. Н., Фабия Т. П., Толмачевой Г. В., Анпилова Н. В., Нюнькиной С. В., Левонюк Н. В., Берест О. С., Агакишиевой С. В., Заберезниковой Л. Н., Копаница Т. Н., Чернышевой Р. Т., Баламут И. Е., Федотовой Н. Г., Кузнецовой Н. Ф., Черкасской А. П., Метлицкой Т. С., Кисляк З. И., Шарафутдиновой Л. Г., Баранниковой Л. Н., Плужниковой Н. В., Поповой Н. И., Манжуло М. А., Воробьевой А. В., Миргородской Е. М., Седых Л. В., Корневой Л. В., Пустоваловой А. Е., Аббасовой И. М., Ившиной В. Н., Анпиловой Н. С., Хазовой Д. А., Михнюк Т. И., Травниковой Л. И., Островерхова И. С., Коломыцевой Н. П., Варакина В. М., Лаптевой С. А., несовершеннолетнего Якименко Д. А. в лице законного представителя Якименко Н. И., Шевцова А. В., Панишева Ю. И., Коноваленко О. В., Кудрявцевой Н. А., Травниковой А. В., Быкова Ю. А., Ковалевой И. А., Касумовой Л. Д., Осипян А. Г., Тимченко И. А., Дмитриева А. А.ича, Сардаровой Г. И., Илюшенко Н. В., Попова А. Д., Попова В. А., Поповой И. Я., Попова О. А., Литвинова Д. Н., несовершеннолетней Литвиновой М. Д. в лице законного представителя Литвинова Д. Н., несовершеннолетней Литвиновой А. Д. в лице законного представителя Литвинова Д. Н., Максаковой Е. А., Ткаченко В. В.ча, Масловой А. С., Шевелёва Ф. В., Ельникова В. О., несовершеннолетнего Аганесян З. Г. в лице законного представителя Манжуло М. А., несовершеннолетней Аганесян З. Г. в лице законного представителя Манжуло М. А., Андросовой И. Г., Троцкого В. М., несовершеннолетнего Троцкого А. В. в лице законного представителя Троцкого В. М., несовершеннолетнего Троцкого А. В. в лице законного представителя Троцкого В. М., Троцкой Т. Ф., Энтю Л. В., Цибезова М. А., Баранова Д. В., Сафоновой (ранее Смехнову) Е. А., Леонтьева П. А., Кононенко Н. Н.ча, Шмарко Т. А., Шмарко В. Н., Гусевой Е. Н., Музулева О. И., Самарцевой Т. М., Михайленко Т. А., Калашникова Е. В., Черных Т. А., Квасовой С. Н., Глазкова Ю. В., Новаш Н. А., Малик И. В., Евенко С. Г., Мещеряковой С. Н., Симоновой Н. А., Арутюновой С. С., Арутюновой Д. А., Никоновой Т. С., Трояновой Ю. А., Ковальчук М. А., Дедовой Н. А., Дедова А. С., Кульковой Н. Н.евны, Ляпун В. Н., Имангуловой Д. М., Стефанова А. В., Соколовой Г. Д., Гайнуллиной Э. Э., Макарова А. В., Пашковой С. Н., Поделякиной Т. В., Елагиной Н. Ф., Хачатурян А. Г., Шония Е. В., Маркеловой О. Н., Дмитриева Е. А., Ворсина С. В., Курасова Е. И., Кравцовой Э. В., Романенко С. Ф., несовершеннолетней Романенко А. А. в лице законного представителя Романенко С. Ф., Набоковой Л. В., Литвинова С. Н., Сумина А. В., Федорова А. С., Степанова С. В., Мусаевой Шенаят З. К., Канглиева В. А., Ковалева Д. В., Оганесян И. А., Пирогова О. М., Чиркинова А. Г., Беляева А. С., Бойко А. Г., Асташовой О. Ф., Клименко С. А., действующего за себя и несовершеннолетних Клименко Я. С. и Клименко А. С., Ермолаевой Н. Ю., Дедовской Т. Ю., Орлянской И. П., Маслова С. А., Кизилова А. А.ча, Кизиловой М. А., несовершеннолетнего Бабич Д. С. в лице законного представителя Бабич Т. А., Величко А. В., Бабич Д. С., Лазаренко Н. В., Гогичаевой А. Т., Лазаренко С. В., несовершеннолетней Гордеевой А. А. в лице законного представителя Гордеевой Е. Г., несовершеннолетнего Гордеева М. А. в лице законного представителя Гордеевой Е. Г., Миронюк Н. И., Онищенко Н. А., Наделка С. Е., Ватага О. Н., Кацурба Е. В., Мазикиной И. Г., Шевелевой А. Н., Киричек Е. Е.ы, Моркина К. В., Харченко Л. Я., Топорковой А. В., Леонтьевой А. А., Алёшиной С. В., Макаровой Е. А., Гончарова А. Н., Бовинова А. АлексА.а, Токмаковой А. М. к Богдановой С. Ю., Слепченко А. Н., ТСЖ «Шеболдаева 8» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Н.А., Коромыслеченко Н.Н., Шаповаловоа Л.Н., Пашков С.А., Магомедов С.З. обратились в суд с иском к Богдановой С.Ю., Слепченко А.Н., ТСЖ «Шеболдаева 8» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саберов Р.Х., Саберова Е.Б., Саберов Ф.Р., Ерыгина Л.Н., Фабия Т.П., Толмачева Г.В., Анпилов Н.В., Нюнькина С.В.у, Левонюк Н.В., Берест О.С., Агакишиева С.В., Заберезникова Л.Н., Копаница Т.Н., Чернышева Р.Т., Баламут И.Е., Федотова Н.Г., Кузнецова Н.Ф., Черкасская А.Н., Метлицкая Т.С., Кисляк З.И., Шарафутдинова Л.Г., Баранникова Л.Н., Плужникова Н.В., Попова Н.И., Манжуло М.А., Воробьева А.В., Миргородская Е.М., Седых Л.В., Корнева Л.В., Пустовалова А.Е., Аббасова И.М., Ившина В.Н., Анпилова Н.С., Хазова Д.А., Михнюк Т.И., Травникова Л.И., Островерхов И.С., заявившие самостоятельные требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 14.10.2023г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 16.04.2024г. объединены в одно производство гражданское дело №г. и гражданское дело №г. по иску Нечаевой Н. М., Асрян Р. А., Свидерского А. А.ча, Антонова Г. В., Колобовой Е. Ю., Имангулова Р. Ш., Левченко Р. А., Яшиной Т. С., Зотова Д. Е., Ивановой О. В., Ходосовой Ю. А., Никулина В. А., Добровольской Ю. Н., Яранцева С. Ю., Колинченко Н. Ю., Гончаренко (Волковой) Н. Е., Пехтеревой Г. П., Шмарко Е. В., Быстровой А. Э., Коломыцева Д. Д.ча к Богдановой С. Ю., Слепченко А. Н. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений по пер. Шеболдаева, <адрес>, оформленного протоколом от дата №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 08.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коломыцева Н.П., Варакин В.М., Лаптева С.А., несовершеннолетний Якименко Д,А. в лице законного представителя Якименко Н.И., Шевцов А.В., Панишев Ю.И., Коноваленко О.В., Кудрявцева Н.А., Травникова А.В., Быков Ю.А., Ковалева И.А., Касумова Л.Д., Осипян А.Г., Тимченко И,А., Д. А.А., Сардарова Г.И., Илюшенко Н.В., Попов А.Д., Попов В.А., Попова И.Я., Попов О.А., Литвинов Д.Н., несовершеннолетняя Литвинова М.Д. в лице законного представителя Литвинова Д.Н., несовершеннолетняя Литвинову А.Д. в лице законного представителя Литвинова Д.Н., Максакова Е.А., Ткаченко В.В., Маслова А.С., Шевелёв Ф.В., Ельников В.О., несовершеннолетний Аганесян З.Г. в лице законного представителя Манжуло М.А., несовершеннолетняя Аганесян З.Г. в лице законного представителя Манжуло М.А., Андросов И.Г., Троцкий В.М., несовершеннолетний Троцкий А.В. в лице законного представителя Троцкого В.М., несовершеннолетний Троцкий А.В. в лице законного представителя Троцкого В.М., Троцкая Т.Ф., Энтю Л.В., Цибезов М.А., Баранов Д.В., Сафонова (ранее Смехнова) Е.А., Леонтьев П,А., Кононенко Н.Н., Шмарко Т.А., Шмарко В.Н., Гусева Е.Н., Музулев О.И., Самарцева Т.М., Михайленко Т,А., Калашников Е.В., Черных Т,А., Квасова С.Н., Глазков Ю.В., Новаш Н.А., Малик И.В., Евенко С.Г., Мещерякова С.Н., Симонова Н.А., Арутюнова С.С., Арутюнова Д.А., Никонова Т.С., Троянова Ю.А., Ковальчук М.А., Дедова Н.А., Дедов А.С., Кулькова Н.Н., Ляпун В.Н., Имангулова Д.М., Стефанов А.В., Соколова Г.Д., Гайнуллина Э.Э., Макаров А.В., Пашкова С.Н., Поделякина Т.В., Елагина Н.Ф., Хачатурян А.Г., Шония Е.В., Маркелова О.Н., Д. Е.А., Ворсин С.В., Курасов Е.Н., Кравцова Э.В., Романенко С.Ф., несовершеннолетняя Романенко А.А. в лице законного представителя Романенко С.Ф., Набокова Л.В., Литвинов С.Н., Сумин А.В., Ф. А.С., Степанов С.В., М. Ш.З.к., Канглиев В.А., Ковалев Д.В., Оганесян И.А., Пирогов О.М., Чиркинов А.Г., Беляев А.С., Бойко А.Г., Асташова О.Ф., Клименко С.А., действующий за себя и несовершеннолетних Клименко Я.С. и Клименко А.С., Ермолаева Н.Ю., Дедовская Т.Ю., Орлянская И.П., Маслов С.А., Кизилов А.А., Кизилова М.А., несовершеннолетний Бабич Д.С. в лице законного представителя Бабич Т.А., Величко А.В., Бабич Д.С., Лазаренко Н.В., Гогичаева А.Т., Лазаренко С.В., несовершеннолетняя Гордеева А.А. в лице законного представителя Гордеевой Е.Г., несовершеннолетний Гордеев М.А. в лице законного представителя Гордеевой Е.Г., Миронюк Н.И., Онищенко Н.А., Наделка С.Е., Ватага О.Н., Кацурба Е.В., Мазикина И.Г., Шевелева А.Н., Киричек Е.Е., Моркин К.В., Харченко Л.Я., Топоркова А.В., Леонтьева А.А., Алёшина С.В., Макарова Е.А., Гончаров А.Н., Бовинов А.А., Токмакова А.М., заявившие самостоятельные требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 14.10.2023г.

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в обоснование своих требований указали, что в январе 2024 года им стало известно о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья «Шеболдаева 8» (И. 2635260118 ОГРН 1232600017473). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве документов-оснований для регистрации представлен протокол № от дата, реестр собственников, устав юридического лица, список присутствовавших, решения собственников, сообщение о проведении общего собрания. Ответчик Богданова С. Ю., собственник помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8 (документ, подтверждающий право собственности № от дата) инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников МКД по дата <адрес> с повесткой дня: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; утверждение счётной комиссии общего собрания собственников; расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК Александрит» (И. №); выбрать способ управления МКД - товарищество собственников жилья; создание товарищество собственников жилья «Шеболдаева 8»; утверждение устава товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; вступление в члены товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; выбор правления товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; выбор ревизионной комиссии товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья. Согласно представленным в Межрайонную ИФНС № по <адрес> для регистрации ТСЖ «Шеболдаева 8» документам, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома прошло в период с дата (очное обсуждение вопросов) по дата. Однако в извещении собственников о проведении данного собрания указано, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме состоится с дата по дата. Вместе с тем, фактически указанное внеочередное общее собрание в очно-заочной форме не проводилось. До дата истцы и иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке о проведении указанного собрания не извещены. дата на информационных стендах дома размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания по инициативе Богдановой С. Ю. в период с дата по дата. Для участия дата в очном этапе собрания явилось 2 человека, заочное голосование в указанный в извещении период не проводилось, бюллетени для голосования собственникам не направлялись. В связи с изложенным считают, что представленные в Межрайонную ИФНС № по <адрес> документы для регистрации ТСЖ «Шеболдаева 8» фальсифицированы, фактически указанное внеочередное общее собрание не организовывалось и не проводилось, кворум для проведения инициированного Богдановой С. Ю. собрания с указанной повесткой дня отсутствовал. При этом действия инициировавших проведение внеочередного собрания и зарегистрировавших ТСЖ «Шеболдаева 8» в Межрайонной ИФНС № ответчиков нарушают права истцов в связи с несоблюдением установленного законом порядка организации собрания и несоответствием представленных на регистрацию документов фактическому волеизъявлению собственников многоквартирного дома. Согласно содержанию оспариваемого протокола от дата №, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 18 345,3 кв.м., что составляет 88,7% от общей площади помещений в многоквартирном доме (20 678,2 кв.м.). Однако, общая площадь всех жилых помещений в МКД, от которой нужно исходить при расчёте кворума согласно данным технической документации, составляет 16 690,91 кв.м., что уже свидетельствует о неправильном определении кворума в оспариваемом протоколе. Считают, что указанные допущенные нарушения при организации и проведении внеочередного общего собрания по инициативе Богдановой С. Ю., свидетельствующие о фактическом отсутствии подготовки и проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № от дата, свидетельствуют о ничтожности оформленного указанным протоколом решения собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение не отражает волю не принимавших участия в нем собственников, в связи с чем затрагивает права каждого из не принимавших участия в нем, равно как и не голосовавших по повестке дня в связи с не направлением организаторами бюллетеней для голосования. Также в пользу ничтожности обжалуемого решения общего собрания, оформленного протоколом от дата №, является существенное нарушение требований пп. «ж» п. 20 приказа Минстроя РФ от дата №/пр, повлекшее за собой нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, а также отсутствие кворума. Истцы, согласно списку проголосовавших лиц, участия в голосовании не приняли, в связи с чем вправе обжаловать решение общего собрания.

Истцы и присоединившиеся к иску третьи лица с самостоятельными требованиями просят суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева,8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от дата №, недействительным по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании истцы Пашкова Н.А., Добровольская Ю.Н., представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Попова Н.И., одновременно являющаяся третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, представитель Пашковой Н.А. по доверенности Огневский Н.В., третьи лица с самостоятельными требованиями: Михнюк Т.М., Аббасова И.М., Манжуло М.А., Баранникова Л.Н., Баламут И.Е., Троянова Ю.А., Добровольская Ю.А., Кудрявцева Н.А., Варакин В.М., Дедов А.С., Левонюк Н.В., Ворсин С.В., Мозалев О.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исках и заявлениях, просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от дата №, недействительным по всем вопросам повестки дня.

Истцы Коромыслеченко Н.Н., Шаповаловоа Л.Н., Пашков С.А., Магомедов С.З., Нечаева Н.М., Асрян Р.А., Свидерский А.А., Антонов Г.В., Колобова Е.Ю., Имангулов Р.Ш., Левченко Р.А., Яшина Т.С., Зотов Д.Е., Иванова О.В., Ходосова Ю.А., Никулин В.А., Яранцев С.Ю., Колинченко Н.Ю., Гончаренко (Волкова) Н.Е., Пехтерева Г.П., Шмарко Е.В., Быстрова А.Э., Коломыцев Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определили в представленных доверенностях. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Богданова С.Ю., Слепченко А.Н., являющийся председателем правления ТСЖ «Шеболдаева 8» и представляющий интересы ответчика ТСЖ «Шеболдаева 8» без доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Однако в адрес суда поступило заявление, подписанное ответчиками Богдановой С.Ю. и Слепченко А.Н. (одновременно представляющим интересы ответчика ТСЖ «Шеболдаева 8»), в котором ответчики заявили о признании исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от дата №, указав, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им известны и понятны. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Александрит» по доверенности Белова С.С., в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС № по СК по доверенности Такушинова Д.С-М. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - <адрес>-государственная жилищная инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила, о причинах их неявки суд не уведомила. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что признание иска может быть заявлено суду как в устной форме в судебном заседании, так и письменно.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Убедившись в том, что признание иска заявлено ответчиками в добровольном порядке и они понимают последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, ограничившись указанием на признание иска и принятие его судом в порядке ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованные и самостоятельные требования третьих лиц удовлетворить.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024г.

Судья Н.<адрес>

31RS0006-01-2022-000875-66 2-4/2023Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 01.02.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием истца Миронюк Н.И. и ее представителя адвоката – Зайцева С.Е. по ордеру №101236 от 21.11.2022, представителя ответчика Мартиросян С.Г. и третьего лица Мартиросян М.Г. – адвоката Балан В.А. по ордеру №108686 от 31.10.2022, третьего лица Мартиросян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Миронюк Н.И. (арендатор) обратилась в суд с иском к Мартиросян С.Г. (арендодатель), изменив предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать договор аренды от 01.06.2018 не заключенным с 01.03.2021 и взыскать денежные средства, не возмещенные после не заключения на новый срок договора аренды от 01.06.2018 в размере 650 320,94 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2018 между Миронюк Н.И. и Мартиросян С.Г. был заключен договор аренды недвижимого имущества помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым №/Б, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение было не пригодно для эксплуатации в существующем виде, поэтому подлежало модернизации и ремонту. В связи с чем, 08.02.2018 истец Миронюк Н.И., третье лицо Мартиросян М.Г. и ответчик Мартиросян С.Г. заключили договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания, а именно замены внутренней и наружной электропроводки, установки отопления, водоснабжения, канализации. Согласно договору подряда стороны договорились о том, что ремонт помещения будет произведен за счет арендатора, а все денежные средства потраченные на ремонт по указанному договору включаются в счет арендной платы. Также 01.06.2018 между истцом Миронюк Н.И. и третьим лицом Мартиросяном М.Г....

... заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 08.02.2018, в связи с выполнением дополнительных работ и затрат по капитальному ремонту зала. Письмом Миронюк Н.И. уведомила арендодателя в соответствии с п.7.5 договора аренды от 01.06.2018, о том, что договор не будет продлеваться, с просьбой принять имущество. Однако, ответчик от получения уведомления отказался. В нарушение требований договора аренды от 01.06.2018 непогашенная часть денежных средств потраченная на ремонт здания арендатору арендодателем не возмещена.

В судебное заседание ответчик Мартиросян С.Г. не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание направила представителя адвоката – Балан В.А.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания истец Миронюк Н.И. и ее представитель Зайцев С.Е. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мартиросян С.Г. и третьего лица Матриросяна М.Г. – Балан В.А., третье лицо Мартиросян М.Г. просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между Мартиросян С.Г.(арендодатель) и ИП Миронюк Н.И. (арендатор), был заключен договор аренды помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым №/Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п.1.2 вышеуказанного договора, здание кафе передано 08.02.2018 для производства и ремонта за счет арендатора (л.д.6).

В связи с чем 08.02.2018 истец Миронюк Н.И. и третье лицо Мартиросян М.Г., заключили договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы по внутренней отделке здания в соответствии с требованиями и нормами общепита, замены внутренней и наружной электропроводки, установки отопления, водоснабжения, канализации, а собственник здания кафе ответчик Мартиросян С.Г. не возражала против заключения договора подряда и была согласна с объемом работ и суммой, которая будет включена в арендную плату, что подтверждается собственноручными подписями сторон (п.6.7 договора от 08.02.2018) (л.д.10).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договором от 01.06.2018 согласованы условия определяющие размер арендной платы, площадь арендуемого помещения, даты и сроки его расторжения.

Так, п.3.1 стороны установили арендную плату в размере 20000 руб. ежемесячно с 01.06.2018 по 01.11.2018, с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 10000 руб., которая производится зачетом от потраченных денежных средств арендатором на ремонт здания кафе по договору подряда от 08.02.2018 и после погашения задолженности оплата будет производиться наличными деньгами.

Во исполнение п.1.2 договора от 01.06.2018 истец произвел ремонт, на сумму указанную в договоре подряда с физическим лицом от 08.02.2018 (800 773,48 руб.). В этом же пункте договора содержатся и условия, о том, что работы производятся согласно договору подряда от 08.02.2018, и все денежные средства потраченные на ремонт по указанному договору включаются в счет арендной платы, а при досрочном расторжении договора аренды либо не заключении договора аренды на новый срок, непогашенная часть денежных средств подлежит возмещению арендодателем – арендатору в течение 30 дней с момента прекращения договора аренды.

Также из п.4.1 договора от 01.06.2018 следует, что арендатор имеет право на возобновление договора аренды по истечении срока его действия. По п.7.5 названного договора срок аренды помещения по договору пролонгируется на новый срок (11 месяцев) если в течение месяца до истечения его срока от сторон не поступило заявлений о не продлении срока аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом за счет потраченных денежных средств на ремонт, что в судебном заседании не оспорено (претензий арендатору арендодателем не направлялось).

Вместе с тем, 18.02.2021 арендатор Миронюк Н.И. направила в адрес арендодателя Мартиросян С.Г. уведомление о расторжении договора, возврате занимаемого арендуемого помещения, а так же требование о возврате части денежных средств затраченных на ремонт помещения в соответствии с п.1.2 и 7.5 договора (л.д.6,7).

Указанное уведомление было направлено почтой по адресу фактического проживания арендодателя: <адрес>, что подтверждается почтовой корреспонденцией приобщенной к материалам гражданского дела (л.д.34).

С учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, письмо Миронюк Н.И. от 18.02.2022 о прекращении договора аренды было возвращено в ее адрес, поскольку срок его хранения истек, в связи с чем договорные отношения по аренде помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым №/Б, расположенного по адресу: <адрес>, являются прекращенными.

Следовательно, обязательства между сторонами с 01.03.2021 прекращены, доказательств обратному в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено, то есть арендатор фактически прекратил пользоваться арендуемым объектом.

Ввиду отсутствия письменного договора аренды и, как следствие, отсутствии доказательств согласованности в письменной форме размера арендной платы с 01.03.2021, представленный договор аренды в силу прямого указания закона (п.1 ст.654 ГК РФ) считается незаключенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 заключенный между истцом и ответчиком следует считать незаключенным (не пролонгированным на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях с 01.03.2021.

Также, до подписания договора арендодатель был осведомлен о том, что арендатор в случае досрочного прекращения договора вправе требовать возмещения части непогашенных денежных средств, в соответствии с п.1.2 (л.д.6) и п.5.1. (л.д.7) договора, поскольку данные пункты и сам договор изначально были согласованы сторонами до его подписания (л.д.7).

На основании сказанного судом установлено, что арендатор предпринял все меры по досудебному урегулированию с арендодателем вопроса по возврату оставшейся суммы задолженности, однако арендодатель идти на контакт и возвращать сумму в добровольном порядке отказался, соответственно действия арендодателя нарушают условия договора, а также права арендатора.

Так, согласно представленному договору подряда от 08.02.2018, в п.2 цена выполненных работ составила 800 773,48 руб., которая сложилась по состоянию на 30.03.2018.

Указанные проведенные работы, а также факт использования здания кафе в соответствии с условиями его предоставления, стороны не оспаривали.

Факт получения наличных денежных средств третьим лицом Мартиросяном М.Г. на ремонт помещения подтвержден представленной распиской от 17.03.2018 на сумму 736123,48 руб. (л.д.74), расписками от 27.03.2018 на сумму 33000 руб. и 21850 руб., и от 29.03.2018 на сумму 9800 руб. (общая сумма 800 773,48 руб.) (л.д.75).

Оплата арендной платы должна производиться зачетом от потраченных денежных средств арендатором на ремонт здания кафе по договору подряда от 08.02.2018, что прямо указано в п.3.1 договора аренды от 01.06.2018, иных условий по выплате, в нем не содержится.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что арендатор обязался за счет своих средств произвести ремонт здания, как указано в п.4.1 договора от 01.06.2018, поскольку договор необходимо трактовать в совокупности со всеми его условиями.

Так, арендная плата с 01.06.2018 по 31.03.2019 производилась, как указано в п.3.1 договора аренды, с 01.04.2019 по 01.10.2019 в размере 20000 руб., с 01.11.2019 по 01.03.2020 в размере 10000 руб., а с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 20000 руб., а с 01.11.2020 по 01.02.2021 в размере 10000 руб.

Требований со стороны ответчика Мартиросян С.Г. об иной сумме по оплате аренды, в адрес Миронюк Н.И. не направлялось.

Истец, требуя взыскать с ответчика затраты по дополнительному соглашению к договору подряда от 08.02.2018, заключенному 01.06.2018 между ИП Миронюк Н.И. и Мартиросяном М.Г. на сумму 455 898,46 руб. (л.д.11), ссылается на производство дополнительных работ по ремонту зала, однако, истец не представил доказательства, что заключая названное соглашение арендодатель Мартиросян С.Г. давала согласие для проведения названных работ.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика, о том, что дополнительное соглашение к договору подряда от 08.02.2018 заключенному 01.06.2018 между истцом и ответчиком не заключалось.

Следовательно, вышеуказанная сумма не может быть взыскана с ответчика Мартиросян С.Г., в связи с чем факт обогащения ее за счет истца не доказан, равно как и факт неосновательного обогащения Мартиросян С.Г.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных по делу доказательств, оснований для взыскания затрат в размере 455 898,46 руб. с ответчика Мартиросян С.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным в части расчет, представленный стороной истца (л.д.45), согласно которому на 01.03.2021 выплаченная Миронюк Н.И. арендная плата составила 520 000 руб., а также стоимость имущества (столы, стулья, микроволновка) на сумму 86351 руб., в связи с чем задолженность ответчика Мартиросян С.Г. перед истцом Миронюк Н.И. составляет 194 422,48 руб. (800 773,48 руб. (сумма по договору подряда) – 606 351 (выплаченная арендная плата и стоимость имущества).

Утверждения представителя ответчика, о том, что расписки о передаче денег на ремонт помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе, третьим лицом Мартиросяном М.Г. были написаны в марте 2018, а договор подряда датирован февралем 2018, на существо спора не влияют, поскольку не являются основанием для освобождения арендодателя от возврата потраченных средств на ремонт помещения, как указано в договоре аренды от 01.06.2018.

Доводы стороны ответчика, о том, что площадь арендуемого помещения увеличилась, за счет использования истцом подсобных помещений, поэтому задолженность перед Миронюк Н.И. у Мартиросян С.Г. отсутствует, являются необоснованными, так как в договоре аренды от 01.06.2018 определена площадь помещения в квадратных метрах, которая была передана Миронюк Н.И. в пользование по названному договору.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, которые подтверждаются оформленным договором аренды от 01.06.2018, а в случае его расторжения, либо не заключения его на новый срок, непогашенная часть денежных средств потраченных на ремонт помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе, подлежит возмещению арендодателем арендатору по договору подряда от 08.02.2018.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронюк Н.И.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян С.Г. (паспорт №) в пользу Миронюк Н.И. (паспорт №) денежные средства в размере 194 422,48 руб.

Признать договор аренды от 01.06.2018 недвижимого имущества не заключенным (не пролонгированным) на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях с 01.03.2021.

В остальной части исковые требования Миронюк Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0006-01-2022-000875-66 33-2083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Надежды Ивановны к Мартиросян Сусанне Гвидоновне о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Мартиросян Сусанны Гвидоновны, Миронюк Надежды Ивановны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 01.02.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Миронюк Н.И. и ее представителя адвоката – Зайцева С.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Мартиросян С.Г., проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Миронюк Н.И. (арендатор) обратилась в суд с иском к Мартиросян С.Г. (арендодатель) о признании договора аренды от 01.06.2018 незаключенным с 01.03.2021 и взыскании денежных средств, не возмещенных после не заключения на новый срок договора аренды от 01.06.2018 в размере 650 320,94 руб., сославшись в обоснование иска на то, что 01.06.2018 Миронюк Н.И. и Мартиросян С.Г. заключили договор аренды недвижимого имущества помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение было непригодно для эксплуатации в существующем виде, поэтому подлежало модернизации и ремонту. В связи с чем, 08.02.2018 истец Миронюк Н.И., третье лицо Мартиросян М.Г. и ответчик Мартиросян С.Г. заключили договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания, а именно замены внутренней и наружной электропроводки, установки отопления, водоснабжения, канализации. По договору подряда стороны определили то, что ремонт помещения будет произведен за счет арендатора, а все денежные средства, потраченные на ремонт по указан...

...ному договору, включаются в счет арендной платы. Также 01.06.2018 истцом Миронюк Н.И. и третьим лицом Мартиросяном М.Г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 08.02.2018, в связи с выполнением дополнительных работ и затрат по капитальному ремонту зала. Письмом Миронюк Н.И. уведомила арендодателя в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды от 01.06.2018 о том, что договор не будет продлеваться, с просьбой принять имущество. Однако, ответчик от получения уведомления отказалась. В нарушение условий договора аренды, непогашенная часть денежных средств, потраченная на ремонт здания, арендатору арендодателем не возмещена.

Истец Миронюк Н.И. и ее представитель Зайцев С.Е. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мартиросян С.Г. и третьего лица Матриросяна М.Г. – Балан В.А., третье лицо Мартиросян М.Г. просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 01.02.2023 исковые требования Миронюк Н.И. к Мартиросян С.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. денежные средства в размере 194 422,48 руб.

Договор аренды от 01.06.2018 недвижимого имущества признан незаключенным (не пролонгированным) на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях с 01.03.2021.

В остальной части исковые требования Миронюк Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронюк Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мартиросян С.Г. в апелляционной жалобе также просит решение районного суда отменить и в удовлетворении иска Миронюк Н.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронюк Н.И. и ее представитель Зайцев С.Е. подержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Ответчик Мартиросян С.Г. и третье лицо Мартиросян М.Г. извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 Мартиросян С.Г. (арендодатель) и ИП Миронюк Н.И. (арендатор) заключили договор аренды помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора здание кафе передано 08.02.2018 для производства и ремонта за счет арендатора (л.д.6).

В связи с чем 08.02.2018 истец Миронюк Н.И. и третье лицо Мартиросян М.Г., заключили договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы по внутренней отделке здания в соответствии с требованиями и нормами общепита, замены внутренней и наружной электропроводки, установки отопления, водоснабжения, канализации, собственник здания кафе ответчик Мартиросян С.Г. не возражала против заключения договора подряда и была согласна с объемом работ и суммой, которая будет включена в арендную плату, что подтверждается собственноручными подписями сторон (п.6.7 договора от 08.02.2018 л.д.10).

Договором от 01.06.2018 согласованы условия, определяющие размер арендной платы, площадь арендуемого помещения, даты и сроки его расторжения.

Согласно пункту 3.1 стороны установили арендную плату в размере 20000,00 руб. ежемесячно с 01.06.2018 по 01.11.2018, с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 10000,00 руб., которая производится зачетом от потраченных денежных средств арендатором на ремонт здания кафе по договору подряда от 08.02.2018 и после погашения задолженности оплата будет производиться наличными деньгами.

Во исполнение пункта 1.2 договора от 01.06.2018 истец произвел ремонт, на сумму указанную в договоре подряда с физическим лицом от 08.02.2018 (800 773,48 руб.). В этом же пункте договора содержатся и условия, о том, что работы производятся согласно договору подряда от 08.02.2018, и все денежные средства, потраченные на ремонт по указанному договору, включаются в счет арендной платы, а при досрочном расторжении договора аренды либо не заключении договора аренды на новый срок, непогашенная часть денежных средств подлежит возмещению арендодателем – арендатору в течение 30 дней с момента прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2018 арендатор имеет право на возобновление договора аренды по истечении срока его действия.

По пункту 7.5 названного договора срок аренды помещения по договору пролонгируется на новый срок (11 месяцев), если в течение месяца до истечения его срока от сторон не поступило заявлений о не продлении срока аренды.

Истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом за счет потраченных денежных средств на ремонт, что стороной ответчика не оспорено.

18.02.2021 арендатор Миронюк Н.И. направила в адрес арендодателя Мартиросян С.Г. уведомление о расторжении договора, возврате занимаемого арендуемого помещения, а так же требование о возврате части денежных средств, затраченных на ремонт помещения в соответствии с пунктами 1.2 и 7.5 договора (л.д.6,7), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.34).

Учитывая условия договора аренды, действия Миронюк Н.И. по своевременному направлению арендодателю 18.02.2021 уведомления о прекращении договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по аренде помещения площадью 71,80 кв.м, зал придорожного кафе с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются прекращенными.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями договора аренды стороны предусмотрели срок предупреждения об отказе от договора в течение месяца до истечения его срока. Действия Миронюк Н.И. не противоречат условиям договора.

Следовательно, обязательства между сторонами по заключенному 01.06.2018 договору аренды нежилого помещения с 01.03.2021 прекращены, доказательств обратному в ходе судебного заседания не представлено.

По условиям договоры аренды, заключенного сторонами, арендатор в случае досрочного прекращения договора вправе требовать возмещения части непогашенных денежных средств, в соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора (л.д.6,7).

В добровольном порядке арендодатель не исполнил условия договора о возврате арендатору расходов, понесенных на улучшение арендованного здания сверх арендной платы, размер которой установлен сторонами в заключенном договоре.

Согласно пункту 2 договора подряда от 08.02.2018 цена выполненных работ составила 800 773,48 руб., которая сложилась по состоянию на 30.03.2018.

Реальность проведения строительных работ и использования здания кафе в соответствии с условиями его предоставления, стороны не оспаривали.

Факт получения наличных денежных средств третьим лицом Мартиросяном М.Г. на ремонт помещения подтвержден представленной распиской от 17.03.2018 на сумму 736123,48 руб., расписками от 27.03.2018 на сумму 33000 руб. и 21850 руб., и от 29.03.2018 на сумму 9800 руб., в общей сумме 800 773,48 руб. (л.д. 74, 75).

Оплата арендной платы должна производиться зачетом от потраченных денежных средств арендатором на ремонт здания кафе по договору подряда от 08.02.2018, что прямо указано в пункте 3.1 договора аренды от 01.06.2018, и четко определен размер арендной платы. Аналогичные условия содержатся и в пункте 1.2 договора аренды от 01.06.2018. Иных условий порядка оплаты и размера арендной платы в договоре сторонами не согласовано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что арендатор обязался за счет своих средств произвести ремонт здания, как указано в пункте 4.1 договора от 01.06.2018, поскольку договор правильно истолкован в совокупности со всеми его условиями.

Арендная плата с 01.06.2018 по 31.03.2019 производилась, как указано в пункте 3.1 договора аренды, ежемесячно с 01.04.2019 по 01.10.2019 в размере 20000,00 руб., с 01.11.2019 по 01.03.2020 в размере 10000,00 руб., а с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 20000,00 руб., а с 01.11.2020 по 01.02.2021 в размере 10000,00 руб.

Иного размера арендной платы стороны не согласовывали, требований со стороны ответчика Мартиросян С.Г. об иной сумме по оплате аренды, в адрес Миронюк Н.И. не направлялось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Мартиросян С.Г. об ином размере арендной платы по устной договоренности сторон является неубедительным и отклоняется. Также является необоснованным утверждение в апелляционной жалобе ответчика о большей площади помещения, используемого истцом по договору аренды, что увеличивает размер арендных платежей. Условия договора аренды таких условий не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. 194 422,48 руб., сославшись на то, что затраты по дополнительному соглашению к договору подряда от 08.02.2018, заключенному 01.06.2018 ИП Миронюк Н.И. и Мартиросяном М.Г. на сумму 455 898,46 руб. (л.д.11), не подлежат взысканию, поскольку арендодатель Мартиросян С.Г. указанное соглашение не подписывала, и данных о том, что она давала согласие на проведение названных работ не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору подряда от 08.02.2018 заключенному 01.06.2018 между истцом и ответчиком не заключалось и понесенные по данному соглашению расходы в сумме сумму 455 898,46 руб. не могут быть отнесены на счет Мартиросян С.Г.

При этом утверждение в апелляционной жалобе Миронюк Н.И. о том, что Мартиросян М.Г., с которым было заключено дополнительное соглашение, является сыном Мартиросян С.Г. и он действовал по согласованию с собственником имущества, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку Мартиросян С.Г. дополнительное соглашение к договору не подписывала, что очевидно следует их представленной копии дополнительного соглашения, поэтому оснований для взыскания затрат в размере 455 898,46 руб. с ответчика Мартиросян С.Г. у районного суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о понесенных Миронюк Н.И. затратах на ремонт арендованного помещения в общей сумме 1256671,94 руб. не опровергает выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы затрат, понесенных по дополнительному соглашению к договору, не подписанному арендодателем.

В соответствии с положением статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Миронюк Н.И. о том, что исходя из условий договора аренды от 01.06.2018 и договора подряда от 08.02.2018 в пользу Миронюк Н.И. подлежало взысканию 280733,43 руб. из расчета: 800 773,48 руб. (сумма по договору подряда) – 520000,00 руб. (арендная плата). Стоимость имущества (столы, стулья, микроволновка) на сумму 86351,00 руб. необоснованно исключена судом первой инстанции из подлежащей взысканию в пользу истца суммы 280733,43 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы с 194422,42 руб. до 280733,43 руб. В остальной части решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 01.02.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выводы суда, за исключением указанного размера подлежащих взысканию денежных средств, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию её авторов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом.

Утверждения апеллянтов, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права правильности решения суда первой инстанции не опровергают, за исключением неверно рассчитанного размера денежных средств, взысканных в пользу Миронюк Н.И.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу Миронюк Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172,29 руб. - пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 01.02.2023 по делу по иску Миронюк Надежды Ивановны (<данные изъяты>) к Мартиросян Сусанне Гвидоновне (<данные изъяты>) о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств изменить в части взыскания с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. денежных средств, увеличив взысканную с ответчика сумму до 280773,48 руб.

Взыскать с Мартиросян С.Г. в пользу Миронюк Н.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 4172,29 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 05.05.2023

Председательствующий

Судьи