Нефедова Ирина Константиновна

УИД 11RS0001-01-2024-010230-55

Дело № 2-7057/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 августа 2024 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Нефедовой Жанне Александровне, Нефедову Константину Вениаминовичу, Нефедовой Ирине Константиновне, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Нефедовой Ж.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 115 025 рублей 57 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республики Коми, .... Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 51 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нефедов К.В., Нефедова И.К., несовершеннолетняя ФИО5 в лице законных представителей Нефедова К.В. и Нефедовой Ж.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежи...

...т на праве собственности ФИО9 (запись в ЕГРН от ** ** **).

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Нефедовой Ж.А. (<данные изъяты> доли, запись в ЕГРН от ** ** **), Нефедову К.В. (<данные изъяты> доли, запись в ЕГРН от ** ** **), Нефедовой И.К. (<данные изъяты> доли, запись в ЕГРН от ** ** **) и несовершеннолетней ФИО5 (<данные изъяты> доли, запись в ЕГРН от ** ** **).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ** ** **, составленного мастером ООО <данные изъяты> ФИО10, в ходе визуального осмотра жилого помещения по адресу: ... выявлено, что в результате залива, произошедшего ** ** **, в квартире провис и деформировался натяжной потолок. Указано, что залив произошел из-за халатности соседей сверху, проживающих в ..., которые проводят отделочные работы.

Жилое помещение ФИО9 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №...... на срок с ** ** ** по ** ** **. Объектом страхования является жилое помещение по адресу: .... Общая страховая сумма составила 700 000 рублей. К страховым рискам при этом было отнесено, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

Причинение ущерба имуществу ФИО9 в результате аварийной ситуации, произошедшей ** ** **, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Размер возмещения был определён АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра и дефектного акта, составленных ** ** ** ООО «Экспертно-оценочный центр».

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения страхователю (ФИО9) в сумме 115 025 рублей 57 коп., что подтверждается платежным поручением ... (АО) №... от ** ** **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу являются ответчики, собственники квартиры, из-за поступления воды из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены акт осмотра и дефектный акт, составленные ** ** ** ООО «Экспертно-оценочный центр», а также составленный должностным лицом истца расчёт (калькуляция), согласно которым размер причинённого застрахованному имуществу ущерба составил 115 025 рублей 57 коп.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей как собственников квартиры, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводы истца ответчиками не опровергнуты, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 115 025 рублей 57 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Исходя из размеров долей в праве общей долевой собственности на ..., на доли Нефедовой Ж.А. и Нефедова К.В. приходится по 56 362 рубля 53 коп. на каждого в размере причинённого ущерба, на доли Нефедовой И.К. и несовершеннолетней ФИО5 – по 1 150 рублей 25 коп. на каждую.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 51 коп. соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, достигла ** ** ** (на дату залива) возраста ... лет, к настоящему времени достигла возраста ... лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

С учетом вышеназванных положений суд считает необходимым указать, что в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить субсидиарную обязанность по выплате АО «СОГАЗ» денежных средств на Нефедову Ж.А. и Нефедова К.В. - законных представителей несовершеннолетней и действующих в интересах несовершеннолетней.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (...) к Нефедовой Жанне Александровне (...), Нефедову Константину Вениаминовичу (паспорт ...), Нефедовой Ирине Константиновне (...), ФИО5 (...) удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Жанны Александровны в пользу АО «СОГАЗ» 56 362 рубля 53 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 715 рублей 25 коп.

Взыскать с Нефедова Константина Вениаминовича в пользу АО «СОГАЗ» 56 362 рубля 53 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 715 рублей 25 коп.

Взыскать с Нефедовой Ирины Константиновны в пользу АО «СОГАЗ» 1 150 рублей 25 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 рублей.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» 1 150 рублей 25 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить субсидиарную обязанность по выплате АО «СОГАЗ» денежных средств на Неведову Жанну Александровну и Нефедова Константина Вениаминовича - законных представителей несовершеннолетней и действующих в интересах несовершеннолетней

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Землянская

Дело № 2-10729/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.К. к Закрытому акционерному обществу «Южуралмост», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба в размере 69895 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 18500 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину дорожного полотна, автомобиль истца <марка автомобиля> г/н № получил механические повреждения, ущерб от которых составил 69895 рублей.

Судом с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Челябинска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Б.Г.М в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать указанные сумы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков ЗАО «Южуралмост», администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обра...

...зом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Н.И.К., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <марка автомобиля> г/н №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины размером шириной 2,9м, глубиной 0,3м., длиной 3,2 м. на дорожном полотне, на <адрес> в районе <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги <адрес>А выявлен дефект дорожного покрытия – выбоина на проезжей части, залитая водой, превышающий предельно допустимые нормы в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Таким образом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО7 50597-93.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Б.Г.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, с учетом износа, составила 69895 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о том, что таковым является администрация <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 8 Устава <адрес> (принят решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 9/2).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 1545 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>» утвержден перечень объектов улично-дорожной сети <адрес>, функции муниципального заказчика по содержанию которых, осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес>, в том числе, улиц <адрес>.

Как следует из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации <адрес>, содержание <адрес> в районе <адрес> не входит, муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию вышеуказанного объекта не заключался. Сведения о лицах осуществляющих содержание данного объекта в Управлении дорожного хозяйства Администрации <адрес> отсутствует.

Согласно муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением дорожного хозяйства администрации <адрес> и ЗАО «Южуралмост», объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, не включает работы по восстановлению дорожного полотна на объекте <адрес> в районе <адрес>, где произошло ДТП,

Следовательно, именно администрация <адрес>, как лицо, на которое возложена законом и уставом города обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком - Администрацией города Челябинска не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика в размере 88395 рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с собственника - администрации города Челябинска

Доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, суд отказывает истцу в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истец понес лишь имущественный ущерб. Причинение вреда личным неимущественным правам истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага судом не установлено.

Понесённые Н.И.К. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению Администрацией <адрес> по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения ущерба в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с Администрации <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Администрации города Челябинска в пользу Н.И.К. подлежат взысканию возмещение почтовых расходов в общей сумме 565 рублей 90 копеек, услуг автосервиса в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Н.И.К. в счет возмещения ущерба 69895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 565 рублей 90 копеек, расходы за услуги автосервиса в размере 1000 рублей..

В удовлетворении остальной части иска Н.И.К. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В.Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В.Терешина

Секретарь: Н.В.Васеко

Дело № 2-4775/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В.Терешиной,

при секретаре Н.В.Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.К к Закрытому акционерному обществу «Южуралмост», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.К обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба в размере <сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, расходов по оплате независимой оценки в размере <сумма***рублей>, расходов по оплате услуг автосервиса в размере <сумма***рублей>, судебных издержек.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Н.И.К наехал на выбоину дорожного полотна, вследствие чего получил механические повреждения, ущерб от которых составил <сумма***рублей>, стоимость независимой оценки – <сумма***рублей>, стоимость услуг автосервиса – <сумма***рублей>

Судом с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечена администрация <адрес>.

Истец Н.И.К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представитель П.Е.А в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, изв...

...ещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И.К, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, по <адрес>, произвела наезд на выбоину на проезжей части.

Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца длиной 3,2 м, шириной 2,9 м и глубиной 0,3 м, которая и послужила причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями Н.И.К и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункт 3.1.2).

Также суд считает необходимым отметить, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии неровности по <адрес>, установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 50597-93, пункт 4.4.1.

В результате данного происшествия автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Б.Г.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, с учетом износа, составляет <сумма***рублей>, стоимость независимой оценки – <сумма***рублей>, стоимость услуг автосервиса – <сумма***рублей>.

Утверждение администрации <адрес> об отсутствии их вины, является ошибочным, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес>, расположенная в <адрес>, является дорогой общего пользования, находится в границах Челябинского городского округа и предназначена для решения вопросов местного значения.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Подпунктом 3,5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч.ч.1,3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поскольку администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.8 Устава <адрес>, принятого решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация <адрес>, являясь лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения по <адрес>, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный вред.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что обслуживание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, осуществляет иная организация, в том числе и ЗАО «Южуралмост», администрацией <адрес> в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> не заключался, сведений о лицах, осуществляющих содержание данного объекта, Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес>, не располагает. Из представленного в материалы дела муниципального контракта на выполнение работ №_№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> с ЗАО «Южуралмост», следует, что объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, не включает работы по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>.

Также подлежат отклонению и доводы администрации <адрес> о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств этому в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Органами ГИБДД вина Н.И.К в названном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Из объяснений водителя Н.И.К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля составляла 40 км/час, видимость в направлении движения – хорошая, состояние дорожного покрытия – мокрое. Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что водитель Н.И.К имела техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дела также не содержат. Иных доказательств виновных действий водителя автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, исключающих ответственность администрации <адрес>, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу Н.И.К суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что в соответствии с отчетом ИП Б.Г.М составляет <сумма>, размер которого ответчиком не оспорен. Также с администрации <адрес> в пользу Н.И.К подлежат взысканию стоимость независимой оценки – <сумма***рублей>, стоимость услуг автосервиса – <сумма***рублей>, поскольку данные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истец понес лишь имущественный ущерб. Причинение вреда личным неимущественным правам истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с администрации <адрес> в пользу Н.И.К подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <сумма***рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма***рублей>.

Вместе с тем понесенные Н.И.К расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма***рублей> не подлежат возмещению администрацией <адрес> по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения ущерба в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с администрации г.Челябинска расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И.К удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Н.И.К возмещение ущерба в размере 69895 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Н.И.К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь: Н.В. Васеко