Николаев Лев Трифонович

Дело № 12-483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т. <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Шанс» Николаев Л.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб., за то, что он не исполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Л.Т. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен надлежащим образом о выданном предписании от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный документ был отправлен обычным почтовым отправлением, без доведения информации лица по адресу официальной электронной почты организации. Простые почтовые отправления хранятся 30 суток по истечению срока возвращаются отправителю, не подпадают по регулятивные нормы ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, о надлежащем извещении при возврате отправителю. Прокуратурой нарушены требования ст.24.5 КоАП РФ. Прокуратурой доказательства вины председателя правления ТСЖ «Шанс» в неисполнении предписания суду не представлено, суду представлено обратное, отсутствие события административн...

...ого правонарушения по причине ненадлежащего информирования лица, с которым лицо не ознакомлено до настоящего времени.

В судебном заседании Николаев Л.Т. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней, поддержал в полном объеме, вновь привел их суду.

Заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Тихонов П.Н. в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенных положений закона следует, что Законом о прокуратуре срок рассмотрения представления прокурора и срок принятия конкретных мер по этому представлению разграничены: представление должно быть рассмотрено безотлагательно (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре), меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, ИМ способствующих, должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № до «Газпром газораспределение Чебоксары» обратилось в прокуратуру Чувашской Республики с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подписан договор на технического обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>.

На основании данного обращения прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка, по результатам которой в адрес председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т. заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары внесено представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ТМЖ «Шанс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и привлечения данного лица к административной ответственности по названной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Николаева Л.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ТСЖ «Шанс» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору номеру 80085096648363, имеющейся на сайте АО «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 (в ред. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №298-п).

Следовательно ТСЖ «Шанс» не воспользовалось своим правом на получение корреспонденции и заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шанс» через портал «Госуслуги» отправило в прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики заявление, в котором выразило свое несогласие с внесенным представлением.

Факт получения ТСЖ «Шанс» предписания от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден собранными доказательствами и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Никитин

УИД 21RS0024-01-2022-000113-96

М-88/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, к ООО «Коммунальные технологии» в защиту прав потребителей,

установил:

Председатель правления ТСЖ «Шанс» Николаев Л.Т., действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании материального ущерба от незаконных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 264198 руб. 38 коп., компенсации расходов потребителей от предоставления услуг с существенным недостатком в размере 350271 руб., компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, истцу предложено уточнить исковое заявление, указав в его вводной части фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истцов, ответчика, в просительной части иска указать конкретную сумму компенсации морального вреда, предоставить актуальную выписку из Единого государствен...

...ного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, приложить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение и уведомление, подтверждающее вручение ответчикам копии искового заявления с приложением, либо иные документы, свидетельствующие о направлении данным лицам копии иска с приложением.

Для исправления недостатков, отмеченных в определении судьи, представлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, поступило заявление, в котором заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения отмеченных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

При этом недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены, не уточнено исковое заявление и не приложены доказательства в обоснование заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о продления процессуального срока.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, исковое заявление председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, к ООО «Коммунальные технологии» в защиту прав потребителей подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителем в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме о продлении процессуального срока, предоставленного для устранения недостатков отказать.

Возвратить исковое заявление председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, к ООО «Коммунальные технологии» в защиту прав потребителей истцу со всеми приложенными документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мордвинов

УИД 21RS0№

№ 9-248/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления группы лиц-потребителей многоквартирного дома Иванова М.М., Петрова С.Б., Петровой Г.А., Расторгуевой А.В., Бходжани Р.С., Журавлевой Л.В., Журавлева В.В., Алексеева А.Ю., Алексеевой А.Ю., Савинова Д.М., Токмаковой Г.В., Туренковой Р.Г., Даниловой Н.Г., Портнова Н.В., Филимонова А.Н., Сырцова В.В., Сырцовой О.А., Митрофанова И.В., Рожковой Е.П., Земцовой О.Н., Земцова Ю.В., Ильиной З.Б., Ефремовой И.Ю., Александровой Е.В., Александрова В.А., Сивохина А.Г., Сивохиной Н.Н., Кугушева И.В., Сергеевой Н.Н., Яковлевой Н.В., Яковлева Ю.Н., Антоновой Л.А., Капралова В.И., Поповой Р.П., Попова В.А., Панкова С.В., Цапыгиной Г.И., Васильева А.А., Мухиной З.Ю., Мухина С.П., Кочетова Д.В., Кочетовой Е.В., Шишкина В.В., Бикчантаева К.Я., Терентьевой Т.В., Алексеевой А.Л., Кубыркиной Т.О., Паниной Н.Т., Игнатьева С.О., Никитиной М.Н., Сапожникова А.Ю., Егоровой В.П., Калдырминой А.М., Калдырмина А.Ф.,Скворцовой В.Е., Даниловой О.А., Кириллова С.А., Горячева Д.А., Павлова А.В., Мизурова В.А., Чернятиной О.М., Осиповой Н.П., Борова А.Н., Бикчантаева Р.К., Петровой Т.П., Петрова Л.Т., Скворцова Г.В., Шленкина В.В., Петровой Н.Л., Шленкиной Ю.Л., Терентьева Ю.Ф., Терентьевой Т.Н., Ивановой (Егоровой) Т.Н., Поляруша А.В., Поляруш В.Н., Шишикина Р.Г., Шишикиной И.Г., Чиберевой О.К., Семеновой Е.О., Елкина Е.С., Егоровой С.О., Егорова Е.А., Масиной С.В., Олениной Т.П., Пахомовой Г.Ф., Максимова Н.П., Горшкова В.М., Кутдусовой З.И., Данилова В.Г., Пархейкиной Л.А., Горячевой И.П., Горячева А.Н., Горшкова В.М., Сергеевой Н.Н., Берёзкиной Л.В., Мухиной Т.З., Николаевой Ю.Б....

..., Игнатьевой И.В., Семенова Г.Р., Николаева Л.Т. – потребителя и председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, к ООО «Коммунальные технологии» в защиту прав потребителей коммунальных услуг,

установил:

Группа лиц и председатель правления ТСЖ «Шанс» Николаев Л.Т., действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании материального ущерба от незаконных расчетов за период с июня 2014 г. по август 2018 г. в размере 264 198,38 руб., компенсации расходов потребителей от предоставления услуг с существенным недостатком в течение всего периода в размере 378 672,13 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Определением судьи от 9 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, заявителям предложено оформить исковое заявление в соответствии с законом, уточнить исковое заявление, отвечающее требованиям законодательства; представить отдельное заявление истцов о присоединении к исковому заявлению и подачи заявления в суд, определить круг лиц, являющихся членами группы; указать дату, место рождения всех истцов, и сведения, необходимые для установления контактов с участвующими в деле лицами (номера телефонов), точное количество квартир в многоквартирном доме; четко сформулировать требование, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов и каковы их способы защиты, поскольку суть требований истцов не ясна; разрешить противоречия в части требований о взыскании в пользу истцов с ООО «Коммунальные технологии» совокупного материального ущерба от незаконных расчетов за период с июня 2014 г. по август 2018 г. в размере 264 198,38 руб., компенсации расходов потребителей от предоставления ответчиком услуг с существенным недостатком в течение всего период в размере 378 672,13 руб., уточнив, в пользу кого и в каком размере следует взыскать денежные суммы по групповому (коллективному) потребительскому иску: в пользу истцов на расчетный счет Товарищества для оплаты исполнения обязательных работ по текущему ремонту общего имущества МКД; уточнить, в каком порядке следует рассматривать заявленные требования: как требование о взыскании неосновательного обогащения, или в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; определить, в чем выражается «сумма прямого ущерба, нанесенного «общественной кассе потребителей» истцам ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров №№-отопление, 8099-ГВ, в размере 867 824,60 руб., представить договоры №-отопление, №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ «Шанс» и ООО «Коммунальные технологии»; определить процессуальное положение ТСЖ «Шанс»; указать цену иска во вводной части искового заявления, взыскиваемую в пользу каждого истца сумму материального ущерба; представить расчет исковых требований с указанием в пользу каждого истца конкретной суммы, содержащий технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых должна быть очевидна для ответчика; приложить выписки из ЕГРН по состоянию на дату обращения в суд в подтверждение того, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес> и, соответственно, являются членами ТСЖ «Шанс», техпаспорт на многоквартирный жилой дом, выписки из лицевых счетов квартир для определения количества зарегистрированных в нем лиц, устав ТСЖ «Шанс», утвержденный общим собранием членов ТСЖ, о создании Товарищества для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома.При уточнении исковых требований также представить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного иска.

Для устранения недостатков предоставлен срок до 23 марта 2022 г. включительно.

23 марта 2022 г. поступил уточненный вариант искового заявления с приложением к нему: аннотации к групповому иску граждан в защиту законных прав потребителей коммунальных услуг, копий устава ТСЖ «Шанс», технического паспорта жилого дома 2 по бульвару Миттова г.Чебоксары, технологической карты проведения ограничения (отключения) отпуска тепловой энергии и теплоносителя, договоров № 3028 теплоснабжения, № 8099 горячего водоснабжения от 1 января 2014 г., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, режима подачи горячей воды в точке подключения, электронного паспорт дома, актов сверки взаимных расчетов, юридическая справка к групповому иску граждан.

Между тем, недостатки, указанные в определении суда от 9 марта 2022 г., истцами в полном объеме не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Исковое заявление группы лиц-потребителей многоквартирного дома Иванова М.М., Петрова С.Б., Петровой Г.А., Расторгуевой А.В., Бходжани Р.С., Журавлевой Л.В., Журавлева В.В., Алексеева А.Ю., Алексеевой А.Ю., Савинова Д.М., Токмаковой Г.В., Туренковой Р.Г., Даниловой Н.Г., Портнова Н.В., Филимонова А.Н., Сырцова В.В., Сырцовой О.А., Митрофанова И.В., Рожковой Е.П., Земцовой О.Н., Земцова Ю.В., Ильиной З.Б., Ефремовой И.Ю., Александровой Е.В., Александрова В.А., Сивохина А.Г., Сивохиной Н.Н., Кугушева И.В., Сергеевой Н.Н., Яковлевой Н.В., Яковлева Ю.Н., Антоновой Л.А., Капралова В.И., Поповой Р.П., Попова В.А., Панкова С.В., Цапыгиной Г.И., Васильева А.А., Мухиной З.Ю., Мухина С.П., Кочетова Д.В., Кочетовой Е.В., Шишкина В.В., Бикчантаева К.Я., Терентьевой Т.В., Алексеевой А.Л., Кубыркиной Т.О., Паниной Н.Т., Игнатьева С.О., Никитиной М.Н., Сапожникова А.Ю., Егоровой В.П., Калдырминой А.М., Калдырмина А.Ф.,Скворцовой В.Е., Даниловой О.А., Кириллова С.А., Горячева Д.А., Павлова А.В., Мизурова В.А., Чернятиной О.М., Осиповой Н.П., Борова А.Н., Бикчантаева Р.К., Петровой Т.П., Петрова Л.Т., Скворцова Г.В., Шленкина В.В., Петровой Н.Л., Шленкиной Ю.Л., Терентьева Ю.Ф., Терентьевой Т.Н., Ивановой (Егоровой) Т.Н., Поляруша А.В., Поляруш В.Н., Шишикина Р.Г., Шишикиной И.Г., Чиберевой О.К., Семеновой Е.О., Елкина Е.С., Егоровой С.О., Егорова Е.А., Масиной С.В., Олениной Т.П., Пахомовой Г.Ф., Максимова Н.П., Горшкова В.М., Кутдусовой З.И., Данилова В.Г., Пархейкиной Л.А., Горячевой И.П., Горячева А.Н., Горшкова В.М., Сергеевой Н.Н., Берёзкиной Л.В., Мухиной Т.З., Николаевой Ю.Б., Игнатьевой И.В., Семенова Г.Р., Николаева Л.Т. – потребителя и председателя правления ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, к ООО «Коммунальные технологии» в защиту прав потребителей коммунальных услуг, возвратить заявителям.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0024-01-2022-001609-70

9-690/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления группы лиц-потребителей Васильева А.А., Дмитриевой Е.Ю., Петровой Т.П., Белоусовой Е.В., Яковлевой Н.В., Сивохина А.Г., Куликовой Н.С., Кубыркина О.Ф., Казанова А.П., Савельевой О.А., Сергеева А.Ю., Сергеевой Н.Ю., Мироновой В.В., Игнатьевой И.В., Александровой Е.В., Горячевой И.Г., Мухиной Т.З., Константиновой Г.Н., Егоровой В.П., Ильзотова А.Л., Капралова В.И., Егоровой С.Ф., Васильевой Л.П., Николаева Л.Т. – потребителя и председателя правления ТСЖ «Шанс», действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО «Коммунальные технологии» в защиту прав потребителей коммунальных услуг, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Группа лиц-потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании материального ущерба от незаконных расчетов за период с июня 2014 года по август 2018 года в размере 530720,25 руб., компенсации расходов потребителей от предоставления услуг с недостатками в размере 378672,13 руб., взыскании штрафа.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федерал...

...ьным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика ООО «Коммунальные технологии» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования группы лиц-потребителей подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары, оно подлежит возвращению, при этом заявители вправе обратиться с указанным иском с соблюдением правил подсудности в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление группы лиц-потребителей Васильева А.А., Дмитриевой Е.Ю., Петровой Т.П., Белоусовой Е.В., Яковлевой Н.В., Сивохина А.Г., Куликовой Н.С., Кубыркина О.Ф., Казанова А.П., Савельевой О.А., Сергеева А.Ю., Сергеевой Н.Ю., Мироновой В.В., Игнатьевой И.В., Александровой Е.В., Горячевой И.Г., Мухиной Т.З., Константиновой Г.Н., Егоровой В.П., Ильзотова А.Л., Капралова В.И., Егоровой С.Ф., Васильевой Л.П., Николаева Л.Т. – потребителя и председателя правления ТСЖ «Шанс», действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО «Коммунальные технологии» в защиту прав потребителей коммунальных услуг, взыскании материального ущерба.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 12-166/2015 Судья Иванов А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Л.Т. на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Л.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2015 года Николаев Л.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19 августа 2015 года на указанное постановление судьи Николаевым Л.Т. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики.

В настоящей жалобе Николаев Л.Т. выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Николаева Л.Т. и защитника Васильева А.А., нахожу постановление судьи от 05 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполн...

...ения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей факт совершения Николаевым Л.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ был установлен письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и гражданки ФИО6, данными при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Николаев Л.Т., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным установить в чем именно выразилось неповиновение Николаева Л.Т. законному распоряжению сотрудника полиции, какое именно требование было предъявлено ему сотрудником полиции. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, невозможно сделать вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела Николаев Л.Т. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он административного правонарушения не совершал и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Между тем, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей выполнены не были, судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорирован данные нарушения.

При рассмотрении дела судьей также не дана оценка вышеописанным нарушениям закона, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судье не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Л.Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова