Османова Анфея Юнусовна

Дело № 2-2521/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя ответчиков Станько В., Османовой А.Ю. – Никоры В.В. (доверенности от 08.07.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к Станько Валерию, Османовой Анфее Юнусовне о сносе строений,

установил:

Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к Станько В., Османовой А.Ю., мотивируя тем, что принадлежащий Османовой А.Ю. земельный участок №<номер> по <адрес> передан в аренду Станько В. На участке находится недвижимый одноэтажный объект, незавершённого строительства, возведённый с нарушением действующих норм. Кроме того, с западной стороны участка расположена опорная стена, часть которой выходит за границы земельного участка. Учитывая изложенное, администрация просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок муниципальной собственности, занятый частью опорной стены, а также снести одноэтажный недвижимый объект (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца Администрации не присутствовал, направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью.

Представитель ответчиков Станько В., Османовой А.Ю. – Никора В.В. против иска возражал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Ответчик Османова А.Ю. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим о...

...бразом.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано протокольным определением, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий Османовой А.Ю. на праве собственности земельный участок №<номер> площадью 639 кв.м., расположенный по <адрес>, передан Станько В. по договору аренды от 12.10.2021 г. На земельном участке находится незавершённый строительством объект (30 % готовности), обозначенный в выписки из ЕГРН как жилой дом с кадастровым номером №<номер>, право собственности на который зарегистрировано за Османовой А.Ю. (т. 1 л.д. 36-48, 59-64, 72-74).

Согласно выводов комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 03.10.2022 г. № 096/2022 (т. 1 л.д. 181-220):

объект незавершённого строительства с кадастровым номером №<номер>, принадлежащий Османовой А.Ю., находится в пределах границ земельного участка №<номер>, объект может использоваться как индивидуальный жилой дом, нахождение его на земельном участке соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению этого земельного участка (№<номер>);

объект незавершённого строительства возведён с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, в том числе этажности, объект не угрожает жизни и здоровью кому-либо.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объектов исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание, что незавершённый строительством объект соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка №<номер>, расположен в пределах этого земельного участка, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Администрации г. Ялта о возложении обязанности на ответчика снести объект незавершённого строительства.

Оценивая требование администрации о сносе подпорной стены, прилегающей к земельному участку №<номер>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводов судебной экспертизы, часть подпорной стены площадью 1.65 м., на которую указывает истец, выходит за пределы земельного участка №<номер> и находится на муниципальной земле, другая часть подпорной стены находится в пределах земельного участка №<номер> (ответы на вопросы 1, 2).

Вместе с тем, согласно этому же экспертному заключению, подпорная стена является сооружением инженерной защиты и в заданных условиях обслуживает как земельный участок Османовой, так и земли, муниципальной собственности, то есть подпорная стена удерживает от обрушения грунт, расположенный выше планировочной отметки строительной площадки (ответы на вопросы 1-3).

В силу п. 9 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 к таким объектам относятся сооружения инженерной защиты.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что подпорная стена является сооружением инженерной защиты, которое обслуживает как земельный участок Османовой, так и земли, находящиеся в муниципальной собственности, суд считает, что иск в части сноса подпорной стены не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик при возведении объекта нарушил градостроительные нормы и правила, в том числе целевое назначение и вид разрешённого использования земельного участка, не могут быть приняты, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Что касается отсутствия разрешения на строительство незавершённого строительством объекта, принадлежащего Османовой А.Ю. и находящегося на принадлежащем ей земельном участке, то по смыслу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По поводу наличия разрешения для нахождения части подпорной стены на земельном участке Османовой А.Ю., то таковое не требуется в силу п.п. 3 п. 17 Градостроительного кодекса РФ согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится подпорная стена.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялта к Станько Валерию, Османовой Анфее Юнусовне о сносе строения (недвижимого объекта незавершённого строительством), находящегося на земельном участке №<номер>, а также подпорной (опорной) стены, прилегающей к названному земельному участку, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.