Папин Андрей Анатольевич

Дело № 2-1236/2025

УИД № 69RS0039-01-2025-001293-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина Андрея Анатольевича к Андреевой Ксении Евгеньевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Папин А.А. обратился в суд с иском к Андреевой К.Е. в обоснование которого указал на то, что 08.01.2025 в 16 часов 41 минуту по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской д. 30, произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой К.Е. ДТП было оформлено посредством европротокола. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: истца в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – АО «АльфаСтрахование». Истцу страховщиком по его обращению было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, который согласно заключению ООО «ЮК Аргумент» составляет 322300 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 222300 рублей 00 копеек, судебные расходы.

До судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований, и как следует из заявления, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на п...

...редмет спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени, не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Папина А.А. от исковых требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, по делу не установлено.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7669 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина при отказе истца от иска подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату 5368 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Папина Андрея Анатольевича к Андреевой Ксении Евгеньевне о возмещении ущерба, судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Папину Андрею Анатольевичу (ИНН №) государственную пошлину в размере 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от 08.04.2025.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда. В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Шентяева

Дело № 2-2440/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского С.В. к Папину А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кореневский С.В. обратился в суд с иском к Папину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. на 93 км <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей истцу, под управлением Папина А.А. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате происшедшего автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Одновременно истец понес дополнительные убытки: <данные изъяты> руб. расходы по транспортировке аварийного автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы по хранению транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходы связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также на сумму ущерба начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического испо...

...лнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Кореневского С.В. - Владимиров В.В. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указал, что ответчик пользовался автомашиной истца в личных целях, использование транспортного средства не было связано с осуществлением трудовой деятельности.

Истец и представитель третьего лица - ООО «Презент+» Кореневский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседаниях Кореневский С.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что является генеральным директором и одновременным учредителем ООО «Презент +». Папин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Презент+» в качестве <данные изъяты>. Поскольку у Папина А.А. была маленькая заработная плата и не была полностью загружена рабочая неделя, то по его личной просьбе истец выдал ему доверенность на управления принадлежащей ему (Кореневскому С.В.) автомашиной <данные изъяты> которой тот неоднократно пользовался в личных целях, используя её для перевозок, и возвращал в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе ответчика предоставил указанную автомашину. Куда он на ней имел намерения ехать, никто не интересовался. В дальнейшем истцу стало известно, что Папин А.А. поехал на ней в <адрес> и по дороге разбил автомашину, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица - ООО «Презент+».

Ответчик Папин А.А. иск не признал, суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Презент+» и работал в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу было обусловлено, что он должен осуществлять техническое обслуживание соляриев находящихся в <адрес> и других городах, доставлять грузы, при этом для поездок в командировки ему предоставлялась автомашина <данные изъяты>. Указанная автомашина на балансе ООО «Презент +» не состояла, зарегистрирована была на Кореневского С.В. как физическое лицо, но она имелось в распоряжении в организации и использовалась в коммерческой деятельности юридического лица. Ему (Папину А.А.) Кореневским С.В. для осуществления деятельности организации была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством. Фактически он управлял транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей, связанных с работой в ООО «Презент +», в личных целях автомобиль им не использовался. Считает, что автомашина находилась в собственности физического лица, чтобы уйти от налогообложения на транспортное средство для юридических лиц, избежать затрат на ежедневный медицинский осмотр и оформление путевых листов. На данном автомобиле в рабочих целях ответчик практически ежедневно ездил по <адрес> и осуществлял поездки в <адрес>, количество этих поездок зависело от работы, бывало, что ездил в <адрес> два раза в неделю, а бывало два раза в месяц. За поездку в <адрес> выплачивались командировочные в сумме <данные изъяты> рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал в <адрес> по распоряжению Кореневского С.В., у которого было устное соглашение с ИП ФИО2 по доставке оборудования из <адрес>, в машине также находился экспедитор Володя, до этого он с ним неоднократно ездил в <адрес>, также ответчику была выдана доверенность на возврат бракованного оборудования на склад. Доверенность на возврат или приобретение товара ответчику как работнику выписывалась для каждой поездки. В дороге после <адрес> ухудшились погодные условия, начался снег, дорожное полотно было покрыто льдом. На 93 км. <адрес> двигался поток машин с одинаковой скоростью, дорога была плохая, в связи с тем, что на данном участке дороги не было мест для стоянки, он продолжал движение. Двигался он по левому ряду, в связи с тем, что на дороге была наледь, автомашину стало выносить на встречную полосу движения, по которой также двигался поток машин, первой из которых ехала фура, для того, чтобы уйти от лобового столкновения с фурой, он выкрутил руль вправо, автомашина ушла со встречной полосы, затем он вывернул руль влево, автомашину стало носить по дороге, он не мог справиться с управлением, и машина упала в кювет. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Полагает, что в его действия отсутствует вина. Автомашина была доставлена <адрес> на эвакуаторе. По возвращению в <адрес> Кореневский С.В. затребовал объяснения по поводу ДТП, которые и были поданы в письменном виде на следующий день.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании Кореневский С.В. является учредителем и одновременно генеральным директором ООО «Презент+».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Папин А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Презент+» в должности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, копиями трудовой книжки и трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кореневскому С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершённой в простой письменной форме, Коренеский С.В. доверил Папину А.А. право пользования указанным транспортным средством сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 93 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Кореневскому С.В. и под управлением водителя Папина А.А., который не справился с управлением автомашины и допустил её опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения правого переднего крыла, правого зеркала, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши, левого и правого борта, возможны скрытые повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НП «<данные изъяты>».

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он неоднократно безвозмездно предоставлял Папину А.А. автомашину марки <данные изъяты>, которую последний использовал в своих личных целей, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей в ООО «Презент+», в том числе Папин А.А. в день ДТП ехал в <адрес> по своим личным делам, а не по заданию работодателя.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, если Папин А.А. управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, то в силу положений ст.ст. 15, 689, 695, 696 ГК РФ он обязан возвратить его собственнику в исправном состоянии либо, в случае повреждения, возместить причинённый ущерб.

Между тем, ответчик Папин А.А., не соглашаясь с требованиями истца, указал, что никогда не получал данное транспортное средство в безвозмездное пользование, а управлял им исключительно по заданию работодателя и в его интересах.

Для подтверждения своих доводов истец предоставил суду трудовой договор и справку по форме 2 НДФЛ за 2011 год, из которых усматривается, что его ежемесячная заработная плата за полную трудовую неделю составляла <данные изъяты> рублей, заработная плата выплачивалась ежемесячно в одном и том же размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что Папин А.А. был постоянно занят на производстве в течение всего рабочего времени и не имел отгулов за собственный счёт. Данное обстоятельство опровергают доводы Кореневского С.В. о том, что у ответчика не было полной занятости на производстве и свободное время он использовал по собственному усмотрению для осуществления перевозок на автомобиле истца.

Также Папиным А.А. предоставлена товарно-транспортная накладная №П от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от имени ИП Кореневского С.В. выданная на его имя, на основании которых Папин А.А. получал для ИП Кореневского С.В. товарно-материальные ценности со склада в <данные изъяты>, в частности ДД.ММ.ГГГГ им были получены новогодние игрушки, что также однозначно свидетельствует о том, что именно по служебному заданию ответчик находился в командировках в <адрес> и именно с выполнением трудовых обязанностей были связаны его поездки.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письменное объяснение Папина А.А., данное работодателю по факту ДТП. Из указанного объяснения следует, что Папин А.А., объясняя причины ДТП, также отчитывается перед работодателем за денежные средства, выделенные ему на командировочные расходы.

По мнению суда, указанные доказательства полностью и достоверно свидетельствуют о том, что Папин А.А. направлялся в <адрес> не по личным делам, а выполняя распоряжение работодателя.

Одновременно по ходатайству истца для подтверждения его доводов были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ответчиком ранее состояла в браке, после расторжения брака поддерживают хорошие отношения.Ей известно, что ПапинА.А.с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Презент+» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило перевозить солярии с одного места на другое, а также со слов Папина А.А. ей известно, что он ездил в командировки в <адрес> за товаром. Поездки осуществлял на микроавтобусе белого, цвета, который использовался только для нужд организации. Для личных целей у Папина А.А. имеется свой автомобиль. Командировки происходили раз в неделю, иногда бывало реже, иногда чаще, а в 2011 году он ездил в <адрес> каждую среду. В конце декабря 2011г., примерно <адрес>, Папин А.А. уехал в <адрес> в командировку, вечером около 19 час. 00 мин. свидетель ему позвонила, Папин А.А. ей ответил, что по дороге в <адрес> он перевернулся на машине. Также ей известно, что Папин А.А. был в машине не один, с ним находился молодой человек.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ответчиком знаком давно, Папин А.А., является его одноклассником, также ранее видел Кореневского С.В., но лично с ним не знаком. Со слов Папина А.А. ему известно, что он работал на Кореневского С.В. в ООО «Презент+». В данной организации он проработал полтора года и ближе к весне 2012г. уволился. Также свидетелю известно, что он при работе совмещал должности водителя-экспедитора и обслуживал солярии, также в период работы ему был выдан автомобиль Форд, на котором он ездил в командировки в <данные изъяты> в качестве водителя. Папин А.А. постоянно брал у него навигатор для таких поездок. Кроме того, он неоднократно посещая парикмахерскую, расположенную по <адрес>, видел Папина А.А. разгружающего из автомашины или загружающего в неё какой-то товар из магазина либо в магазин, принадлежащий Кореневскому С.В. О ДТП знает также со слов Папина А.А., который позвонил ему через несколько минут после аварии и сообщил, что он ехал в командировку в <адрес> от фирмы, на дороге был гололед и он перевернулся.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ранее работала у ИП Кореневского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Также Кореневский С.В. является генеральным директором ООО «Презент+». В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Папин А.А. устроился после нее, работал на складе по адресу: <адрес>. Одновременно истец привозил в магазин со склада товары. Поездки осуществлял на служебной автомашине марки Форд. Ранее на этой же машине сам Кореневский С.В. привозил в магазин товар. Также свидетель знает, что Папин А.А. периодически ездил в командировки в <адрес> за товаром. Рабочий день начинался в 9 часов и заканчивался в 18 часов. Папин А.А. практически всегда находился на рабочем месте. Перед Новым годом был большой объем работ, отпроситься по личным вопросам было невозможно. Папин А.А. каждый день привозил товар, как правило, это были елочные игрушки и украшения, которые продавались в магазине. Сам товар привозился из <адрес> на склад, где оформлялся, а затем доставлялся в магазин для реализации. О случившемся ДТП знает со слов работников склада, которые ей пояснили, что Папин А.А. на служебной машине попал в аварию. После ДТП Папин А.А. осуществлял привоз товара на другом служебном транспортном средстве.

Оценивая показания выше названных свидетелей, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Мотивов для дачи ими ложных показаний судом не установлено.

В свою очередь истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обосновании своих доводов о том, что Папин А.А. управлял автомашиной на основании договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения по поводу безвозмездного пользования транспортным средством фактически сложились между ООО «Презент+» и его учредителем и генеральным директором Кореневским С.В., который принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> передал в пользование юридического лица для осуществления коммерческой деятельности. При этом между Кореневским С.В., как физическим лицом, и Папиным А.А. не было каких-либо правоотношений. Папину А.А., состоящему в трудовых отношениях с ООО «Презент+», управление автомашиной было фактически вменено в служебные обязанности, и осуществлялось им по заданию работодателя за соответствующее вознаграждение в виде заработной платы.

То обстоятельство, что Папин А.А. управлял автомашиной не на основании путевого листа, выданного работодателем, а по доверенности на право управления указанной выше автомашиной, оформленной Кореневским С.В., на суть правоотношений не влияет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственным лицом перед Кореневским С.В. за причинённый ему ущерб является эксплуатировавшее его автомашину ООО «Презент+», которому принадлежит право регрессного требования к Папину А.А. В данном случае Папин А.А. не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах цены иска на имущество Папина А.А. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кореневского С.В. к Папину А.А. о возмещении ущерба - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Папина А.А. в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб., принятые на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-97/2014 05 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкиной Н. Н., Кайсина А. Ф., Поршневой М. Б., Шаровой И. Б., Булатовой Т. В., Марковой И. Н., Корельского В. М., Прялухина Ю. Д., Нестеровой Л. П., Серебренниковой Т. В., Кислицыной Г. Н., Шехудриной А. Н., Кокорина В. П., Панкратова М. И., Хаймусовой Л. Ф., Сидоровой Т. И., Брюшининой С. А., Рашева А. А.овича, Журавлевой Т. А., Цветковой Л. В., Владыкиной И. С., Чейстнейшиной Н. Н.евны, Сикова В. В., Лепешкиной В. Н., Кудрявцевой Н. А., Ярыгиной В. В., Лемзякова С. П., Мосеевой Т. Н. к Гусейнову Д. Р. оглы, мэрии города Архангельска, Чекрышевой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексееву О. А., Алексеевой О. Д., Молоствову С. В., Смирнову В. В., Кошевой Т. А., Ферапонтовой М. А., Лисице А. С., Лисице В. С., Яковлевой Е. А., Королю В. М., Щёголевой Л.В., Щёголеву Е.В., Юшкевич Т. М., Мощевой Т. Ю., Мощеву Ю. Н., Каркавцевой А. А., Каркавцеву Д. А., Маринину С. И., Калмыковой Т. М., Шаховой Е. В., Мошковой Т. Ф., Цываревой Е. Д., Дементьеву Р. Л., Дементьевой Н. Л., Карпе Н. И., Рогозиной О. В., Чухаревой Е. В., Репиной Л. Б., Репину С. А., Леонтьеву А. А., Сухановой Н. К., Петруниной Г. А., Петрунину В. А., Лапшину М. В., Бобылевой Е. Ф., Городецкому А. Н., Кузиной А. И., Петровской В. П., Савицкому А. В., Папину А. А., Папину А. А., Папиной Е. В., Шендрик А. А., Шендрик Т. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсовой Н. П., Фирсову Ю. Е., Фирсовой А. АлексА.не, Фирсову А. Ю., Фирсову С. Ю., Севастьяновой Н. Л., Учаевой Б. А., Учаеву О. А., Учаевой А. А.вне, Королеву Д. А., Сумароковой Ю. С., Стахеевой И. Д., Стахееву Н. Г., Прокопьевой В. А., Постникову А. М., Ходаковой Т. В., Руденковой Е. П., Калюпанову М. И., Калюпановой Е. В., Беловой С. Н., Белову С. Н., Новоселовой А. А., Беловой Г. К., Дудоладову Г. К., Дудоладовой Н. ДаН.е, Ивановой О. В., Постникову А. А.чу, Лукачёву А.А., Калачникову С. И., Калачникову А. С., Калачникову П. С., Калачниковой А. В., Щипачеву М. Н., Кеятовой С. В., Корельскому В. А., Корельской Е. М., Ульяновской С. В., Ульяновскому Д. Е., Вершининой А. В., Филиной И. М., Матвееву А. Г., Шилковой Н. В., Бобровой Л. П., Хаймусовой Т. А., Хаймусовой С. А., Хаймусову А. К., Ивановой К. М., Ивановой П. М., Ивановой Т. Г., Манушкину А. В., Манушкиной Е. С., Макаровой А. В., Поршневу А. Н., Шошину В. В., Михееву В. Д., Михееву Д. Н., Мусаеву Т. А., Михеевой А. Н., Киприянову Е. А., ОсиН. Н. В., Чурсанову С. С., Лариной Т. В., Улуковой А. А., Шантаевой С. Ю., Пестову Н. А., Короткову А. В., Слободиной М. С., Слободиной М. А., Галкиной Н. Г., Бобровой Е. Н., Хоботовой А. И., Лемзяковой Л. В., Лемзяковой М. С., Лемзяковой А. С., Григорьеву Д. В., Нехорошевой Д. Р., Григорьеву А. Д., Ильиной В. А., Сенчуковой Е. Н., Сенчуковой Л. Б., Абрамову К. В., Абрамовой Е. К., Абрамовой С. В., Трифонову В. Ф., Левшову В. А., Коткину В. С., Смирнову А. Н., Смирновой Л. В., Бекетовой Н. К., Попову В. Д., Бекетову В. Н., Трегуб В. Д., Заворо...

...хиной Е. М., Заворохину С. А., Заворохину А. С., Заворохиной А. С., Онучину С. А. Завернину А. И., ЗаверН. Н. А., Антоновой Е. А., Черепановой Е. М., Черепанову С. В., Таборской Л. Б., Филютич Н. В., Онучину С. А., Хабаровой Н. А., Уборцевой О. Я., Садковой Е. А., Петровой Т. В., Ильяковой М. П., Честнейшину А. Н., Честнейшиной А. Н., Еманову А. Л., Попову И. Н., Ширшовой В. И., Варлыгиной Л. Н., Солдайкиной Н. Б., Симанову Л. А., Тутыгину И. А., Тутыгиной С. С., Котик А. АлексА.не, Смирновой Н. В., Баскакову А. Б., Баскаковой Л. Г., Котреховой А. В., Котрехову В. М., Резвой Л. С., Сергиенко А. П., Сорокиной К. В., Томиловой В. А., Томилову С. А., Волчок И. Ф., Волчок Р. А., Шикиной О. Н., Немовой А. А., Потапенко В. Н., Потапенко Э. Н., Потапенко Ф. М., Козицину Р. С., Никуличевой Л. Н., Еремину А. С., Антропову Н. Я., Малаховой Т. В., Силкину В. В., Скорняковой М. Ю., Гермаковской Е. К., Гермаковскому А. В., Чукичеву Д. Д.чу, Чукичевой Н. Е., Ружникову Д. С., Кокориной И.В., Викуловой А. Е., Викуловой И. Ю., Шариной Г. В., Гаевской Л. П., Прялухиной В. Д., Майзеровой Н. А., Мосееву А. В., Шадриной А. А., Шадрину А. В., Шадриной Л. Б., Вондокурцевой Л. Ю., Рудаковой А. Е., Маликовой Н. Н., Рудаковой Т. Л., Воронцовой С. Б., Гараниной А. А., Гараниной Ю. В., Шкева В. А., Шкева В. А., Воротиловой Е. Н., Воротилову В. А., Глебашеву А. И., Уткиной И. А., Уткиной М. А., Глебашевой Л. И., Золотиковой С. С., Гасилиной Ю. С., Золотикову С. А., Гасилиной А. С., Вахрамееву Г. В., Вахрамееву В. Г., Кузовлеву А. Л., Кущ Л. В., Кущ Е. Н., Кущ Ю. А., Кущ А. А., Качановой С. В., Липиной Г. Ф., Шиховой И. Х., Штейн Н. А., Штейн А. Д., Штейн А. А.овичу, Штейн Д. А., Тарасовой А. М., Самыловской А. Л., Оришиной Н. Н., Оришиной В. А., Оришиной К. А., Рудаковой В. В., Рудакову С. В., Азаровой Н. И., Белкину В. А., Тарасовой Д. Ф., Абашиной Е. В., Семакину А. Д., Мирошник Е. Н., Мирошник И. Н., Мирошник О. Н., Хвастенок И. И., Хвастенок Ю. С., Малыгиной И. Н., Кернер Л. Ю., Янгляеву М. А., Чирковой А. К., Панкратовой Т. И., Корсаковой Г. В., Панфиловой Н. А., Панфиловой М. Р., Панфилову И. А., Долгобородову В. В., Никифоровой Л. А., Никифорову А. Н., Никифорову А. А., Осколкову А. Ю., Осколкову И. А., Янаеву В. С., Соколовой А. АлексА.не, Уборцеву А. В., Сиковой А. В., Сиковой Н. Т., Греку А. В., Греку М. В., Чащиной Е. В., Чащиной Я. А., Суворову В. А., Корельской И. В., Корельской В. А., Корельскому А. В., Корельскому Ю. А., Мухтаровой В. Ф., Мухтарову А. Х., Мухтарову В. Н., Матяж Т. А., Матяж А. Г., Холоповой Р. Я., Якупчику В. Н., Якупчик М. В., Якупчик О. С., Щепоткиной Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Н. Н., Кайсин А. Ф., Поршнева М. Б., Шарова И. Б., Булатова Т. В., Маркова И. Н., Корельский В. М., Прялухин Ю. Д., Нестерова Л. П., Серебренникова Т. В., Кислицына Г. Н., Шехудрина А. Н., Кокорин В. П., Панкратов М. И., Хаймусова Л. Ф., Сидорова Т. И., Брюшинина С. А., Рашев А. А.ович, Журавлева Т. А., Цветкова Л. В., Владыкина И. С., Чейстнейшина Н. Н.евна, Сиков В. В., Лепешкина В. Н., Кудрявцева Н. А., Ярыгина В. В., Лемзяков С. П., Мосеева Т. Н. обратись в суд с исковым заявлением к Гусейнову Д.Р.о, мэрии города Архангельска, Чекрышевой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексееву О. А., Алексеевой О. Д., Молоствову С. В., Смирнову В. В., Кошевой Т. А., Ферапонтовой М. А., Лисице А. С., Лисице В. С., Королю В. М., Щёголевой Л.С., Щёголеву Е.В., Юшкевич Т. М., Мощевой Т. Ю., Мощеву Ю. Н., Каркавцевой А. А., Каркавцеву Д. А., Маринину С. И., Калмыковой Т. М., Шаховой Е. В., Мошковой Т. Ф., Цываревой Е. Д., Дементьеву Р. Л., Дементьевой Н. Л., Яковлевой Е. А., Карпе Н. И., Рогозиной О. В., Чухаревой Е. В., Репиной Л. Б., Репину С. А., Леонтьеву А. А., Сухановой Н. К., Петруниной Г. А., Петрунину В. А., Лапшину М. В., Бобылевой Е. Ф., Городецкому А. Н., Кузиной А. И., Петровской В. П., Савицкому А. В., Папину А. А., Папину А. А., Папиной Е. В., Шендрик А. А., Шендрик Т. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсовой Н. П., Фирсову Ю. Е., Фирсовой А. АлексА.не, Фирсову А. Ю., Фирсову С. Ю., Севастьяновой Н. Л., Учаевой Б. А., Учаеву О. А., Учаевой А. А.вне, Королеву Д. А., Сумароковой Ю. С., Стахеевой И. Д., Стахееву Н. Г., Прокопьевой В. А., Постникову А. М., Ходаковой Т. В., Руденковой Е. П., Калюпанову М. И., Калюпановой Е. В., Беловой С. Н., Белову С. Н., Новоселовой А. А., Беловой Г. К., Дудоладову Г. К., Дудоладовой Н. ДаН.е, Ивановой О. В., Постникову А. А.чу, Лукачёву А.А., Калачникову С. И., Калачникову А. С., Калачникову П. С., Калачниковой А. В., Щипачеву М. Н., Кеятовой С. В., Корельскому В. А., Корельской Е. М., Ульяновской С. В., Ульяновскому Д. Е., Вершининой А. В., Филиной И. М., Матвееву А. Г., Шилковой Н. В., Бобровой Л. П., Хаймусовой Т. А., Хаймусовой С. А., Хаймусову А. К., Ивановой К. М., Ивановой П. М., Ивановой Т. Г., Манушкину А. В., Манушкиной Е. С., Макаровой А. В., Поршневу А. Н., Шошину В. В., Михееву В. Д., Михееву Д. Н., Мусаеву Т. А., Михеевой А. Н., Киприянову Е. А., ОсиН. Н. В., Чурсанову С. С., Лариной Т. В., Улуковой А. А., Шантаевой С. Ю., Пестову Н. А., Короткову А. В., Слободиной М. С., Слободиной М. А., Галкиной Н. Г., Бобровой Е. Н., Хоботовой А. И., Лемзяковой Л. В., Лемзяковой М. С., Лемзяковой А. С., Григорьеву Д. В., Нехорошевой Д. Р., Григорьеву А. Д., Ильиной В. А., Сенчуковой Е. Н., Сенчуковой Л. Б., Абрамову К. В., Абрамовой Е. К., Абрамовой С. В., Трифонову В. Ф., Левшову В. А., Коткину В. С., Смирнову А. Н., Смирновой Л. В., Бекетовой Н. К., Попову В. Д., Бекетову В. Н., Трегуб В. Д., Заворохиной Е. М., Заворохину С. А., Заворохину А. С., Заворохиной А. С., Онучину Сергею А. З. А. И., ЗаверН. Н. А., Антоновой Е. А., Черепановой Е. М., Черепанову С. В., Таборской Л. Б., Филютич Н. В., Онучину С. А., Хабаровой Н. А., Уборцевой О. Я., Садковой Е. А., Петровой Т. В., Ильяковой М. П., Честнейшину А. Н., Честнейшиной А. Н., Еманову А. Л., Попову И. Н., Ширшовой В. И., Варлыгиной Л. Н., Солдайкиной Н. Б., Симанову Л. А., Тутыгину И. А., Тутыгиной С. С., Котик А. АлексА.не, Смирновой Н. В., Баскакову А. Б., Баскаковой Л. Г., Котреховой А. В., Котрехову В. М., Резвой Л. С., Сергиенко А. П., Сорокиной К. В., Томиловой В. А., Томилову С. А., Волчок И. Ф., Волчок Р. А., Шикиной О. Н., Немовой А. А., Потапенко В. Н., Потапенко Э. Н., Потапенко Ф. М., Козицину Р. С., Никуличевой Л. Н., Еремину А. С., Антропову Н. Я., Малаховой Т. В., Силкину В. В., Скорняковой М. Ю., Гермаковской Е. К., Гермаковскому А. В., Чукичеву Д. Д.чу, Чукичевой Н. Е., Ружникову Д. С., Кокориной И.В., Викуловой А. Е., Викуловой И. Ю., Шариной Г. В., Гаевской Л. П., Прялухиной В. Д., Майзеровой Н. А., Мосееву А. В., Шадриной А. А., Шадрину А. В., Шадриной Л. Б., Вондокурцевой Л. Ю., Рудаковой А. Е., Маликовой Н. Н., Рудаковой Т. Л., Воронцовой С. Б., Гараниной А. А., Гараниной Ю. В., Шкева В. А., Шкева В. А., Воротиловой Е. Н., Воротилову В. А., Глебашеву А. И., Уткиной И. А., Уткиной М. А., Глебашевой Л. И., Золотиковой С. С., Гасилиной Ю. С., Золотикову С. А., Гасилиной А. С., Вахрамееву Г. В., Вахрамееву В. Г., Кузовлеву А. Л., Кущ Л. В., Кущ Е. Н., Кущ Ю. А., Кущ А. А., Качановой С. В., Липиной Г. Ф., Шиховой И. Х., Штейн Н. А., Штейн А. Д., Штейн А. А.овичу, Штейн Д. А., Тарасовой А. М., Самыловской А. Л., Оришиной Н. Н., Оришиной В. А., Оришиной К. А., Рудаковой В. В., Рудакову С. В., Азаровой Н. И., Белкину В. А., Тарасовоу Д. Ф., Абашиной Е. В., Семакину А. Д., Мирошник Е. Н., Мирошник И. Н., Мирошник О. Н., Хвастенок И. И., Хвастенок Ю. С., Малыгиной И. Н., Кернер Л. Ю., Янгляеву М. А., Чирковой А. К., Панкратовой Т. И., Корсаковой Г. В., Панфиловой Н. А., Панфиловой М. Р., Панфилову И. А., Долгобородову В. В., Никифоровой Л. А., Никифорову А. Н., Никифорову А. А., Осколкову А. Ю., Осколкову И. А., Янаеву В. С., Соколовой А. АлексА.не, Уборцеву А. В., Сиковой А. В., Сиковой Н. Т., Греку А. В., Греку М. В., Чащиной Е. В., Чащиной Я. А., Суворову В. А., Корельской И. В., Корельской В. А., Корельскому А. В., Корельскому Ю. А., Мухтаровой В. Ф., Мухтарову А. Х., Мухтарову В. Н., Матяж Т. А., Матяж А. Г., Холоповой Р. Я., Якупчику В. Н., Якупчик М. В., Якупчик О. С., Щепоткиной Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в городе ..., оформленных протоколом от <Дата>.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение порядка проведения такого собрания, закрепленного в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, инициатор проведения собрания Гусейнов Д.Р.о. не сообщил им о принятом решении, не предоставил по обращениям копию такого решения. Более того, собственники жилых помещений в доме по указанному адресу не принимали непосредственного участия в проведении такого собрания, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения о переводе жилого помещения в целях организации магазина и реконструкции здания многоквартирного дома. Срок для обращения в суд с заявленным требованием ими не пропущен, поскольку они узнали о принятом решении только из письма Главы администрации территориального округа майская горка З от <Дата> №<№>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истцы Белкина Н.Н., Кайсин А. Ф., Поршнева М.Б., Шарова И.Б., Булатова Т.В., Маркова И. Н., Корельский В. М., Прялухин Ю.Д., Нестерова Л.П., Кислицына Г.Н., Шехудрина А.Н., Кокорин В.П., Панкратов М.И., Хаймусова Л.Ф., Сидорова Т.И., Брюшинина С.А., Рашев А.А., Журавлева Т.А., Цветкова Л.В., Владыкина И.С., Чейстнейшина Н.Н., Сиков В.В., Лепешкина В.Н., Кудрявцева Н.А., Ярыгина В. В., Лемзяков С.П., Мосеева Т.Н., ответчики Гусейнов Д.Р.о., Чекрышева Т.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексеев О.А., Алексеева О.Д., Молоствов С.В., Смирнов В.В., Кошева Т.А., Ферапонтова М.А., Лисица А.С., Лисица В.С., Король В.М., Щёголева Л.С., Щёголева Е.В., Юшкевич Т.М., Мощева Т.Ю., Мощев Ю.Н., Каркавцева А.А., Каркавцев Д.А., Маринин С.И., Калмыкова Т.М., Шахова Е.В., Мошкова Т.Ф., Цыварева Е.Д., Дементьев Р.Л., Дементьева Н.Л., Карпа Н.И., Рогозина О.В., Чухарева Е.В., Репина Л.Б., Репин С.А., Леонтьев А.А., Суханова Н.К., Петрунина Г.А., Петрунин В.А., Лапшин М.В., Бобылева Е.Ф., Городецкий А.Н., Кузина А.И., Петровская В.П., Савицкий А.В., Папин А.А., Папин А.А., Папина Е.В., Шендрик А.А., Яковлева Е.А., Шендрик Т.Т., представитель общества с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсова Н.П., Фирсов Ю.Е., Фирсова А.А., Фирсов А.Ю., Фирсов С.Ю., Севастьянова Н.Л., Учаева Б.А., Учаев О.А., Учаева А.А., Королев Д.А., Сумарокова Ю.С., Стахеева И.Д., Стахеев Н.Г., Прокопьева В.А., Постников А.М., Ходакова Т.В., Руденкова Е.П., Калюпанов М.И., Калюпанова Е.В., Белова С.Н., Белов С.Н., Новоселова А.А., Белова Г.К., Дудоладов Г.К., Дудоладова Н.Д., Иванова О.В., Постников А.А., Лукачёв А.А., Калачников С.И., Калачников А.С., Калачников П.С., Калачникова А.В., Щипачев М.Н., Кеятова С.В., Корельский В.А., Корельская Е.М., Ульяновская С.В., Ульяновский Д.Е., Вершинина А.В., Филина И.М., М. А.Г., Шилкова Н.В., Боброва Л.П., Хаймусова Т.А., Хаймусова С.А., Хаймусов А.К., Иванова К.М., Иванова П.М., Иванова Т.Г., Манушкин А.В., Манушкина Е.С., Макарова А.В., Поршнев А.Н., Шошин В.В., Михеев В.Д., Михеев Д.Н., Мусаев Т.А., Михеева А.Н., Киприянов Е.А., ОсиН. Н.В., Чурсанов С.С., Ларина Т.В., Улукова А.А., Шантаева С.Ю., Пестов Н.А., Коротков А.В., Слободина М.С., Слободина М.А., Галкина Н. Г., Боброва Е.Н., Хоботова А.И., Лемзякова Л.В., Лемзякова М.С., Лемзякова А.С., Григорьев Д.В., Нехорошева Д.Р., Григорьев А.Д., Ильина В.А., Сенчукова Е.Н., Сенчукова Л.Б., Абрамов К.В., Абрамова Е.К., Абрамова С.В., Трифонов В.Ф., Левшов В.А., Коткин В.С., Смирнов А.Н., Смирнова Л.В., Бекетова Н.К., Попов В.Д., Бекетов В.Н., Трегуб В.Д., Заворохина Е.М., Заворохин С.А., Заворохин А.С., Заворохина А.С., Онучин С.А., З. А.И., З. Н.А., Антонова Е.А., Черепанова Е.М., Черепанов С.В., Таборская Л.Б., Филютич Н.В., Онучин С.А., Хабарова Н.А., Уборцева Н.Я., Садкова Е.А., Петрова Т.В., Ильякова М.П., Честнейшин А.Н., Честнейшина А.Н., Еманов А.Л., Попов И.Н., Ширшова В.И., Варлыгина Л.И., Солдайкина Н.Б., Симанов Л.А., Тутыгин И.А., Тутыгина С.С., Котик А.А., Смирнова Н.В., Баскаков А.Б., Баскакова Л.Г., Котрехова А.В., Котрехов В.М., Резвая Л.С., Сергиенко А.П., Сорокина К.В., Томилова В.А., Томилов С.А., Волчок И.Ф., Волчок Р.А., Шикина О.Н., Немова А.А., Потапенко В.Н., Потапенко Э.Н., Потапенко Ф.М., Козицин Р.С., Никуличева Л.Н., Еремин А.С., Антропов Н.Я., Малахова Т.В., Силкин В.В., Скорнякова М.Ю., Гермаковская Е.К., Гермаковский А.В., Чукичев Д.Д., Чукичева Н.Е., Ружников Д.С., Кокорина И.В., Викулова А.Е., Викулова И.Ю., Шарина Г.В., Гаевская Л.П., Прялухина В.Д., Майзерова Н.А., Мосеев А.В., Шадрина А.А., Шадрин А.В., Шадрина Л.Б., Вондокурцева Л.Ю., Рудакова А.Е., Маликова Н.Н., Рудакова Т.Л., Воронцова С.Б., Гаранина А.А., Гаранина Ю.В., Шкева В.А., Шкева В.А., Воротилова Е.Н., Воротилов В.А., Глебашев А.И., Уткина И.А., Уткина М.А., Глебашева Л.И., Золотикова С.С., Гасилина Ю.С., Золотиков С.А., Гасилина А.С., Вахрамеев Г.В., Вахрамеев В.Г., Кузовлев А.Л., Кущ Л.В., Кущ Е.Н., Кущ Ю.А., Кущ А.А., Качанова С.В., Липина Г.Ф., Шихова И.Х., Штейн Н.А., Штейн А.Д., Штейн А.А., Штейн Д.А., Тарасова А.М., Самыловская А.Л., Оришина Н.Н., Оришина В.А., Оришина К.А., Рудакова В.В., Рудаков С.В., Азарова Н.И., Белкин В.А., Тарасова Д.Ф., Абашина Е.В., Семакин А.Д., Мирошник Е.Н., Мирошник И.Н., Мирошник О.Н., Хвастенок И.И., Хвастенок Ю.С., Малыгина И.Н., Кернер Л.Ю., Янгляев М.А., Чиркова А.К., Панкратова Т.И., Корсакова Г.В., Панфилова Н.А., Панфилова М.Р., Панфилов И.А., Долгобородов В.В., Никифорова Л.А., Никифоров А.Н., Никифоров А.А., Осколков А.Ю., Осколков И.А., Янаев В.С., Соколова А.А., Уборцев А.В., Сикова А.В., Сикова Н.Т., Грек А.В., Грек М.В., Чащина Е.В., Чащина Я.А., Суворов В.А., Корельская И.В., Корельская В.А., Корельский А.В., Корельский Ю.А., Мухтарова В.Ф., Мухтаров А.Х., Мухтаров В.Н., Матяж Т.А., Матяж А.Г., Холопова Р.Я., Якупчик В.Н., Якупчик М.В., Якупчик О.С., Щепоткина Т.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец Серебренникова Т.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что оригиналы бюллетеней общего собрания собственников помещений, инициатором проведения которого является Гусейнов Д.Р.о., им не представлены суду, что также свидетельствует о недействительности оспариваемых решений, оформленных протоколом от <Дата>.

Представитель мэрии города Архангельска Пилюгина А.С., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что мэрия города Архангельска не была извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому её представитель не принимал участия в голосовании.

Посредством телефонограммы ответчик Гусейнов Д.Р.о. пояснил, что оригиналы бланков решений собственников жилых помещений и протокола собрания собственников жилых помещений у него отсутствуют, квартира, собственником которой он является в ... ..., выставлена им на продажу.

Из содержания отзыва, датированного <Дата> и приобщенного к материалам дела представителем ответчика Гусейнова Д.Р.о. - Солоницыной С.К., действующей на основании доверенности от <Дата>, следует, что истцами пропущен срок давности, закрепленный положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Более того, оспариваемыми решениями права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном ... ... не нарушены, эти решения, по мнению Солоницыной С.К., приняты с соблюдением положений Жилищного кодекса РФ, поскольку за принятие данных решений проголосовали собственники, которые владеют <***> этого многоквартирного дома. В обоснование возражений представителем были приобщены к материалам настоящего гражданского дела копии бланков решений собственников помещений при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... ... по форме заочного голосования, а также текст оспариваемых решений, оформленных протоколом от <Дата>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются положениями ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, определяющими порядок проведения собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся согласно п. 1 ч. 2 данной статьи и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы Белкина Н.Н., Кайсин А.Ф., Поршнева М.Б., Шарова И.Б., Булатова Т.В., Маркова И.Н., Корельский В.М., Прялухин Ю.Д., Нестерова Л.П., Серебренникова Т.В., Кислицына Г.Н., Шехудрина А.Н., Кокорин В.П., Панкратов М.И., Хаймусова Л.Ф., Сидорова Т.И., Брюшинина С.А., Рашев А.А., Журавлева Т.А., Цветкова Л.В., Владыкина И.С., Чейстнейшина Н.Н., Сиков В.В., Лепешкина В.Н., Кудрявцева Н.А., Ярыгина В.В., Лемзяков С.П., Мосеева Т.Н. являются собственниками квартир ... ..., что подтверждается данными, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по запросу суда. Следовательно, перечисленные лица в рамках предоставленных им правомочий правомерно обратились в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Оспариваемыми в рамках настоящего гражданского дела решениями общего собрания собственников ... в ... фактически было дано разрешение собственнику Гусейнову Д.Р.о. произвести реконструкцию здания, то есть выполнить устройство отдельного входа в ... этого дома на земельном участке, примыкающем к дому, и благоустройство прилегающей территории, следовательно, такие решения могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцы фактически узнали о вынесенных решениях только из ответа Администрации территориального округа Майская горка <№> от <Дата>, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении истцами срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручением сообщения каждому собственнику под роспись либо размещением сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии следующих документов: протокола, которым оформлены оспариваемые истцами решения собрания собственников многоквартирного дома, копии бланков решений собственников помещений при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... ... в форме заочного голосования. Посредством телефонограммы Гусейнов Д.Р.о. указал, что не может представить суду оригиналы перечисленных документов, пояснить, где именно находятся они, отказался.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <Дата>, проводимое по инициативе собственника ... в ... Гусейнова Д.Р.о., внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования не состоялось в связи с отсутствием кворума. В повестку дня этого собрания были включены следующие вопросы: утвердить порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ...; разрешить собственнику жилого помещения ... Гусейнову Д.Р.о. устройство отдельного входа в ... на земельном участке, примыкающем к дому, и благоустройство прилегающей территории; наделить собственника полномочиями по проведению подсчета голосов и подведению итогов голосования, составлению и подписанию протокола собрания на основании решений собственников помещений в многоквартирном ... ... по вопросам, поставленным на голосование на настоящем собрании и доведении до собственников помещений информации о принятых решениях; определить место хранения решений собственников и одного экземпляра протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, указанным в уведомлении по адресу: ... ..., возложив ответственность за хранение протокола общего собрания и решений собственников помещений на собственника жилого помещения ... ...

Вместе с тем, доказательств извещения собственников многоквартирного дома о проведении такого собрания ответчик Гусейнов Д.Р.о. по запросу суда не представил, как и не представил образец извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о времени и месте его проведения, вопросах, поставленных им на обсуждение.

В последующем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, по инициативе ответчика Гусейнова Д.Р.о. было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Вместе с тем, ответчиком также не представлены суду пояснения и доказательства того, каким образом собственники жилых помещений многоквартирного ... ... были извещены о времени собрания и вопросам, постановленным перед ними в ходе такого собрания.

Таким образом, суд считает, что процедура, предусмотренная законом для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования, Гусейновым Д.Р.о. не была соблюдена.

Как следует из содержания представленных суду копий бланков решений собственников, повесткой дня внеочередного собрания, проведенного <Дата>, были определены следующие вопросы: устройство отдельного входа в ... на земельном участке, примыкающем к дому, благоустройство прилегающей территории; наделить собственника полномочиями по проведению подсчета голосов и подведению итогов голосования, составлению и подписанию протокола собрания на основании решений собственников помещений в многоквартирном ... ..., по вопросам, поставленным на голосование на настоящем собрании и доведении до собственников помещений информации о принятых решениях; определить место хранения решений собственников и одного экземпляра протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, указанным в уведомлении по адресу: ..., ..., возложив ответственность за хранение протокола общего собрания и решений собственников помещений на собственника жилого помещения ... в ...

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как усматривается из содержания данных, представленных Архангельским филиалом ФГУП «Ростеинветаризация - Федеральное БТИ» по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела, общая площадь многоквартирного дома по названному выше адресу составляет <***> в том числе: площадь квартир <***> площадь нежилых помещений - <***> площадь мест общего пользования (лестничные клетки, тепловой узел, венткамера) - <***> (л.д. 197, т.д. 1). В ответе на запрос, данные показатели учитывают текущие изменения, внесенные в результате инвентаризации квартир и нежилых помещений по заявкам физических лиц после даты технической инвентаризации всего дома, состоявшейся <Дата>.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий бланков решений, фактически приняли участие и проголосовали за принятие оспариваемых решений только собственники следующих квартир: <№> (Дудоладова Н.Д., собственник 1<***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (З. Н.А., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (Мощев Ю.Н., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (Боброва Л.П., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***>), <№> (Скорнякова М.Ю., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***>.), <№> (Онучин А.В., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Хвастенок Ю.С., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры <***> <№> (Постников А.М., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Тутышина С.С., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***>.), <№> (Цыварева Е.Д., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Трегубов В.Д., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Щепоткина Т.Г., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Корельская И.В., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (Петрунина Г.А., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> Антонова Е.А. (собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***>.). Таким образом, общая площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, составила <***> что составляет менее <***> от общей площади помещений многоквартирного ... ...

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела бланков, фактически приняли участие в заочном голосовании граждане, которые проживают в муниципальных квартирах, а именно в следующих: <№> Данные решения суд не может принять во внимание при подсчете голосов, поскольку эти квартиры являются муниципальной собственностью, поэтому участие в собрании должно принимать уполномоченное должностное лицо мэрии города Архангельска, как их собственника. В отношении бланков по квартирам <№> суд установил, что принимали участие граждане, которые не являются собственниками этих жилых помещений, полномочий о праве на участие их в голосовании от собственников к этим решениям не приложено.

Таким образом, судом установлено нарушение положений ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, поскольку собрание собственников многоквартирном доме по названному адресу, принявшее оспариваемее решения, было неправомочно, поскольку приняли участие в голосовании собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ... ..., оформленные протоколом от <Дата>, поскольку выявленные нарушения требований действующего законодательства при голосовании являются существенными, влекущими причинение убытков истцам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкиной Н. Н., Кайсина А. Ф., Поршневой М. Б., Шаровой И. Б., Булатовой Т. В., Марковой И. Н., Корельского В. М., Прялухина Ю. Д., Нестеровой Л. П., Серебренниковой Т. В., Кислицыной Г. Н., Шехудриной А. Н., Кокорина В. П., Панкратова М. И., Хаймусовой Л. Ф., Сидоровой Т. И., Брюшининой С. А., Рашева А. А.овича, Журавлевой Т. А., Цветковой Л. В., Владыкиной И. С., Чейстнейшиной Н. Н.евны, Сикова В. В., Лепешкиной В. Н., Кудрявцевой Н. А., Ярыгиной В. В., Лемзякова С. П., Мосеевой Т. Н. к Гусейнову Д. Р.о, мэрии города Архангельска, Чекрышевой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексееву О. А., Алексеевой О. Д., Молоствову С. В., Смирнову В. В., Кошевой Т. А., Ферапонтовой М. А., Лисице А. С., Лисице В. С., Королю В. М., Щёголевой Л.С., Щёголеву Е.В., Юшкевич Т. М., Мощевой Т. Ю., Мощеву Ю. Н., Каркавцевой А. А., Каркавцеву Д. А., Маринину С. И., Калмыковой Т. М., Шаховой Е. В., Мошковой Т. Ф., Цываревой Е. Д., Дементьеву Р. Л., Дементьевой Н. Л., Карпе Н. И., Рогозиной О. В., Чухаревой Е. В., Репиной Л. Б., Репину С. А., Леонтьеву А. А., Сухановой Н. К., Петруниной Г. А., Петрунину В. А., Лапшину М. В., Бобылевой Е. Ф., Городецкому А. Н., Кузиной А. И., Петровской В. П., Савицкому А. В., Папину А. А., Папину А. А., Папиной Е. В., Шендрик А. А., Шендрик Т. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсовой Н. П., Фирсову Ю. Е., Фирсовой А. АлексА.не, Фирсову А. Ю., Фирсову С. Ю., Севастьяновой Н. Л., Учаевой Б. А., Учаеву О. А., Учаевой А. А.вне, Королеву Д. А., Сумароковой Ю. С., Стахеевой И. Д., Стахееву Н. Г., Прокопьевой В. А., Постникову А. М., Ходаковой Т. В., Руденковой Е. П., Калюпанову М. И., Калюпановой Е. В., Беловой С. Н., Белову С. Н., Новоселовой А. А., Беловой Г. К., Дудоладову Г. К., Дудоладовой Н. ДаН.е, Ивановой О. В., Постникову А. А.ичу, Лукачёву А.А., Калачникову С. И., Калачникову А. С., Калачникову П. С., Калачниковой А. В., Щипачеву М. Н., Кеятовой С. В., Корельскому В. А., Корельской Е. М., Ульяновской С. В., Ульяновскому Д. Е., Вершининой А. В., Филиной И. М., Матвееву А. Г., Шилковой Н. В., Бобровой Л. П., Хаймусовой Т. А., Хаймусовой С. А., Хаймусову А. К., Ивановой К. М., Ивановой П. М., Ивановой Т. Г., Манушкину А. В., Манушкиной Е. С., Макаровой А. В., Поршневу А. Н., Шошину В. В., Михееву В. Д., Михееву Д. Н., Мусаеву Т. А., Михеевой А. Н., Киприянову Е. А., ОсиН. Н. В., Чурсанову С. С., Лариной Т. В., Улуковой А. А., Шантаевой С. Ю., Пестову Н. А., Короткову А. В., Слободиной М. С., Слободиной М. А., Галкиной Н. Г., Бобровой Е. Н., Хоботовой А. И., Лемзяковой Л. В., Лемзяковой М. С., Лемзяковой А. С., Григорьеву Д. В., Нехорошевой Д. Р., Григорьеву А. Д., Ильиной В. А., Сенчуковой Е. Н., Сенчуковой Л. Б., Абрамову К. В., Абрамовой Е. К., Абрамовой С. В., Трифонову В. Ф., Левшову В. А., Коткину В. С., Смирнову А. Н., Смирновой Л. В., Бекетовой Н. К., Попову В. Д., Бекетову В. Н., Трегуб В. Д., Заворохиной Е. М., Заворохину С. А., Заворохину А. С., Заворохиной А. С., Онучину Сергею А. З. А. И., ЗаверН. Н. А., Антоновой Е. А., Черепановой Е. М., Черепанову С. В., Таборской Л. Б., Филютич Н. В., Онучину С. А., Хабаровой Н. А., Уборцевой О. Я., Садковой Е. А., Петровой Т. В., Ильяковой М. П., Честнейшину А. Н., Честнейшиной А. Н., Еманову А. Л., Попову И. Н., Ширшовой В. И., Варлыгиной Л. Н., Солдайкиной Н. Б., Симанову Л. А., Тутыгину И. А., Тутыгиной С. С., Котик А. АлексА.не, Смирновой Н. В., Баскакову А. Б., Баскаковой Л. Г., Котреховой А. В., Котрехову В. М., Резвой Л. С., Сергиенко А. П., Сорокиной К. В., Томиловой В. А., Томилову С. А., Волчок И. Ф., Волчок Р. А., Шикиной О. Н., Немовой А. А., Потапенко В. Н., Потапенко Э. Н., Потапенко Ф. М., Козицину Р. С., Никуличевой Л. Н., Еремину А. С., Антропову Н. Я., Малаховой Т. В., Силкину В. В., Скорняковой М. Ю., Гермаковской Е. К., Гермаковскому А. В., Чукичеву Д. Д.чу, Чукичевой Н. Е., Ружникову Д. С., Кокориной И.В., Викуловой А. Е., Викуловой И. Ю., Шариной Г. В., Гаевской Л. П., Прялухиной В. Д., Майзеровой Н. А., Мосееву А. В., Шадриной А. А., Шадрину А. В., Шадриной Л. Б., Вондокурцевой Л. Ю., Рудаковой А. Е., Маликовой Н. Н., Рудаковой Т. Л., Воронцовой С. Б., Гараниной А. А., Гараниной Ю. В., Шкева В. А., Шкева В. А., Воротиловой Е. Н., Воротилову В. А., Глебашеву А. И., Уткиной И. А., Уткиной М. А., Глебашевой Л. И., Золотиковой С. С., Гасилиной Ю. С., Золотикову С. А., Гасилиной А. С., Вахрамееву Г. В., Вахрамееву В. Г., Кузовлеву А. Л., Кущ Л. В., Кущ Е. Н., Кущ Ю. А., Кущ А. А., Качановой С. В., Липиной Г. Ф., Шиховой И. Х., Штейн Н. А., Штейн А. Д., Штейн А. А.овичу, Штейн Д. А., Тарасовой А. М., Самыловской А. Л., Оришиной Н. Н., Оришиной В. А., Оришиной К. А., Рудаковой В. В., Рудакову С. В., Азаровой Н. И., Белкину В. А., Тарасовой Д. Ф., Абашиной Е. В., Семакину А. Д., Мирошник Е. Н., Мирошник И. Н., Мирошник О. Н., Хвастенок И. И., Хвастенок Ю. С., Малыгиной И. Н., Кернер Л. Ю., Янгляеву М. А., Чирковой А. К., Панкратовой Т. И., Корсаковой Г. В., Панфиловой Н. А., Панфиловой М. Р., Панфилову И. А., Долгобородову В. В., Никифоровой Л. А., Никифорову А. Н., Никифорову А. А., Яковлевой Е. А., Осколкову А. Ю., Осколкову И. А., Янаеву В. С., Соколовой А. АлексА.не, Уборцеву А. В., Сиковой А. В., Сиковой Н. Т., Греку А. В., Греку М. В., Чащиной Е. В., Чащиной Я. А., Суворову В. А., Корельской И. В., Корельской В. А., Корельскому А. В., Корельскому Ю. А., Мухтаровой В. Ф., Мухтарову А. Х., Мухтарову В. Н., Матяж Т. А., Матяж А. Г., Холоповой Р. Я., Якупчику В. Н., Якупчик М. В., Якупчик О. С., Щепоткиной Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом от <Дата>, - удовлетворить.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Мировой судья судебного участка № 1

Округа Майская горка города Архангельска

Кирилова Л.М.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу по иску Папиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования Папиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Виноградова С.И. в пользу Папиной Е.В. стоимость товара в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, расходы по проведению экспертизы в сумме <***>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Виноградова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова С.И. в доход местного бюджета штраф в размере <***>»,

УСТАНОВИЛ:

истец Папина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Виноградову С.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи кроссовок, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кроссовок <***>. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: разрезы материала верха на левой полупаре, разная длина одноименных деталей в паре более 2мм, неправильное расположение (соединение) деталей. Указанные н...

...едостатки являются производственными, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, и требованием и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении требований отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи кроссовок, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Ответчиком, не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что при вынесении решения мировым судьёй не разрешен вопрос о возврате товара. Указано, что мировой судья при вынесении решения отразила сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что на товар не установлен гарантийный срок, тогда как на товар установлен гарантийный срок 30 дней. Мировым судьей не мотивированы: размер компенсации морального вреда, основания взыскания штрафа с ответчика, и размер расходов на оплату юридических услуг. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

По определению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями статей 475 Гражданского кодекса РФ и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец приобрела у ответчика кроссовки <***> стоимостью <***>, что подтверждается кассовым чеком.

<Дата> третье лицо обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с возникшими недостатками товара в виде расхождения ткани на левой полупаре. В удовлетворении требований ответчиком отказано, ввиду отсутствия в товаре недостатков производственного характера.

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, с требованием о возврате стоимости последнего. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от <Дата>, согласно которому представленные мужские спортивные ботинки на шнурках имеют дефекты производственного характера - разрезы материала верха на левой полупаре, разная длина одноименных деталей в паре более 2мм, неправильное расположенные (соединенные) детали. Ботинки не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». За проведение экспертизы истцом оплачено <***>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств продажи истцу товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара - кроссовок <***> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать стоимость товара в размере <***>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей указаны несоответствующие действительности сведения о неустановленном гарантийном сроке на приобретенный товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства установления на товар, проданный истцу - кроссовки <***> гарантийного срока, а также об ознакомлении истца с условиями гарантии и ее сроками.

Кроме того, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени качества проданного товара, в данном случае истец доказал наличие в товаре недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, расчет произведен верно, сомнений не вызывает. Оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <***>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обосновано удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер взысканной суммы отвечает требованиям законности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход местного бюджета, размер штрафа определен мировым судьей верно.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные издержки в размере <***> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, размере компенсации определен с учетом всех обстоятельств, а именно количеством времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления). Доказательств понесенных истцом расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская года города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Ермишкина Т.В.