Шадрин Александр Владиславович

Дело № 2-4657/11 13 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Барановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19 марта 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей. По условиям кредитного договора за обслуживание счета истец ежемесячно уплачивал Банку сумму равную <***> рублей. С 19 марта 2007 года по 8 июня 2011 Шадриным А.В. было совершено 50 платежей на общую сумму <***> рублей <***> копеек. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просил признать положение кредитного договора от 19 марта 2007 года о возложении обяза...

...нности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу суммы уплаченной в качестве комиссии за обслуживание счета в размере <***> рублей <***> копеек, неустойку в размере <***> рубля <***> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере <***> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> рублей.

Истец Шадрин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель истца Дедешин И.С., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 19 сентября 2011 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о прекращении действия пункта кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и возврате ранее уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем обстоятельством, что ответчик долгое время не возвращал истцу денежные средства.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представлено заявление, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит вынести судебное решение с учетом того обстоятельства, что ответчиком был пропущен срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора <№>, заключенного 19 марта 2007 года между Банком и Шадриным А.В., заемщику была предоставлена сумма займа в размере <***> <***> рублей, под <***> процентов годовых, с ежемесячной уплатой заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме <***> рублей <***> копеек.

Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные в кредитном договоре, ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм.

В соответствии с со ст. 9 Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами». Таким образом, к спорным правоотношениям применяются, в том числе и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность взыскания в счет потребителя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по сути является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде произведенного от нее неправового результата.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 24 апреля 2007 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 10 ноября 2011 года. Как следствие, с учетом длящегося характера правоотношений, выражающихся в ежемесячных платежах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в части платежей, произведенных Шадриным А.В. до ноября 2008 года.

Согласно графику погашения задолженности по договору истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме <***> рублей <***> копеек, следовательно истец произвел 31 платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплатив в общей сложности <***> рублей <***> копеек в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежной сумма уплаченной истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, которая составила <***> рублей <***> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <***> рубля <***> копеек, за 41 день просрочки исходя из 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нормы данного закона применяются в том числе и к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Следовательно, кредитный договор - договор оказания финансовых услуг.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец обращался в Банк с претензией с требованием изменить условия подписанного кредитного договора, что подтверждается печатью банка о принятии заявления 19 сентября 2011 года.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойки за период с 29 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года, в размере <***> рубля <***> копеек. Суд, проверив расчет неустойки представленной истцом находит его правильным (<***> х 3% х 41 дней).

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <***> рублей, за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за ведение ссудного счета), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Шадрина А.В., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***> рублей.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму комиссии в размере <***> рублей <***> копеек, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, всего <***> рублей <***> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика также убытки в размере <***> рублей понесенные в связи с оформлением доверенности у нотариуса.

Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, истец имеет возможность воспользоваться данной доверенностью для представления своих интересов в иных органах, данные расходы возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг <№> от 15 сетября 2011 года заключенный между ООО «Лайф-плюс» и Шадриным А.В., по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возврату комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за ведение ссудного счета и начисленных пеней по кредитному договору, а именно: составление претензии в адрес банка составление искового заявления о взыскании банковской комиссии, неустойки и судебных расходов; подготовка пакета документов необходимых для подачи искового заявления; представление интересов в суде; сообщение заказчику по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения; передача заказчику всего полученного во время исполнения поручения; несение ответственность за сохранение документов и денежных средств, переданных заказчиком для исполнения поручения; выполнение иных обязанностей, возложенные на исполнителя законом или договором. В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору определена в <***> рублей.

- копия платежной квитанции по приходно-кассовому ордеру <№> от <Дата>, согласно которой Шадриным А.В. уплачена ООО «Лайф-плюс» денежная сумма в размере <***> рублей за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Шадрина А.В. - Дедешина И.С. при подготовке искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Шадрина А.В. расходы на оплату услуг его представителя в размере <***> рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход местного бюджета за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке будет составлять <***> рублей <***> копеек (50% от <***> рублей <***> копеек, где <***> рублей <***> копеек сумма комиссии ведение ссудного счета, <***> рублей сумма неустойки и <***> рублей компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рубля <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным положение кредитного договора от 19 марта 2007 года заключенного между Шадриным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Шадрина А.В. денежные средства за ведение ссудного счета в размере <***> рублей <***> копеек, <***> рублей неустойки, <***> рублей в счет компенсации морального вреда, <***> рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Дело № 2-4657/11 13 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Барановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным положение кредитного договора от 19 марта 2007 года заключенного между Шадриным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Шадрина А.В. денежные средства за ведение ссудного счета в размере <***> рублей <***> копеек, <***> рублей неустойки, <***> рублей в счет компенсации морального вреда, <***> рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2011 года.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Дело № 2-97/2014 05 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкиной Н. Н., Кайсина А. Ф., Поршневой М. Б., Шаровой И. Б., Булатовой Т. В., Марковой И. Н., Корельского В. М., Прялухина Ю. Д., Нестеровой Л. П., Серебренниковой Т. В., Кислицыной Г. Н., Шехудриной А. Н., Кокорина В. П., Панкратова М. И., Хаймусовой Л. Ф., Сидоровой Т. И., Брюшининой С. А., Рашева А. А.овича, Журавлевой Т. А., Цветковой Л. В., Владыкиной И. С., Чейстнейшиной Н. Н.евны, Сикова В. В., Лепешкиной В. Н., Кудрявцевой Н. А., Ярыгиной В. В., Лемзякова С. П., Мосеевой Т. Н. к Гусейнову Д. Р. оглы, мэрии города Архангельска, Чекрышевой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексееву О. А., Алексеевой О. Д., Молоствову С. В., Смирнову В. В., Кошевой Т. А., Ферапонтовой М. А., Лисице А. С., Лисице В. С., Яковлевой Е. А., Королю В. М., Щёголевой Л.В., Щёголеву Е.В., Юшкевич Т. М., Мощевой Т. Ю., Мощеву Ю. Н., Каркавцевой А. А., Каркавцеву Д. А., Маринину С. И., Калмыковой Т. М., Шаховой Е. В., Мошковой Т. Ф., Цываревой Е. Д., Дементьеву Р. Л., Дементьевой Н. Л., Карпе Н. И., Рогозиной О. В., Чухаревой Е. В., Репиной Л. Б., Репину С. А., Леонтьеву А. А., Сухановой Н. К., Петруниной Г. А., Петрунину В. А., Лапшину М. В., Бобылевой Е. Ф., Городецкому А. Н., Кузиной А. И., Петровской В. П., Савицкому А. В., Папину А. А., Папину А. А., Папиной Е. В., Шендрик А. А., Шендрик Т. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсовой Н. П., Фирсову Ю. Е., Фирсовой А. АлексА.не, Фирсову А. Ю., Фирсову С. Ю., Севастьяновой Н. Л., Учаевой Б. А., Учаеву О. А., Учаевой А. А.вне, Королеву Д. А., Сумароковой Ю. С., Стахеевой И. Д., Стахееву Н. Г., Прокопьевой В. А., Постникову А. М., Ходаковой Т. В., Руденковой Е. П., Калюпанову М. И., Калюпановой Е. В., Беловой С. Н., Белову С. Н., Новоселовой А. А., Беловой Г. К., Дудоладову Г. К., Дудоладовой Н. ДаН.е, Ивановой О. В., Постникову А. А.чу, Лукачёву А.А., Калачникову С. И., Калачникову А. С., Калачникову П. С., Калачниковой А. В., Щипачеву М. Н., Кеятовой С. В., Корельскому В. А., Корельской Е. М., Ульяновской С. В., Ульяновскому Д. Е., Вершининой А. В., Филиной И. М., Матвееву А. Г., Шилковой Н. В., Бобровой Л. П., Хаймусовой Т. А., Хаймусовой С. А., Хаймусову А. К., Ивановой К. М., Ивановой П. М., Ивановой Т. Г., Манушкину А. В., Манушкиной Е. С., Макаровой А. В., Поршневу А. Н., Шошину В. В., Михееву В. Д., Михееву Д. Н., Мусаеву Т. А., Михеевой А. Н., Киприянову Е. А., ОсиН. Н. В., Чурсанову С. С., Лариной Т. В., Улуковой А. А., Шантаевой С. Ю., Пестову Н. А., Короткову А. В., Слободиной М. С., Слободиной М. А., Галкиной Н. Г., Бобровой Е. Н., Хоботовой А. И., Лемзяковой Л. В., Лемзяковой М. С., Лемзяковой А. С., Григорьеву Д. В., Нехорошевой Д. Р., Григорьеву А. Д., Ильиной В. А., Сенчуковой Е. Н., Сенчуковой Л. Б., Абрамову К. В., Абрамовой Е. К., Абрамовой С. В., Трифонову В. Ф., Левшову В. А., Коткину В. С., Смирнову А. Н., Смирновой Л. В., Бекетовой Н. К., Попову В. Д., Бекетову В. Н., Трегуб В. Д., Заворо...

...хиной Е. М., Заворохину С. А., Заворохину А. С., Заворохиной А. С., Онучину С. А. Завернину А. И., ЗаверН. Н. А., Антоновой Е. А., Черепановой Е. М., Черепанову С. В., Таборской Л. Б., Филютич Н. В., Онучину С. А., Хабаровой Н. А., Уборцевой О. Я., Садковой Е. А., Петровой Т. В., Ильяковой М. П., Честнейшину А. Н., Честнейшиной А. Н., Еманову А. Л., Попову И. Н., Ширшовой В. И., Варлыгиной Л. Н., Солдайкиной Н. Б., Симанову Л. А., Тутыгину И. А., Тутыгиной С. С., Котик А. АлексА.не, Смирновой Н. В., Баскакову А. Б., Баскаковой Л. Г., Котреховой А. В., Котрехову В. М., Резвой Л. С., Сергиенко А. П., Сорокиной К. В., Томиловой В. А., Томилову С. А., Волчок И. Ф., Волчок Р. А., Шикиной О. Н., Немовой А. А., Потапенко В. Н., Потапенко Э. Н., Потапенко Ф. М., Козицину Р. С., Никуличевой Л. Н., Еремину А. С., Антропову Н. Я., Малаховой Т. В., Силкину В. В., Скорняковой М. Ю., Гермаковской Е. К., Гермаковскому А. В., Чукичеву Д. Д.чу, Чукичевой Н. Е., Ружникову Д. С., Кокориной И.В., Викуловой А. Е., Викуловой И. Ю., Шариной Г. В., Гаевской Л. П., Прялухиной В. Д., Майзеровой Н. А., Мосееву А. В., Шадриной А. А., Шадрину А. В., Шадриной Л. Б., Вондокурцевой Л. Ю., Рудаковой А. Е., Маликовой Н. Н., Рудаковой Т. Л., Воронцовой С. Б., Гараниной А. А., Гараниной Ю. В., Шкева В. А., Шкева В. А., Воротиловой Е. Н., Воротилову В. А., Глебашеву А. И., Уткиной И. А., Уткиной М. А., Глебашевой Л. И., Золотиковой С. С., Гасилиной Ю. С., Золотикову С. А., Гасилиной А. С., Вахрамееву Г. В., Вахрамееву В. Г., Кузовлеву А. Л., Кущ Л. В., Кущ Е. Н., Кущ Ю. А., Кущ А. А., Качановой С. В., Липиной Г. Ф., Шиховой И. Х., Штейн Н. А., Штейн А. Д., Штейн А. А.овичу, Штейн Д. А., Тарасовой А. М., Самыловской А. Л., Оришиной Н. Н., Оришиной В. А., Оришиной К. А., Рудаковой В. В., Рудакову С. В., Азаровой Н. И., Белкину В. А., Тарасовой Д. Ф., Абашиной Е. В., Семакину А. Д., Мирошник Е. Н., Мирошник И. Н., Мирошник О. Н., Хвастенок И. И., Хвастенок Ю. С., Малыгиной И. Н., Кернер Л. Ю., Янгляеву М. А., Чирковой А. К., Панкратовой Т. И., Корсаковой Г. В., Панфиловой Н. А., Панфиловой М. Р., Панфилову И. А., Долгобородову В. В., Никифоровой Л. А., Никифорову А. Н., Никифорову А. А., Осколкову А. Ю., Осколкову И. А., Янаеву В. С., Соколовой А. АлексА.не, Уборцеву А. В., Сиковой А. В., Сиковой Н. Т., Греку А. В., Греку М. В., Чащиной Е. В., Чащиной Я. А., Суворову В. А., Корельской И. В., Корельской В. А., Корельскому А. В., Корельскому Ю. А., Мухтаровой В. Ф., Мухтарову А. Х., Мухтарову В. Н., Матяж Т. А., Матяж А. Г., Холоповой Р. Я., Якупчику В. Н., Якупчик М. В., Якупчик О. С., Щепоткиной Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Н. Н., Кайсин А. Ф., Поршнева М. Б., Шарова И. Б., Булатова Т. В., Маркова И. Н., Корельский В. М., Прялухин Ю. Д., Нестерова Л. П., Серебренникова Т. В., Кислицына Г. Н., Шехудрина А. Н., Кокорин В. П., Панкратов М. И., Хаймусова Л. Ф., Сидорова Т. И., Брюшинина С. А., Рашев А. А.ович, Журавлева Т. А., Цветкова Л. В., Владыкина И. С., Чейстнейшина Н. Н.евна, Сиков В. В., Лепешкина В. Н., Кудрявцева Н. А., Ярыгина В. В., Лемзяков С. П., Мосеева Т. Н. обратись в суд с исковым заявлением к Гусейнову Д.Р.о, мэрии города Архангельска, Чекрышевой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексееву О. А., Алексеевой О. Д., Молоствову С. В., Смирнову В. В., Кошевой Т. А., Ферапонтовой М. А., Лисице А. С., Лисице В. С., Королю В. М., Щёголевой Л.С., Щёголеву Е.В., Юшкевич Т. М., Мощевой Т. Ю., Мощеву Ю. Н., Каркавцевой А. А., Каркавцеву Д. А., Маринину С. И., Калмыковой Т. М., Шаховой Е. В., Мошковой Т. Ф., Цываревой Е. Д., Дементьеву Р. Л., Дементьевой Н. Л., Яковлевой Е. А., Карпе Н. И., Рогозиной О. В., Чухаревой Е. В., Репиной Л. Б., Репину С. А., Леонтьеву А. А., Сухановой Н. К., Петруниной Г. А., Петрунину В. А., Лапшину М. В., Бобылевой Е. Ф., Городецкому А. Н., Кузиной А. И., Петровской В. П., Савицкому А. В., Папину А. А., Папину А. А., Папиной Е. В., Шендрик А. А., Шендрик Т. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсовой Н. П., Фирсову Ю. Е., Фирсовой А. АлексА.не, Фирсову А. Ю., Фирсову С. Ю., Севастьяновой Н. Л., Учаевой Б. А., Учаеву О. А., Учаевой А. А.вне, Королеву Д. А., Сумароковой Ю. С., Стахеевой И. Д., Стахееву Н. Г., Прокопьевой В. А., Постникову А. М., Ходаковой Т. В., Руденковой Е. П., Калюпанову М. И., Калюпановой Е. В., Беловой С. Н., Белову С. Н., Новоселовой А. А., Беловой Г. К., Дудоладову Г. К., Дудоладовой Н. ДаН.е, Ивановой О. В., Постникову А. А.чу, Лукачёву А.А., Калачникову С. И., Калачникову А. С., Калачникову П. С., Калачниковой А. В., Щипачеву М. Н., Кеятовой С. В., Корельскому В. А., Корельской Е. М., Ульяновской С. В., Ульяновскому Д. Е., Вершининой А. В., Филиной И. М., Матвееву А. Г., Шилковой Н. В., Бобровой Л. П., Хаймусовой Т. А., Хаймусовой С. А., Хаймусову А. К., Ивановой К. М., Ивановой П. М., Ивановой Т. Г., Манушкину А. В., Манушкиной Е. С., Макаровой А. В., Поршневу А. Н., Шошину В. В., Михееву В. Д., Михееву Д. Н., Мусаеву Т. А., Михеевой А. Н., Киприянову Е. А., ОсиН. Н. В., Чурсанову С. С., Лариной Т. В., Улуковой А. А., Шантаевой С. Ю., Пестову Н. А., Короткову А. В., Слободиной М. С., Слободиной М. А., Галкиной Н. Г., Бобровой Е. Н., Хоботовой А. И., Лемзяковой Л. В., Лемзяковой М. С., Лемзяковой А. С., Григорьеву Д. В., Нехорошевой Д. Р., Григорьеву А. Д., Ильиной В. А., Сенчуковой Е. Н., Сенчуковой Л. Б., Абрамову К. В., Абрамовой Е. К., Абрамовой С. В., Трифонову В. Ф., Левшову В. А., Коткину В. С., Смирнову А. Н., Смирновой Л. В., Бекетовой Н. К., Попову В. Д., Бекетову В. Н., Трегуб В. Д., Заворохиной Е. М., Заворохину С. А., Заворохину А. С., Заворохиной А. С., Онучину Сергею А. З. А. И., ЗаверН. Н. А., Антоновой Е. А., Черепановой Е. М., Черепанову С. В., Таборской Л. Б., Филютич Н. В., Онучину С. А., Хабаровой Н. А., Уборцевой О. Я., Садковой Е. А., Петровой Т. В., Ильяковой М. П., Честнейшину А. Н., Честнейшиной А. Н., Еманову А. Л., Попову И. Н., Ширшовой В. И., Варлыгиной Л. Н., Солдайкиной Н. Б., Симанову Л. А., Тутыгину И. А., Тутыгиной С. С., Котик А. АлексА.не, Смирновой Н. В., Баскакову А. Б., Баскаковой Л. Г., Котреховой А. В., Котрехову В. М., Резвой Л. С., Сергиенко А. П., Сорокиной К. В., Томиловой В. А., Томилову С. А., Волчок И. Ф., Волчок Р. А., Шикиной О. Н., Немовой А. А., Потапенко В. Н., Потапенко Э. Н., Потапенко Ф. М., Козицину Р. С., Никуличевой Л. Н., Еремину А. С., Антропову Н. Я., Малаховой Т. В., Силкину В. В., Скорняковой М. Ю., Гермаковской Е. К., Гермаковскому А. В., Чукичеву Д. Д.чу, Чукичевой Н. Е., Ружникову Д. С., Кокориной И.В., Викуловой А. Е., Викуловой И. Ю., Шариной Г. В., Гаевской Л. П., Прялухиной В. Д., Майзеровой Н. А., Мосееву А. В., Шадриной А. А., Шадрину А. В., Шадриной Л. Б., Вондокурцевой Л. Ю., Рудаковой А. Е., Маликовой Н. Н., Рудаковой Т. Л., Воронцовой С. Б., Гараниной А. А., Гараниной Ю. В., Шкева В. А., Шкева В. А., Воротиловой Е. Н., Воротилову В. А., Глебашеву А. И., Уткиной И. А., Уткиной М. А., Глебашевой Л. И., Золотиковой С. С., Гасилиной Ю. С., Золотикову С. А., Гасилиной А. С., Вахрамееву Г. В., Вахрамееву В. Г., Кузовлеву А. Л., Кущ Л. В., Кущ Е. Н., Кущ Ю. А., Кущ А. А., Качановой С. В., Липиной Г. Ф., Шиховой И. Х., Штейн Н. А., Штейн А. Д., Штейн А. А.овичу, Штейн Д. А., Тарасовой А. М., Самыловской А. Л., Оришиной Н. Н., Оришиной В. А., Оришиной К. А., Рудаковой В. В., Рудакову С. В., Азаровой Н. И., Белкину В. А., Тарасовоу Д. Ф., Абашиной Е. В., Семакину А. Д., Мирошник Е. Н., Мирошник И. Н., Мирошник О. Н., Хвастенок И. И., Хвастенок Ю. С., Малыгиной И. Н., Кернер Л. Ю., Янгляеву М. А., Чирковой А. К., Панкратовой Т. И., Корсаковой Г. В., Панфиловой Н. А., Панфиловой М. Р., Панфилову И. А., Долгобородову В. В., Никифоровой Л. А., Никифорову А. Н., Никифорову А. А., Осколкову А. Ю., Осколкову И. А., Янаеву В. С., Соколовой А. АлексА.не, Уборцеву А. В., Сиковой А. В., Сиковой Н. Т., Греку А. В., Греку М. В., Чащиной Е. В., Чащиной Я. А., Суворову В. А., Корельской И. В., Корельской В. А., Корельскому А. В., Корельскому Ю. А., Мухтаровой В. Ф., Мухтарову А. Х., Мухтарову В. Н., Матяж Т. А., Матяж А. Г., Холоповой Р. Я., Якупчику В. Н., Якупчик М. В., Якупчик О. С., Щепоткиной Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в городе ..., оформленных протоколом от <Дата>.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение порядка проведения такого собрания, закрепленного в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, инициатор проведения собрания Гусейнов Д.Р.о. не сообщил им о принятом решении, не предоставил по обращениям копию такого решения. Более того, собственники жилых помещений в доме по указанному адресу не принимали непосредственного участия в проведении такого собрания, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения о переводе жилого помещения в целях организации магазина и реконструкции здания многоквартирного дома. Срок для обращения в суд с заявленным требованием ими не пропущен, поскольку они узнали о принятом решении только из письма Главы администрации территориального округа майская горка З от <Дата> №<№>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истцы Белкина Н.Н., Кайсин А. Ф., Поршнева М.Б., Шарова И.Б., Булатова Т.В., Маркова И. Н., Корельский В. М., Прялухин Ю.Д., Нестерова Л.П., Кислицына Г.Н., Шехудрина А.Н., Кокорин В.П., Панкратов М.И., Хаймусова Л.Ф., Сидорова Т.И., Брюшинина С.А., Рашев А.А., Журавлева Т.А., Цветкова Л.В., Владыкина И.С., Чейстнейшина Н.Н., Сиков В.В., Лепешкина В.Н., Кудрявцева Н.А., Ярыгина В. В., Лемзяков С.П., Мосеева Т.Н., ответчики Гусейнов Д.Р.о., Чекрышева Т.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексеев О.А., Алексеева О.Д., Молоствов С.В., Смирнов В.В., Кошева Т.А., Ферапонтова М.А., Лисица А.С., Лисица В.С., Король В.М., Щёголева Л.С., Щёголева Е.В., Юшкевич Т.М., Мощева Т.Ю., Мощев Ю.Н., Каркавцева А.А., Каркавцев Д.А., Маринин С.И., Калмыкова Т.М., Шахова Е.В., Мошкова Т.Ф., Цыварева Е.Д., Дементьев Р.Л., Дементьева Н.Л., Карпа Н.И., Рогозина О.В., Чухарева Е.В., Репина Л.Б., Репин С.А., Леонтьев А.А., Суханова Н.К., Петрунина Г.А., Петрунин В.А., Лапшин М.В., Бобылева Е.Ф., Городецкий А.Н., Кузина А.И., Петровская В.П., Савицкий А.В., Папин А.А., Папин А.А., Папина Е.В., Шендрик А.А., Яковлева Е.А., Шендрик Т.Т., представитель общества с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсова Н.П., Фирсов Ю.Е., Фирсова А.А., Фирсов А.Ю., Фирсов С.Ю., Севастьянова Н.Л., Учаева Б.А., Учаев О.А., Учаева А.А., Королев Д.А., Сумарокова Ю.С., Стахеева И.Д., Стахеев Н.Г., Прокопьева В.А., Постников А.М., Ходакова Т.В., Руденкова Е.П., Калюпанов М.И., Калюпанова Е.В., Белова С.Н., Белов С.Н., Новоселова А.А., Белова Г.К., Дудоладов Г.К., Дудоладова Н.Д., Иванова О.В., Постников А.А., Лукачёв А.А., Калачников С.И., Калачников А.С., Калачников П.С., Калачникова А.В., Щипачев М.Н., Кеятова С.В., Корельский В.А., Корельская Е.М., Ульяновская С.В., Ульяновский Д.Е., Вершинина А.В., Филина И.М., М. А.Г., Шилкова Н.В., Боброва Л.П., Хаймусова Т.А., Хаймусова С.А., Хаймусов А.К., Иванова К.М., Иванова П.М., Иванова Т.Г., Манушкин А.В., Манушкина Е.С., Макарова А.В., Поршнев А.Н., Шошин В.В., Михеев В.Д., Михеев Д.Н., Мусаев Т.А., Михеева А.Н., Киприянов Е.А., ОсиН. Н.В., Чурсанов С.С., Ларина Т.В., Улукова А.А., Шантаева С.Ю., Пестов Н.А., Коротков А.В., Слободина М.С., Слободина М.А., Галкина Н. Г., Боброва Е.Н., Хоботова А.И., Лемзякова Л.В., Лемзякова М.С., Лемзякова А.С., Григорьев Д.В., Нехорошева Д.Р., Григорьев А.Д., Ильина В.А., Сенчукова Е.Н., Сенчукова Л.Б., Абрамов К.В., Абрамова Е.К., Абрамова С.В., Трифонов В.Ф., Левшов В.А., Коткин В.С., Смирнов А.Н., Смирнова Л.В., Бекетова Н.К., Попов В.Д., Бекетов В.Н., Трегуб В.Д., Заворохина Е.М., Заворохин С.А., Заворохин А.С., Заворохина А.С., Онучин С.А., З. А.И., З. Н.А., Антонова Е.А., Черепанова Е.М., Черепанов С.В., Таборская Л.Б., Филютич Н.В., Онучин С.А., Хабарова Н.А., Уборцева Н.Я., Садкова Е.А., Петрова Т.В., Ильякова М.П., Честнейшин А.Н., Честнейшина А.Н., Еманов А.Л., Попов И.Н., Ширшова В.И., Варлыгина Л.И., Солдайкина Н.Б., Симанов Л.А., Тутыгин И.А., Тутыгина С.С., Котик А.А., Смирнова Н.В., Баскаков А.Б., Баскакова Л.Г., Котрехова А.В., Котрехов В.М., Резвая Л.С., Сергиенко А.П., Сорокина К.В., Томилова В.А., Томилов С.А., Волчок И.Ф., Волчок Р.А., Шикина О.Н., Немова А.А., Потапенко В.Н., Потапенко Э.Н., Потапенко Ф.М., Козицин Р.С., Никуличева Л.Н., Еремин А.С., Антропов Н.Я., Малахова Т.В., Силкин В.В., Скорнякова М.Ю., Гермаковская Е.К., Гермаковский А.В., Чукичев Д.Д., Чукичева Н.Е., Ружников Д.С., Кокорина И.В., Викулова А.Е., Викулова И.Ю., Шарина Г.В., Гаевская Л.П., Прялухина В.Д., Майзерова Н.А., Мосеев А.В., Шадрина А.А., Шадрин А.В., Шадрина Л.Б., Вондокурцева Л.Ю., Рудакова А.Е., Маликова Н.Н., Рудакова Т.Л., Воронцова С.Б., Гаранина А.А., Гаранина Ю.В., Шкева В.А., Шкева В.А., Воротилова Е.Н., Воротилов В.А., Глебашев А.И., Уткина И.А., Уткина М.А., Глебашева Л.И., Золотикова С.С., Гасилина Ю.С., Золотиков С.А., Гасилина А.С., Вахрамеев Г.В., Вахрамеев В.Г., Кузовлев А.Л., Кущ Л.В., Кущ Е.Н., Кущ Ю.А., Кущ А.А., Качанова С.В., Липина Г.Ф., Шихова И.Х., Штейн Н.А., Штейн А.Д., Штейн А.А., Штейн Д.А., Тарасова А.М., Самыловская А.Л., Оришина Н.Н., Оришина В.А., Оришина К.А., Рудакова В.В., Рудаков С.В., Азарова Н.И., Белкин В.А., Тарасова Д.Ф., Абашина Е.В., Семакин А.Д., Мирошник Е.Н., Мирошник И.Н., Мирошник О.Н., Хвастенок И.И., Хвастенок Ю.С., Малыгина И.Н., Кернер Л.Ю., Янгляев М.А., Чиркова А.К., Панкратова Т.И., Корсакова Г.В., Панфилова Н.А., Панфилова М.Р., Панфилов И.А., Долгобородов В.В., Никифорова Л.А., Никифоров А.Н., Никифоров А.А., Осколков А.Ю., Осколков И.А., Янаев В.С., Соколова А.А., Уборцев А.В., Сикова А.В., Сикова Н.Т., Грек А.В., Грек М.В., Чащина Е.В., Чащина Я.А., Суворов В.А., Корельская И.В., Корельская В.А., Корельский А.В., Корельский Ю.А., Мухтарова В.Ф., Мухтаров А.Х., Мухтаров В.Н., Матяж Т.А., Матяж А.Г., Холопова Р.Я., Якупчик В.Н., Якупчик М.В., Якупчик О.С., Щепоткина Т.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец Серебренникова Т.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что оригиналы бюллетеней общего собрания собственников помещений, инициатором проведения которого является Гусейнов Д.Р.о., им не представлены суду, что также свидетельствует о недействительности оспариваемых решений, оформленных протоколом от <Дата>.

Представитель мэрии города Архангельска Пилюгина А.С., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что мэрия города Архангельска не была извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому её представитель не принимал участия в голосовании.

Посредством телефонограммы ответчик Гусейнов Д.Р.о. пояснил, что оригиналы бланков решений собственников жилых помещений и протокола собрания собственников жилых помещений у него отсутствуют, квартира, собственником которой он является в ... ..., выставлена им на продажу.

Из содержания отзыва, датированного <Дата> и приобщенного к материалам дела представителем ответчика Гусейнова Д.Р.о. - Солоницыной С.К., действующей на основании доверенности от <Дата>, следует, что истцами пропущен срок давности, закрепленный положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Более того, оспариваемыми решениями права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном ... ... не нарушены, эти решения, по мнению Солоницыной С.К., приняты с соблюдением положений Жилищного кодекса РФ, поскольку за принятие данных решений проголосовали собственники, которые владеют <***> этого многоквартирного дома. В обоснование возражений представителем были приобщены к материалам настоящего гражданского дела копии бланков решений собственников помещений при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... ... по форме заочного голосования, а также текст оспариваемых решений, оформленных протоколом от <Дата>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются положениями ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, определяющими порядок проведения собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся согласно п. 1 ч. 2 данной статьи и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы Белкина Н.Н., Кайсин А.Ф., Поршнева М.Б., Шарова И.Б., Булатова Т.В., Маркова И.Н., Корельский В.М., Прялухин Ю.Д., Нестерова Л.П., Серебренникова Т.В., Кислицына Г.Н., Шехудрина А.Н., Кокорин В.П., Панкратов М.И., Хаймусова Л.Ф., Сидорова Т.И., Брюшинина С.А., Рашев А.А., Журавлева Т.А., Цветкова Л.В., Владыкина И.С., Чейстнейшина Н.Н., Сиков В.В., Лепешкина В.Н., Кудрявцева Н.А., Ярыгина В.В., Лемзяков С.П., Мосеева Т.Н. являются собственниками квартир ... ..., что подтверждается данными, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по запросу суда. Следовательно, перечисленные лица в рамках предоставленных им правомочий правомерно обратились в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Оспариваемыми в рамках настоящего гражданского дела решениями общего собрания собственников ... в ... фактически было дано разрешение собственнику Гусейнову Д.Р.о. произвести реконструкцию здания, то есть выполнить устройство отдельного входа в ... этого дома на земельном участке, примыкающем к дому, и благоустройство прилегающей территории, следовательно, такие решения могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцы фактически узнали о вынесенных решениях только из ответа Администрации территориального округа Майская горка <№> от <Дата>, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении истцами срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручением сообщения каждому собственнику под роспись либо размещением сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии следующих документов: протокола, которым оформлены оспариваемые истцами решения собрания собственников многоквартирного дома, копии бланков решений собственников помещений при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... ... в форме заочного голосования. Посредством телефонограммы Гусейнов Д.Р.о. указал, что не может представить суду оригиналы перечисленных документов, пояснить, где именно находятся они, отказался.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <Дата>, проводимое по инициативе собственника ... в ... Гусейнова Д.Р.о., внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования не состоялось в связи с отсутствием кворума. В повестку дня этого собрания были включены следующие вопросы: утвердить порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ...; разрешить собственнику жилого помещения ... Гусейнову Д.Р.о. устройство отдельного входа в ... на земельном участке, примыкающем к дому, и благоустройство прилегающей территории; наделить собственника полномочиями по проведению подсчета голосов и подведению итогов голосования, составлению и подписанию протокола собрания на основании решений собственников помещений в многоквартирном ... ... по вопросам, поставленным на голосование на настоящем собрании и доведении до собственников помещений информации о принятых решениях; определить место хранения решений собственников и одного экземпляра протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, указанным в уведомлении по адресу: ... ..., возложив ответственность за хранение протокола общего собрания и решений собственников помещений на собственника жилого помещения ... ...

Вместе с тем, доказательств извещения собственников многоквартирного дома о проведении такого собрания ответчик Гусейнов Д.Р.о. по запросу суда не представил, как и не представил образец извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о времени и месте его проведения, вопросах, поставленных им на обсуждение.

В последующем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, по инициативе ответчика Гусейнова Д.Р.о. было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Вместе с тем, ответчиком также не представлены суду пояснения и доказательства того, каким образом собственники жилых помещений многоквартирного ... ... были извещены о времени собрания и вопросам, постановленным перед ними в ходе такого собрания.

Таким образом, суд считает, что процедура, предусмотренная законом для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования, Гусейновым Д.Р.о. не была соблюдена.

Как следует из содержания представленных суду копий бланков решений собственников, повесткой дня внеочередного собрания, проведенного <Дата>, были определены следующие вопросы: устройство отдельного входа в ... на земельном участке, примыкающем к дому, благоустройство прилегающей территории; наделить собственника полномочиями по проведению подсчета голосов и подведению итогов голосования, составлению и подписанию протокола собрания на основании решений собственников помещений в многоквартирном ... ..., по вопросам, поставленным на голосование на настоящем собрании и доведении до собственников помещений информации о принятых решениях; определить место хранения решений собственников и одного экземпляра протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, указанным в уведомлении по адресу: ..., ..., возложив ответственность за хранение протокола общего собрания и решений собственников помещений на собственника жилого помещения ... в ...

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как усматривается из содержания данных, представленных Архангельским филиалом ФГУП «Ростеинветаризация - Федеральное БТИ» по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела, общая площадь многоквартирного дома по названному выше адресу составляет <***> в том числе: площадь квартир <***> площадь нежилых помещений - <***> площадь мест общего пользования (лестничные клетки, тепловой узел, венткамера) - <***> (л.д. 197, т.д. 1). В ответе на запрос, данные показатели учитывают текущие изменения, внесенные в результате инвентаризации квартир и нежилых помещений по заявкам физических лиц после даты технической инвентаризации всего дома, состоявшейся <Дата>.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий бланков решений, фактически приняли участие и проголосовали за принятие оспариваемых решений только собственники следующих квартир: <№> (Дудоладова Н.Д., собственник 1<***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (З. Н.А., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (Мощев Ю.Н., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (Боброва Л.П., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***>), <№> (Скорнякова М.Ю., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***>.), <№> (Онучин А.В., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Хвастенок Ю.С., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры <***> <№> (Постников А.М., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Тутышина С.С., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***>.), <№> (Цыварева Е.Д., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Трегубов В.Д., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Щепоткина Т.Г., собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***> <№> (Корельская И.В., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> (Петрунина Г.А., собственник <***> в праве общей собственности на квартиру, общая площадь квартиры - <***> <№> Антонова Е.А. (собственник квартиры, общая площадь квартиры - <***>.). Таким образом, общая площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, составила <***> что составляет менее <***> от общей площади помещений многоквартирного ... ...

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела бланков, фактически приняли участие в заочном голосовании граждане, которые проживают в муниципальных квартирах, а именно в следующих: <№> Данные решения суд не может принять во внимание при подсчете голосов, поскольку эти квартиры являются муниципальной собственностью, поэтому участие в собрании должно принимать уполномоченное должностное лицо мэрии города Архангельска, как их собственника. В отношении бланков по квартирам <№> суд установил, что принимали участие граждане, которые не являются собственниками этих жилых помещений, полномочий о праве на участие их в голосовании от собственников к этим решениям не приложено.

Таким образом, судом установлено нарушение положений ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, поскольку собрание собственников многоквартирном доме по названному адресу, принявшее оспариваемее решения, было неправомочно, поскольку приняли участие в голосовании собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ... ..., оформленные протоколом от <Дата>, поскольку выявленные нарушения требований действующего законодательства при голосовании являются существенными, влекущими причинение убытков истцам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкиной Н. Н., Кайсина А. Ф., Поршневой М. Б., Шаровой И. Б., Булатовой Т. В., Марковой И. Н., Корельского В. М., Прялухина Ю. Д., Нестеровой Л. П., Серебренниковой Т. В., Кислицыной Г. Н., Шехудриной А. Н., Кокорина В. П., Панкратова М. И., Хаймусовой Л. Ф., Сидоровой Т. И., Брюшининой С. А., Рашева А. А.овича, Журавлевой Т. А., Цветковой Л. В., Владыкиной И. С., Чейстнейшиной Н. Н.евны, Сикова В. В., Лепешкиной В. Н., Кудрявцевой Н. А., Ярыгиной В. В., Лемзякова С. П., Мосеевой Т. Н. к Гусейнову Д. Р.о, мэрии города Архангельска, Чекрышевой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», Алексееву О. А., Алексеевой О. Д., Молоствову С. В., Смирнову В. В., Кошевой Т. А., Ферапонтовой М. А., Лисице А. С., Лисице В. С., Королю В. М., Щёголевой Л.С., Щёголеву Е.В., Юшкевич Т. М., Мощевой Т. Ю., Мощеву Ю. Н., Каркавцевой А. А., Каркавцеву Д. А., Маринину С. И., Калмыковой Т. М., Шаховой Е. В., Мошковой Т. Ф., Цываревой Е. Д., Дементьеву Р. Л., Дементьевой Н. Л., Карпе Н. И., Рогозиной О. В., Чухаревой Е. В., Репиной Л. Б., Репину С. А., Леонтьеву А. А., Сухановой Н. К., Петруниной Г. А., Петрунину В. А., Лапшину М. В., Бобылевой Е. Ф., Городецкому А. Н., Кузиной А. И., Петровской В. П., Савицкому А. В., Папину А. А., Папину А. А., Папиной Е. В., Шендрик А. А., Шендрик Т. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Помор-пиво», Фирсовой Н. П., Фирсову Ю. Е., Фирсовой А. АлексА.не, Фирсову А. Ю., Фирсову С. Ю., Севастьяновой Н. Л., Учаевой Б. А., Учаеву О. А., Учаевой А. А.вне, Королеву Д. А., Сумароковой Ю. С., Стахеевой И. Д., Стахееву Н. Г., Прокопьевой В. А., Постникову А. М., Ходаковой Т. В., Руденковой Е. П., Калюпанову М. И., Калюпановой Е. В., Беловой С. Н., Белову С. Н., Новоселовой А. А., Беловой Г. К., Дудоладову Г. К., Дудоладовой Н. ДаН.е, Ивановой О. В., Постникову А. А.ичу, Лукачёву А.А., Калачникову С. И., Калачникову А. С., Калачникову П. С., Калачниковой А. В., Щипачеву М. Н., Кеятовой С. В., Корельскому В. А., Корельской Е. М., Ульяновской С. В., Ульяновскому Д. Е., Вершининой А. В., Филиной И. М., Матвееву А. Г., Шилковой Н. В., Бобровой Л. П., Хаймусовой Т. А., Хаймусовой С. А., Хаймусову А. К., Ивановой К. М., Ивановой П. М., Ивановой Т. Г., Манушкину А. В., Манушкиной Е. С., Макаровой А. В., Поршневу А. Н., Шошину В. В., Михееву В. Д., Михееву Д. Н., Мусаеву Т. А., Михеевой А. Н., Киприянову Е. А., ОсиН. Н. В., Чурсанову С. С., Лариной Т. В., Улуковой А. А., Шантаевой С. Ю., Пестову Н. А., Короткову А. В., Слободиной М. С., Слободиной М. А., Галкиной Н. Г., Бобровой Е. Н., Хоботовой А. И., Лемзяковой Л. В., Лемзяковой М. С., Лемзяковой А. С., Григорьеву Д. В., Нехорошевой Д. Р., Григорьеву А. Д., Ильиной В. А., Сенчуковой Е. Н., Сенчуковой Л. Б., Абрамову К. В., Абрамовой Е. К., Абрамовой С. В., Трифонову В. Ф., Левшову В. А., Коткину В. С., Смирнову А. Н., Смирновой Л. В., Бекетовой Н. К., Попову В. Д., Бекетову В. Н., Трегуб В. Д., Заворохиной Е. М., Заворохину С. А., Заворохину А. С., Заворохиной А. С., Онучину Сергею А. З. А. И., ЗаверН. Н. А., Антоновой Е. А., Черепановой Е. М., Черепанову С. В., Таборской Л. Б., Филютич Н. В., Онучину С. А., Хабаровой Н. А., Уборцевой О. Я., Садковой Е. А., Петровой Т. В., Ильяковой М. П., Честнейшину А. Н., Честнейшиной А. Н., Еманову А. Л., Попову И. Н., Ширшовой В. И., Варлыгиной Л. Н., Солдайкиной Н. Б., Симанову Л. А., Тутыгину И. А., Тутыгиной С. С., Котик А. АлексА.не, Смирновой Н. В., Баскакову А. Б., Баскаковой Л. Г., Котреховой А. В., Котрехову В. М., Резвой Л. С., Сергиенко А. П., Сорокиной К. В., Томиловой В. А., Томилову С. А., Волчок И. Ф., Волчок Р. А., Шикиной О. Н., Немовой А. А., Потапенко В. Н., Потапенко Э. Н., Потапенко Ф. М., Козицину Р. С., Никуличевой Л. Н., Еремину А. С., Антропову Н. Я., Малаховой Т. В., Силкину В. В., Скорняковой М. Ю., Гермаковской Е. К., Гермаковскому А. В., Чукичеву Д. Д.чу, Чукичевой Н. Е., Ружникову Д. С., Кокориной И.В., Викуловой А. Е., Викуловой И. Ю., Шариной Г. В., Гаевской Л. П., Прялухиной В. Д., Майзеровой Н. А., Мосееву А. В., Шадриной А. А., Шадрину А. В., Шадриной Л. Б., Вондокурцевой Л. Ю., Рудаковой А. Е., Маликовой Н. Н., Рудаковой Т. Л., Воронцовой С. Б., Гараниной А. А., Гараниной Ю. В., Шкева В. А., Шкева В. А., Воротиловой Е. Н., Воротилову В. А., Глебашеву А. И., Уткиной И. А., Уткиной М. А., Глебашевой Л. И., Золотиковой С. С., Гасилиной Ю. С., Золотикову С. А., Гасилиной А. С., Вахрамееву Г. В., Вахрамееву В. Г., Кузовлеву А. Л., Кущ Л. В., Кущ Е. Н., Кущ Ю. А., Кущ А. А., Качановой С. В., Липиной Г. Ф., Шиховой И. Х., Штейн Н. А., Штейн А. Д., Штейн А. А.овичу, Штейн Д. А., Тарасовой А. М., Самыловской А. Л., Оришиной Н. Н., Оришиной В. А., Оришиной К. А., Рудаковой В. В., Рудакову С. В., Азаровой Н. И., Белкину В. А., Тарасовой Д. Ф., Абашиной Е. В., Семакину А. Д., Мирошник Е. Н., Мирошник И. Н., Мирошник О. Н., Хвастенок И. И., Хвастенок Ю. С., Малыгиной И. Н., Кернер Л. Ю., Янгляеву М. А., Чирковой А. К., Панкратовой Т. И., Корсаковой Г. В., Панфиловой Н. А., Панфиловой М. Р., Панфилову И. А., Долгобородову В. В., Никифоровой Л. А., Никифорову А. Н., Никифорову А. А., Яковлевой Е. А., Осколкову А. Ю., Осколкову И. А., Янаеву В. С., Соколовой А. АлексА.не, Уборцеву А. В., Сиковой А. В., Сиковой Н. Т., Греку А. В., Греку М. В., Чащиной Е. В., Чащиной Я. А., Суворову В. А., Корельской И. В., Корельской В. А., Корельскому А. В., Корельскому Ю. А., Мухтаровой В. Ф., Мухтарову А. Х., Мухтарову В. Н., Матяж Т. А., Матяж А. Г., Холоповой Р. Я., Якупчику В. Н., Якупчик М. В., Якупчик О. С., Щепоткиной Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом от <Дата>, - удовлетворить.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2а-3744/2016 09 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Шадрину А. В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шадрину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 31 100 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 3 152 рубля 97 копеек, задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 111 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в размере 15 рублей 27 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Шадрин А.В. в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведён расчёт транспортного налога за 2014 год, административному ответчику направлено налоговое уведомление, которым предложено уплатить транспортный налог в размере 31 100 рублей 00 копеек, однако последний не произвёл в добровольном порядке перечисление налога в бюджет. Кроме того, на основании положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Шадрин А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании данных, представленных регистрирующим органом, административному ответчику произведён расчёт налога и направлено налоговое уведомление, которым предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 111 рублей 00 копеек. Указанные суммы налогов административный ответчик в полном объёме не уплатил, в связи с чем ему начислены пени. В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ администрати...

...вному ответчику были направлены требования от 28 апреля 2015 года <№> на сумму пени, начисленных за неуплату транспортного налога, в размере 1 288 рублей 59 копеек, пени, начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц, в размере 08 рублей 18 копеек, и от 13 октября 2015 года <№> на сумму транспортного налога за 2014 год в размере 31 100 рублей 00 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 111 рублей 00 копеек, пени, начисленных за неуплату транспортного налога, в размере 1 864 рубля 38 копеек, пени, начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц, в размере 07 рублей 09 копеек. Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указано в пункте 1 статьи 363, пункте 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ), транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов административного дела следует, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество.

Налоговым органом Шадрину А.В. было направлено налоговое уведомление от 25 марта 2015 года <№>, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 31 100 рублей 00 копеек и налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 111 рублей 00 копеек в срок не позднее 01 октября 2015 года.

Налоговое уведомление было направлено административному ответчику 18 июня 2015 года.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога не была исполнена в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ Шадрину А.В. направлено требование от 13 октября 2015 года <№>, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2014 год в общем размере 31 211 рублей 00 копеек.

Кроме того, обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы административным ответчиком в установленный срок также не была исполнена в полном объеме. Задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2015 года по делу <№>, а задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 февраля 2014 года по делу <№>.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 01 ноября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 1 288 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 01 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 08 рублей 18 копеек (сумма указанных пени включена в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 апреля 2015 года <№>), ...

Требование от 28 апреля 2015 года <№> направлено административному ответчику заказным письмом 07 мая 2015 года, требование от 13 октября 2015 года <№> – 15 октября 2015 года, что подтверждается копиями квитанции о приеме почтовых отправлений, реестров почтовых отправлений.

Требования налогового органа административным ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Как указано в пункте 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требованием от 28 апреля 2015 года <№> установлен срок уплаты до 22 мая 2015 года, а требованием от 13 октября 2015 года <№> – до 17 ноября 2015 года.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 19 апреля 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, срок для взыскания недоимки по налогам и пени не пропущен.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, или контррасчёта данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расчёт налога и пени в общей сумме 34 379 рублей 24 копейки судом проверен и признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ с Шадрина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 231 рубль 38 копеек (800 + 14 379,24 * 3 %).

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Шадрину А. В. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Шадрина А. В., проживающего по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 31 100 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01 ноября 2014 года по 17 марта 2015 года и за период с 01 апреля 2015 года по 13 октября 2015 года в общем размере 3 152 рубля 97 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 111 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года и за период с 01 апреля 2015 года по 13 октября 2015 года в общем размере 15 рублей 27 копеек, всего взыскать 34 379 рублей 24 копейки (Тридцать четыре тысячи триста семьдесят девять рублей 24 копейки).

Взыскать с Шадрина А. В., проживающего по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 231 рубль 38 копеек (Одна тысяча двести тридцать один рубль 38 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов