Рамалданов Руслан Касумович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при помощнике судьи Байгушевой И.В., с участием представителя ответчика Мурадова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-655/2024 по исковому заявлению прокурора – военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № <данные изъяты> ФИО13., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Рамалданова ФИО12 денежных средств,

установил:

военный прокурор гарнизона, войсковая часть – полевая почта № <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рамалданова Р.К. в пользу войсковой части № через лицевые счета федерального казенного учреждения «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ <адрес>» МО РФ) единовременную выплату в размере 3 000 000 руб., установленную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (далее – единовременная выплата).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения в войсковой части № требований законодательства о воинской обязанности и военной службы было установлено, что 8 октября 2023 г. Рамалданов Р.К. в н.п. ФИО1 <адрес> ударился по собственной неосторожности коленом об ящик с боеприпасами, в результате чего получил закрытую травму <данные изъяты>. В войсковой части № Рамалданову Р.К. 16 ноября 2023 г. оформлена справка о ранении (контузии, травме, увечье), на основании которой 19 января 2024 г. на его платежный счет со счета федерального казенного учреждения «<адрес> Министерства обороны Российской Федерации» (ныне - ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ) была зачисл...

...ена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. Указанная травма получена последним не при выполнении специальных задач, а ввиду личной неосторожности, и правовых оснований для получения единовременной выплаты не имелось. Административное расследование и служебное разбирательство в отношении Рамалданова Р.К. в войсковой части № не проводилось. Из объяснений последнего от 12 октября 2024 г. следует, что травма им получена 1 октября 2023 г. в н.п. ФИО1 вследствие обстрела противника, хотя в указанный период обстрелов со стороны противника в данном населенному пункте не было, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, как и то, что последний непосредственному командиру о фактах незаконного расходования денежных средств не доложил, письменное обращение вышестоящему командиру об устранении этих недостатков не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Мурадов А.С. исковые требования не признал, указав, что правовыми документами для единовременной выплаты определены основания – единовременные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации принимающим участие в специальной военной операции, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции. Рамалданов Р.К. получил травму, ему выдана справка установленного образца, приказ о единовременной выплате издан должностным лицом, сведения о травме внесены в программное обеспечение «Алушта», отсутствуют сведения о допущенных Рамалдановым Р.К. нарушений закона и привлечения его к дисциплинарной, административной или материальной ответственности.

Военный прокурор, представители истца – ФКУ «<адрес>» МО РФ ФИО6, соистца – войсковой части № – врио командира ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, – войсковой части № – врио командира <данные изъяты> ФИО8 и ответчик Рамалданов Р.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть в отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мурадова А.С. и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Рамалданов Р.К. с декабря 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

1 октября 2023 г. Рамалданов Р.К. в н.п. ФИО1 <адрес>, убегая из-за опасения обстрела места его нахождения, упал на оба колена. 8 октября 2023 г. в <адрес> во время разгрузки боеприпасов, ящиком ударил левое колено, в результате чего через несколько дней начались сильные боли. В медицинском батальоне в войсковой части № Рамалданову Р.К. установили диагноз «Закрытая травма <данные изъяты>

С 30 сентября по 2 октября 2023 г. войсковая часть № вела оборонительные действия на назначенном участке ответственности.

6 ноября 2023 г. в войсковой части № Рамалданову Р.К. оформлена и выдана копия справки формы № и справка о ранении (контузии, травме, увечье), на основании которой 19 января 2024 г. на его платежный счет со счета федерального казенного учреждения «<адрес> Министерства обороны Российской Федерации» была зачислена денежная сумма в размере 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 12 января 2017 г. № и от 30 марта 2017 г. № о зачислении в списки личного состава воинской части, от 4 апреля 2023 г. № и от 26 июля 2023 г. № об убытии в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории <адрес>, выписками из журнала боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ о ведении войсковой частью в указанный период оборонительных действий на назначенном участке ответственности, справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении военной службы и участии в специальной военной операции на территории <адрес>, объяснения Рамалданова Р.К. командиру войсковой части №, рапорта от 6 ноября 2023 г. командиру войсковой части № с просьбой об осуществлении единовременной выплаты в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем) на банковскую карту для перечисления денежных средств, первичной медицинской карточки № от 8 октября 2024 г., расшифровки исследования МРТ от 18 октября 2023 г., справки о ранении (контузии, травме, увечье) от 6 ноября 2023 г. № о получении Рамалдановым Р.К. закрытой травмы <данные изъяты> 8 октября 2023 г., объяснением Рамалданова Р.К. от 12 октября 2024 г., отобранным помощником военного прокурора военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть - полевая почта № <данные изъяты> ФИО9 в <адрес>.

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от 14 октября 2024 г. № служебное разбирательство по факту получения травмы Рамалдановым Р.К. в воинской части не проводилось.

Из сообщения врио командира войсковой части № в военную прокуратуру гарнизона, войсковая часть – полевая почта № от 12 октября 2024 г. № следует, что Рамалданову Р.К. оформлена справка о ранении (травме, контузии) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, с датой перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ПИРО «Алушта».

В соответствии с расчетом суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рамалданова Р.К. следует, что 19 января 2024 г. на платежный счет Рамалданова Р.К. зачислено 3 000 000 руб.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате и подлежит взысканию.

Суд принимает во внимание, что Рамалданов Р.К. знал, что спорная выплата ему не принадлежит, о чем свидетельствует факт указания в объяснениях ответчика военному прокурору о готовности возврата денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестности, а также неполучение им ранения в указанный период, что подтверждается впиской из журнала боевых действий.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» регламентировано, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном размере заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,что с Рамалданова Р.К. подлежат взысканию в пользу ФКУ <адрес>» МО РФ денежные средства в размере 3 000 000 руб., выплаченные в виде единовременной выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскивает в бюджет с Рамалданова Р.К., неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта №, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения <адрес>» Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части №, о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Рамалданова ФИО14 денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Рамалданова ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу федерального казенного учреждения «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации (идентификационный номер налогоплательщика – № денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) руб.

Взыскать с Рамалданова ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в бюджет в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 000 (сорок пять тысяч) руб. по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), казначейский счет – 03№, корреспондентский счет – 40№, наименование банка получателя средств – отделение Тула Банка России, Управление Федерального казначейства по <адрес>, БИК банка получателя средств – 017003983, ИНН получателя средств – 7727406020, КПП получателя средств – 770801001, ОКТМО – 82701362, КБК – 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Печурин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ