Шаповалов Михаил Григорьевич

Дело 5-133/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Юрга Кемеровской области-Кузбассу

мотивированное постановление от 16.05.2025 г.

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шаповалова М.Г., родившегося в *** ***, зарегистрированного по ***, проживающего по ***, ***, занятого индивидуальным предпринимательством, удостоверяющего личность паспортом гражданина РФ, серии ***, номера ***, выданным *** ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении в 16.00 часов 18.04.2025 г. в коптильном цехе, магазине по *** в нарушение ст. 34 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Шаповаловым М.Г., привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 16.05.2024 г. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей, в установленный срок 1.04.2025 г. не выполнены требования п. 3, 4, 6 и 8 законного предписания от 22.04.2024 г. *** органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, о том, что заполнение проемов в противопожарных преградах (стенах и перегородках) помещений здания различных классов функциональной пожарной опасности (1-ый этаж Ф 5.1 (производственные) и 2-ой этаж Ф 4.3 (офисные, административно-бытовые) ниже 2-го типа (установлены деревянные двери, документов на установку противопожарных нет); помещения магазина не оборудованы средствами обеспечения пожарной безопасности (системой противопожарной сигнализации, системой оповещения, управления эвакуацией при пожаре); объект (территория, здания, сооружения)...

... не обеспечен исправным наружным противопожарным водоснабжением, отсутствует свободный подъезд, не обеспечен забор воды из противопожарного водоема; в помещениях не оборудовано соответствующее эвакуационное освещение (аварийное освещение)(л.д. 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие Шаповалова М.Г., извещенного о времени, месте рассмотрения дела (л.д. 30).

На основании ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения по ч. 12 или 13 статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 34 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует общая совместная собственность, в том числе Шаповалова М.Г. на административно-бытовое здание, расположенное по ***

Наличие события административного правонарушения, совершение индивидуальным предпринимателем Шаповаловым М.Г., его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 г., решением о проведении инспекционного визита, актом инспекционного визита, предписанием от 22.04.2024 г.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие индивидуальным предпринимателем Шаповаловым М.Г. исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности до проведения должностным лицом проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений.

Индивидуальным предпринимателем Шаповаловым М.Г. совершено повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, поэтому его действия подлежат квалификации как правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола индивидуальным предпринимателем Шаповаловым М.Г. письменно указано, что предписание выполняется по финансовым возможностям, все его пункты не выполнены в связи с хищением финансовых средств в 2024 году. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, лежит на законном владельце коптильного цеха, магазина, соответственно обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания судьей учтены ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, объект совершенного административного правонарушения, данные о личности ШаповаловаМ.Г., состоящие в том, что не представлено сведений, характеризующих отрицательно его, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание виновности в письменном объяснении, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что обосновывает возможность назначения Шаповалову М.Г. административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах судья полагает, что к справедливому наказанию относится назначение административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Судья, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Шаповалова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить индивидуальному предпринимателю Шаповалову М.Г. административный штраф в размере сорока тысяч рублей.

Указать реквизиты штрафа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу), л/с 04391784120 в отделении города Кемерово Банка России, ИНН 4205076551, КПП 420501001, счет 03100643000000013900, ОКТМО 32701000, БИК 013207212, наименование: штраф по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, КБК 17711601191010005140, УИН 17725054272111002090.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено оно, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Тимофеева

Дело № 2-2183/2024

32RS0003-01-2021-003023-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 27 декабря 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.А. к Молявко А.А., Новодарковичской сельской администрации <адрес>, Хрусталеву А.М., Шаповалову М.Г., Карпейкина В.И., Снытко А.Н., Буренкову П.И., Ревковой О.И., Ревкову Н.В., Бытину Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № право собственности подтверждено регистрационной записью ЕГРН. Принадлежащий истцу земельный участок с фасадной границы граничит с землями общего пользования, по которым осуществлялся проезд к земельном у участка. Иного въезда к участку и заезда во двор не имеется. В настоящее время ответчиками осуществлен вынос в натуре границ принадлежащих им земельных участков, в связи с чем образовалось пересечение с землями общего пользования. Вынос границ земельных участков ответчиком на территорию земель общего пользования нарушает права истца, так как препятствует ее использованию принадлежащего земельного участка, лишая возможности обеспечить проезд к своему дому, как личного транспорта, так и специальной техники и, в случае возникновения необходимости, автомобилей неотложной помощи.

Ссылаясь на нарушение ее права в пользовании земельным участком, Волкова О.А. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязав ответчиков установить границы при...

...надлежащих им земельных участков с кадастровыми номера: №, №, №, № в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой, с Изменением N 1) (таб.8), для обеспечения проезда и подъезда к земельному участку с кадастровым номером №

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска, стороны пришли к мировому соглашению, которое просили суд утвердить.

Изучив условия мирового соглашения, проверив соблюдение положений ст. 153.10 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч.6 ст.153.10 ГПК РФ, оснований для отказа судом в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

В тоже время условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону; само мировое соглашение совершено в интересах сторон спора, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в мировом соглашении.

Таким образом, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 августа 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; № и регистрировать любые изменения в ЕГРН в части сведений об описании границ указанных земельных участков; а также запрета ответчикам производить любые кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении впоследствии решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При этом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, сохранение обеспечительных мер по данному гражданскому делу является нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 153.1-153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Волковой О.А. – Подобедовой Н.Н. и Бытиным Е.П., по условиям которого: мы, Волкова О.А., гражданка РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>,, истец по настоящему делу и Бытин Е.П., гражданин РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик по настоящему делу, совместно именуемые «Стороны»,

имея намерение миром прекратить судебный спор по гражданскому делу № по иску Волковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, составили и подписали настоящее Мировое соглашение (далее — «Соглашение») о нижеследующем:

1. Предметом настоящего Соглашения является мирное урегулирование указанного спора, наличие которого препятствует Волковой О.А. пользоваться земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании настоящего спора путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 32№ расположенного по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ведомости координат в системе МСК-32 к Заключению кадастрового инженера ФИО13 от 23.12.2024г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3. Бытин Е.П. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего Мирового соглашения сдает судебный акт на регистрацию в МФЦ для внесения указанных изменений в сведений ЕГРН.

4. Для надлежащего исполнения настоящего Мирового соглашения Волкова О.А. отказывается от заявления о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

5. Судебные расходы, понесенные Волковой О.А. на оплату судебных экспертиз по настоящему делу, возмещаются Бытиным Е.П. в полном объеме в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего Мирового соглашения.

6. Заключению кадастрового инженера ФИО13 от 23.12.2024г. является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

7. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение составлено с учетом заинтересованности всех лиц в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ.

8. Сторонам известно, что неисполнение Соглашения влечет право стороны истца потребовать в суде выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения Соглашения в рамках исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу по иску Волковой О.А. к Молявко А.А., Новодарковичской сельской администрации Брянского района Брянской области, Хрусталеву А.М., Шаповалову М.Г., Карпейкина В.И., Снытко А.Н., Буренкову П.И., Ревковой О.И., Ревкову Н.В., Бытину Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением Брянского районного суда Брянской области от 26 августа 2024 года в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; № и регистрировать любые изменения в ЕГРН в части сведений об описании границ указанных земельных участков; а также запрета ответчикам производить любые кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №, - отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Н.А. Слепухова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 апреля 20154 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Шаповалова М.Г. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право представителя на совершение распорядительных действий, перечисленных ...

...в ст. 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителям.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности Т.М.И.

В представленных материалах имеется доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой Шаповалов М.Г. уполномочивает Т.М.И. быть его представителем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако, в указанной доверенности отсутствуют полномочия Т.М.И. на представление интересов в суде, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления и представления его в суд.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано Т.М.И., не имеющего полномочий на подписание искового заявления в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст. ст. 135, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаповалова М.Г. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом - возвратить истцу в порядке п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповалова М.Г. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции,

Шаповалов М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. В обоснование заявленных требований истец сослался то, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию жилого дома Литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 66,1 кв.м. без получения соответствующего разрешения. Самовольная реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью.

С учетом уточнения иска истец просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом Литер «Ж» площадью 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на жилой дом Литер «Ж», общей площадью 48,5 кв.м.; признать за...

... ним право собственности на жилой дом Литер «Ж», общей площадью 66,1 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ткачук М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Шаповалов М.Г. является собственником земельного участка, КН №, площадью 283 кв.м. и расположенного на нем жилого дома Литер «Ж», площадью 48,5 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истец произвел реконструкцию жилого дома Литер «Ж», пристроил Литер «Ж1», комнату №7, площадью 25,7 кв.м.

По данным кадастрового паспорта жилого дома Литер «Ж» общая площадь с учетом реконструкции составляет 66,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома Литер «Ж» в установленном законом порядке истцом получено не было.

Статься 263 ГК РФ (п.1) устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичная позиция содержится в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома Литер Ж с возведением пристройки Ж1 произведена истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для целей эксплуатации домовладения.

В материалы дела в качестве доказательства истцом представлено Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФО СЭО» в соответствии с которым существующая пристройка к жилому дому Литер «Ж» соответствует строительным, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено: наличие у истца права собственности на земельный участок, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – домовладение, факт отсутствия возражений смежных с истцом землепользователей против узаконения строения, факт обращения истца в администрацию района с просьбой о вводе объекта в эксплуатацию, а также отсутствие существенных нарушений при осуществлении строительства, соответствие возведенной пристройки Строительным Нормам и Правилам, требованиям пожарной безопасности, Санитарным правилам и нормам. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в силу чего исковые требования Шаповалова М.Г. могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом Литер «Ж» площадью 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шаповалова МГ на жилой дом Литер «Ж», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шаповаловым МГ право собственности на жилой дом Литер «Ж», общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в города Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27.08.2015 года.

Материал № 12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 14 » февраля 2012 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Шаповалова М.Г. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении Шаповалову М.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Шаповалов М.Г. подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определило подсудность дела судье районного суда, а не мировому судье. Следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное мировым судьёй с нарушением правил подсудности, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В суде при рассмотрении жалобы Шаповалов М.Г. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его вины совершении административного правонарушения не имеется, так как он не знал о каком-либо ДТП с его участием.

Защитник Шаповалова М.Г. – Куликов Е.В. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в деле не имеется бесспорных доказательств участия водителя автомобиля «Н.» Шаповалова М.Г. в ДТП, его осведо...

...мленности об участии в ДТП, намеренном оставлении им места происшествия. В ходе расследования не установлено и время совершения правонарушения, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Шаповаловым правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.

Выслушав объяснения Шаповалова М.Г., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Шаповалова М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Шаповалов ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из представленных суду материалов дела следует, что Шаповалов М.Г., управляя автомобилем «Н.» (государственный регистрационный знак №), допустил наезд на припаркованный у края проезжей части дороги автомобиль «С.» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий А.С.Ю., а затем скрылся с места ДТП.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем места ДТП, в котором он участвовал. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется виной водителя в форме умысла.

Таким образом, действий водителя могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при наличии доказательств совершения им ДТП и намеренном оставлении места происшествия.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомобиля «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ - не содержат неопровержимых доказательств участия Шаповалова М.Г. в ДТП и умышленном оставлении им места происшествия.

Так, Шаповалов М.Г. отрицает как сам факт ДТП, в результате которого он якобы совершил наезд на автомобиль «С.», так и свою осведомленность о каком-либо ДТП с участием автомобиля под его управлением.

Из объяснений владельца автомобиля «С.» А.С.Ю. также прямо не следует, что наезд на его автомобиль совершил именно автомобиль «Н.» под управлением водителя Шаповалова. Очевидцем данного ДТП А.С.Ю. не являлся. О происшествии ему известно со слов малознакомого соседа по дому по имени А., оставившего записку о том, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль «Н.» с государственным регистрационным номером №.

Допрошенный в суде свидетель В.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером в тёмное время суток он находился в салоне своего автомобиля около дома <адрес>. Наблюдая за обстановкой, он заметил, что двигаясь во дворе дома, автомобиль «Н.» с государственным регистрационным номером № проехал очень близко от припаркованного автомобиля «С.». Предположив, что из-за незначительной дистанции автомобиль «Н.» мог задеть автомобиль «С.», он (свидетель) подошёл к данному автомобилю и увидел на его переднем крыле царапину длиной не более 10 сантиметров и толщиной около 1 сантиметра. Полагая, что это повреждение могло быть причинено автомобилем «Н.», он написал записку с указанием номера своего телефона и данных об автомобиле «Н.», которую оставил под щеткой стеклоочистителя автомобиля «С.».

На вопрос, наблюдал ли он (В.А.А.) столкновение между автомобилями, свидетель ответил отрицательно, подтвердив, что он лишь предположил такую возможность. Также он показал, что автомобили «Н.» и «С.» находились от него примерно в 7 метрах. Характерного для столкновения транспортных средств звука он не слышал. Сигнализация у автомобиля «С.» не срабатывала, от соприкосновения автомобили не раскачивались и не перемещались. Проехав мимо автомобиля «С.», автомобиль «Н.» остановился через несколько метров; водитель данного автомобиля вышел из него, закрыл машину и ушёл. Автомобиль «Н.» рядом с автомобилем «С.» не останавливался, водитель «Н.» после остановки автомобили не осматривал. Его (свидетеля) вывод о столкновении указанных транспортных средств являлся предположительным, основанным лишь на том, что автомобиль «Н.» двигался очень близко от автомобиля «С.».

Таким образом, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в схеме места ДТП сведения о происшествии получены только со слов А.С.Ю. Источником осведомленности самого А.С.Ю. является свидетель В.А.А., который заявил в суде о предположительном характере своих выводов и о том, что наезд автомобиля «Н.» на автомобиль «С.» он не наблюдал.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными ни совершение Шаповаловым М.Г. ДТП, ни умышленное оставление им места происшествия.

Вывод мирового судьи о виновности Шаповалова М.Г. в правонарушении фактически основан лишь на объяснении А.С.Ю., не являющегося очевидцем происшествия и не располагающего достоверными сведениями об участии в правонарушении Шаповалова.

При отсутствии достоверных доказательств участия Шаповалова М.Г. в ДТП утверждение мирового судьи о том, что Шаповалов не мог не почувствовать момент удара автомобиля о другой автомобиль, является необоснованным.

Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства участия Шаповалова М.Г. в ДТП и умышленного оставления им места происшествия, достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова М.Г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья