Шишканова Светлана Владимировна

Дело № 5-306/2024 (УИД 13RS0024-01-2024-0001304-53) <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск Республики Мордовия 11 июня 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Исланкина Ольга Владимировна, (г. Саранск, ул. Коваленко, дом 47А),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишкановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишкановой Светланы Владимировны, родившейся .._.._.. года в с. Сузгарье Рузаевского района Мордовской АССР, гражданки Российской Федерации, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

10 июня 2024 года должностным лицом отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск в отношении Шишкановой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в соответствии с которым Шишканова С.В. 10 июня 2024 года в 19.00 час., находясь в общественном месте в кафе «Леон», расположенном по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.113, выражалась нецензурной бранью в присутствии находящихся там граждан и гражданина гр. 1 чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требо...

...вания сотрудника полиции гр. 2 прекратить противоправные действия, не реагировала, продолжала вести себя дерзко и вызывающе.

Из письменных объяснений Шишкановой С.В. изложенных в протоколе, следует, что с протоколом она согласна.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Из протокола следует, что Шишкановой С.В. разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Шищкановой С.В.

Согласно протоколу об административном задержании Шишканова С.В. задержана в 22.40 час. 10 июня 2024 года.

В судебном заседании Шишканова С.В. подтвердила фактические обстоятельства правонарушения, свою вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, просила ограничиться наказанием в виде административного штрафа, пояснив о наличии материальной возможности его оплатить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и виновность Шишкановой С.В. полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно объяснениями гр. 3 гр. 1 о вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, заялением гр. 1 рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении №205158 от 10 июня 2024 года и не оспаривается самой Шишкановой С.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шишкановой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание Шишкановой С.В. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, личности Шишкановой С.В., судья приходит к выводу, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения Шишкановой С.В. административного наказания в виде административного штрафа, в минимальном пределе, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шишканову С.В., родившуюся .._.._.. года, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по РМ (УМВД России по го Саранск) л/с 04091А26490, ИНН 1326214112, счет 03100643000000010900 в Отделение НБ Республики Мордовия, БИК 018952501, кор./счет 40102810345370000076, ОКТМО 89701000, КПП 132180269, КБК 18811601201010001140, идентификатор №

Паспортные данные - № выдан ОВД в Пролетарском районе г.Саранска Республики Мордовия 25 января 2007 года, код подразделения 132-003.

Административное задержание Шишкановой С.В. прекратить.

В соответствии с требованиями части первой статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 27 апреля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-460/2020 по исковому заявлению Базелюк Г.М. Благо В.А. , Гелета В.С. , Гольцова А.П. , Доморословой А.С. , Кокленкова С.В. , Линева С.А. , Ломакина В.К. , Михайлова А,Ю. , Нестеренко Е.Н. , Пестрикова В.И. , Подольского Н.А. Рагулина А.А. , Романенко А.П. , Сапожникова С.А. , Тамилина А.В. , Тутичева Д.В. к Потребительскому Гаражному Кооперативу «Зенит» (далее ПГК «Зенит»), о признании решений общего собрания членов ПГК «Зенит» ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о признании решений общего собрания членов ПГК «Зенит» ничтожными, в обоснование своих требований, указав, что они являются членами ПГК «Зенит» ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ими были получены уведомления о необходимости оплаты арендной платы, в части, причитающейся на каждого члена кооператива, по договору аренды земельного участка, заключенному между ПГК «Зенит» и МО «Ахтубинский район». О существовании договора аренды, необходимости оплаты аренды и предшествующих этому договору решениях общего собрания им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из полученных ими уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива «Зенит» о приятии решения по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен кооператив. Н...

...а ДД.ММ.ГГГГ в ПГК «Зенит» числилась <данные изъяты> члена, на собрании присутствовали <данные изъяты> членов, то есть все решения на указанном общем собрании были приняты в отсутствие кворума. Просят суд признать решения общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просили суд рассмотрения дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Сообщили, что информация ни о проведении общего собрания членов ПГК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, ни о решениях общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ им доведена не была, ни в устной, ни в письменной форме, ни в виде уведомления направленного почтой, также отсутствовала информация на доске объявлений в ПГК «Зенит» о собрании ДД.ММ.ГГГГ и решениях общего собрания. О решениях общего собрания ДД.ММ.ГГГГ им стало известно из полученных в ДД.ММ.ГГГГ года уведомлений, направленных ПГК «Зенит» об образовавшейся за ними задолженности.

Представитель ответчика ПГК «Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению председателя правления ПГК «Зенит» Марченко С.К. просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования истцов обоснованы, в связи с чем кооператив признает эти требования в полном объеме. Требования ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что полномочия по предоставлению земельного участка в аренду переданы администрации МО «Город Ахтубинск», правоустанавливающие документы на земельный участок, где находится ПГК «Зенит» в администрации МО «Ахтубинский район» отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» подано исковое заявление № о взыскании с ПГК «Зенит» задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Третьи лица члены ПГК «Зенит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон Российской Федерации № 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность потребительских гаражных кооперативов до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», также нормами, изложенными в Уставах кооперативов.

На основании ст. 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (ст. 14 указанного Закона).

Согласно ст. 13 указанного Закона члены кооперативов всех видов имеют право, в том числе, участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

На основании ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 28 октября 2011 года) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно Уставу ПГК «Зенит», утвержденному протоколом № общего собрания членов ПГК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, потребительский гаражный кооператив «Зенит» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков – участников кооператива, осуществляемое путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов. Гаражный кооператив «Зенит» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Лица, принятые в кооператив и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива и правление кооператива (п. 41.1). Высшим органом ПГК «Зенит» является общее собрание (п. 41.2). Общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе, подтверждать или отменять решения совета, правления кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: принятие Устава гаражного кооператива «Зенит», внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности кооператива; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов, дополнительного взноса; исключение членов из гаражного кооператива «Зенит»; утверждение программ развития кооператива, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок покрытия убытков, понесенных кооперативом; определение видов, размеров и условий формирования фондов кооператива; отчуждение недвижимого имущества кооператива, стоимость которого превышает стоимость, определенную общим собранием кооператива; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно п.п. 42.1.1 Устава общее собрание членов гаражного кооператива «Зенит» признается действительным при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения об условиях правомочности общего собрания членов кооператива, о ничтожности решений общего собрания в силу отсутствия необходимого кворума, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не могут быть применены к спорным правоотношениям, к правомочности общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПГК «Зенит» числилось <данные изъяты> члена, среди которых числились и истцы, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПГК «Зенит». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня были <данные изъяты> вопросов, в частности, отчет ревизионной комиссии по факту проверки финансовой деятельности ПГК «Зенит» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; отчет председателя Правления о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ года; вопрос о мерах, которые возможно применить к членам кооператива, которые осуществляют оплату членских взносов в нарушение Устава кооператива; вопрос об увеличении оплаты членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, оплачиваемых Членами кооператива; вопрос об округлении суммы уплачиваемых членских взносов с копеек до рубля; вопрос о реализации снегоуборочной машины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретённой бывшим председателем Правления Ф.Е.С. без согласования с членами Правления; вопрос об отмене решения бывшего Правления о выделении земельного участка под строительство гаража М.В.С. вопрос о компенсации члену кооператива Д.Д.В. денежной суммы в соответствии с оценкой, проведённой независимым оценщиком; вопрос о компенсации члену кооператива Т.С.Р. . денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за похищенное имущество, в результате вскрытия гаража неизвестными лицами; вопрос о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет; вопрос о конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного сброса бытового мусора членом ГК «Зенит» Ж.Н.Б. на территории кооператива; вопрос о несогласии с Уставом ПГК «Зенит» М.ВС.В. ; вопрос о переизбрании председателя ревизионной комиссии кооператива К.А.С. вопрос о создании комиссии для осуществления замеров гаражей и оформления паспорта на каждый гараж; вопрос о рациональном использовании площадки, находящейся перед зданием сторожки; вопрос о взятии в аренду или выкупе земельного участка, на котором находится ПГК «Зенит»; разное, председателем собрания был избран П.А.А. ., секретарем собрания К.Н.И. . По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов.

Так, шестнадцатым вопросам стоял вопрос о взятии в аренду или выкупе земельного участка, на котором находится ПГК «Зенит». Председатель Правления П.А.А. . доложил, что межевание земельного участка закончено и в настоящий момент документы по земельному участку находятся в кадастровой палате для оформления кадастрового паспорта. После получения кадастрового паспорта, документы будут сданы в земельный комитет Ахтубинского района для вынесения постановления о выделении данного участка в аренду или для оформления выкупа в собственность. Для решения этого вопроса членам кооператива необходимо решить вопрос об оформлении в аренду или в собственность данного земельного участка. В ходе обсуждения данного вопроса члены кооператива пришли к мнению, что кооператив пока не готов оформлять земельный участок в собственность, так как не выяснен вопрос об общей площади гаражей, которая в данный момент отличается от площади, которую вычислил кадастровый инженер. В результате этого кооперативу необходимо оформить данный участок в аренду сроком на несколько лет, провести подготовительные работы, связанные с замерами гаражей и переоформлением учетной документации, и лишь потом выкупать гаражи в собственность.

За указанное решение участники собрания проголосовали единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ахтубинский район» и ПГК «Зенит» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражей ПГК «Зенит» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за участок устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в год, что составляет <данные изъяты> рублей в квартал или <данные изъяты> рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №, о чем свидетельствует отметка на договоре, и что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: для эксплуатации гаражей ПГК «Зенит». Указанный земельный участок сформирован на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ПГК «Зенит».

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов, в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению спорного земельного участка в аренду были переданы администрации МО «Город Ахтубинск», согласно Федеральному закону № 334-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ПГК «Зенит», третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрация МО «<адрес>», с ПГК «Зенит» на счет <данные изъяты> МО «<адрес>» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность: <данные изъяты> рублей, должник ПГК «Зенит», взыскатель <данные изъяты> МО «<адрес>». Решение Арбитражгного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПГК «Зенит» всем членам кооператива были направлены уведомления о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, с учетом пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору аренды, установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «<адрес>» у ПГК «Зенит» имеется задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, из протокола общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали <данные изъяты> членов кооператива. Истцы на указанном собрании не присутствовали, при этом доказательства того, что истцы не были уведомлены о месте и времени проведения общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, и решениях принятых на указанном собрании, материалы дела не содержат.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п.п. 42.1.1 Устава ПГК «Зенит», утвержденного протоколом № общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ правомочно, признается действительным, при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание, и действительность собрания не связана с присутствует более <данные изъяты> процентов членов кооператива, как указывают истцы.

Так, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали <данные изъяты> членов кооператива, что согласно п.п. 42.1.1 Устава ПГК «Зенит», в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о действительности, правомочности указанного общего собрания, равно как и решений принятых на нем.

Таким образом, установлено, что при проведении общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено каких-либо нарушений порядка принятия решений, собрание являлось действительным, правомочным, равно как и решения принятые на нем большинством голосов, в связи, с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истцов о признании решений, принятых на общем собрании членов ПГК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной; о признании работы членов правления за период с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворительной; о производстве отключения электроэнергии, и последующем подключении электроэнергии после погашения всей суммы задолженности, об удержании в кассу кооператива за подключения электроэнергии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; об установлении с ДД.ММ.ГГГГ оплаты членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, за наружное освещение в размере <данные изъяты> рублей с каждого гаража; о производстве округления <данные изъяты> копеек в большую сторону при оплате членских взносов; о возврате предыдущему председателю правления кооператива Ф.Е.С. приобретенной им снегоуборочной машины, об обязании последнего внести потраченные без согласования с членами правления денежные средства в кассу кооператива; об исключении М.В.С. из членов ПГК «Зенит»; о списании Д.Д.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая является задолженностью за его гараж №; об отказе в компенсации денежной суммы Т.С.Р. о передаче права решения вопроса о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет (гараж № – Щ.А.Н. ., гараж №А – Ш.А.Ю. ., гараж № – К.Н.А. гараж № – Х.С.В. членам правления ПГК «Зенит»; о снятии одиннадцатого вопроса о конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса бытового мусора членом ПГК «Зенит» Ж.Н.Б. на территории кооператива с повестки общего собрания; о избрании председателем ревизионной комиссии ПГК «Зенит» П.И.А. о создании комиссии в составе председателя правления, главного бухгалтера и коменданта кооператива, по проведению замеров площади гаражей с оформлением актов и внесением изменений в журнал учета площади гаражей; о проведении конкурса на выделение площадки под строительство гаражей; об оформлении земельного участка, на котором находится ПГК «Зенит», в аренду сроком на несколько лет, ничтожными, и не считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает необходимы отказать в удовлетворении требований истцов, суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца Доморословой А.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базелюк Г.М. , Благо В.А. , Гелета В.С. , Гольцова А.П. , Доморословой А.С. , Кокленкова С.В. , Линева С.А. , Ломакина В.К. , Михайлова А.Ю. , Нестеренко Е.Н. , Пестрикова В.И. , Подольского Н.А. Рагулина А.А. , Романенко А.П. , Сапожникова С.А. , Тамилина А.В. , Тутичева Д.В. к Потребительскому Гаражному Кооперативу «Зенит», о признании ничтожными решений общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12214/2020 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В,, Петровой А.В.,

при помощнике судьи Доля М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца В.В. – А.В. (доверенность №<адрес>7 от <дата>, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», С.В., уточнив завленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ответчика С.В. истец просил взыскать убытки в размере 168 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб., а также распределить между ответчиками судебн...

...ые расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., а также составление дубликата в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 670 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. страховое возмещение в размере 256 300 руб., неустойку в размере 256 300 руб., штраф в размере 128 150 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 800 руб., расходы на оформление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с С.В. в пользу В.В. в порядке возмещения ущерба 168 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574,50 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 200 руб., расходы на оформление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Тем же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год не обжалуется.

Истец В.В.,. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Альмак Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, полученными согласно уведомлениям о вручении почтового отправления <дата> и <дата> соответственно, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Ответчики С.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению ответчика С.В. исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства Ауди А6, государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.В. (С.В.), управлявшей автомобилем Ягуар ХЕ, г.р.н. №..., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя С.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альмак Авто».

Полагая бездействие страховщика в части своевременного проведения восстановительного ремонта незаконным истец указал, что <дата> транспортное средство было передано на СТОА указанное страховщиком (л.д. 156), в связи с чем, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, работы по ремонту подлежали выполнению не позднее <дата>, вместе с тем, в установленный законом срок ремонт произведен не был, в связи с чем, истец полагал, что у него возникло право требования страхового возмещения посредствам выплаты денежных средств, в этой связи <дата> истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного истцом в материалы дела Акта приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт следует, что <дата> В.В. передал, а мастер ООО «Альмак Авто» А.Г. принял автомобиль марки Ауди А6, государственный номер №.... Согласно собственноручной записи В.В. удостоверенной печатью ООО «Альмак Авто», В.В. <дата> забрал автомобиль с СТО, Ремонт не производился.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 405, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом даты предоставления истцом поврежденного ТС в СТОА, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны были быть выполнены не позднее <дата>.

Поскольку ремонт автомобиля в установленный законом срок не был произведен, доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, постольку суд установил факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца и пришел к выводу о том, что страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ИП Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого страхового случая автомобиля истца составляет 580900 руб. без учета износа и 361300 руб. с учетом износа соответственно.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №...-П составляет 256 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 425 025 руб.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание и допрошенный судом эксперт ООО «Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз» В.В., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения, дав полные ответы на все заданные судом и участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу, определив на его основании подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 256 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда, подробно мотивированные в обжалуемом решении, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения полностью повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к указанию на то, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен исключительно ввиду уклонения истца от его проведения.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам, в частности акту приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, выданному ООО «Альмак Авто» и подтверждающему, что автомобиль истца был передан в СТОА на ремонт <дата> и забран истцом <дата> без выполненных ремонтных работ. Иных доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 92 196 рублей, суд признал его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем неустойка за указанный период в предельном размере установленном действующим законодательством составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принял во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 256 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком обусловлена недобросовестными действиями истца, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 150 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по договору обязательного страхования, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствиям нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования предъявленные к ответчику С.В., суд, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, и установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 425 025 руб., определил размер ущерба подлежащий взысканию с С.В. в пользу истца равным 168 725 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и детальной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику С.В. и в части распределения судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, постольку, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2350/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Шишкановой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № обратилось в суд с иском к заемщику Шишкановой С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Шишканова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную ...

...сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шишкановой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был получен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых и возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита ежемесячно равными долями, с уплатой неустойки в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5-9).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредита, денежные средства займодавцем были перечислены и выданы заемщику.

Шишкановой С.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шишкановой С.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен льготный период для оплаты срочного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования увеличен на 24 месяца (л.д. 12-14).

Однако ответчиком принятые на себя обязательства вновь не исполнялись должным образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> (л.д. 16).

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита заемщику направлялось требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые в добровольном порядке заемщиком не были удовлетворены (л.д. 19-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности.

Указанные выше существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика Шишкановой С.В. влекут расторжение договора в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить банку расходы в размере фактически понесенных банком и подтвержденных документально.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шишкановой С.В..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № с Шишкановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Макарова

дело № 2-2459/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Шишкановой С.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шишкановой С.В. был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а так же в возврат госпошлины <данные изъяты>

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шишкановой С.В. заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев от даты выдачи кредита, с условием оплаты 22,40 % годовых (л.д. 5-9).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг <данные изъяты>.), просроченные проценты (<данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг (<данные изъяты> неустойку за просроченные проценты (<данные изъяты>

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела Шишканова С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., о предоставлении «Потребительского кредита», заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Шишкановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>

Взыскать с Шишкановой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шишкановой С.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение обратилось в суд с иском к Шишкановой С.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № 8609 и Шишкановой С.В. был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которой: ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Шишкановой С.В., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

ОАО «Сбербанк России» просило суд рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Шишканова С.В. будучи извещенной о месте и времени рассмотрен...

...ия дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) Шишканова С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитентного платежа составил <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Шишканова С.В. не производит платежей в установленном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету, копией графика платежей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

Данное положение договора корреспондирует норме п.2 ст.811 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, неполученные истцом денежные суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет должника.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по просроченной ссуде составляет <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Шишкановой С.В. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу приведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шишкановой С.В..

Взыскать с Шишкановой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Дело № 2-4085/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Шишкановой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (далее также – Банк) обратилось с иском к Шишкановой С.В. (далее также – Заёмщица), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шишкановой С.В. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Вследствие нарушения Заёмщицей сроков погашения кредита за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать в свою пользу, одновременно заявив требование о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия, выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заранее, надлежащим образом; от получения извещения уклонилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Шишкановой С.В. между ней и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Заёмщице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 5-7).

В силу п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который доведен до сведения Заёмщика под личную роспись (л.д. 7-оборот - 8).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> %, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.3.1 кредитного договора Заёмщицей допущено неисполнение обязательств в части своевременного и в полном объеме возвращении кредитованных денежных средств и процентов за пользование ими, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Данный расчет сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку произведен согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчицей не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование, направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.13, 14), ответчицей проигнорировано.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 309-310, 450, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шишкановой С.В.

Взыскать с Шишкановой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием истца Ибрагимова С.Г.о., представителя истца Мищенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску Ибрагимова С.Г.о. к Шишкановой С.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Ибрагимов С.Г.о. обратился с иском к Шишкановой С.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по исправлению ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по исправлению ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по исправлению ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствие с данными межевых планов по исправ...

...лению ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, составленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Требования мотивированы тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В 2017 году при изготовлении технического плана жилого дома, возведенного на земельном участке № было выявлено пересечение контура здания и границ земельного участка №. Кадастровым инженером ФИО6 было установлено, что координаты поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № определены неверно, имеет место реестровая ошибка, о чем кадастровым инженером составлено соответствующее заключение. Вместе с тем, ответчик отказывается согласовывать смежествующие границы с целью исправления реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установив следующие координаты характерных точек границ земельных участков: для земельного участка с кадастровым номером №- (<данные изъяты>); для земельного участка с кадастровым номером №- <данные изъяты>); для земельного участка с кадастровым номером №- (<данные изъяты>).

Истец Ибрагимов С.Г.о., представитель истца Мищенко И.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шишканова С.В., представитель ответчика Маняк Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение Шишкановой С.В., оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено ей лично по месту их жительства, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 16 августа 2018 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Выслушав истца Ибрагимова С.Г.о., представителя истца Мищенко И.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, Ибрагимову С.Г.о. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем является муниципальное учреждение «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>».

Ответчик Шишканова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адресным ориентиром: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек; а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, адресным ориентиром: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, Ибрагимов С.Г.о. обратился за изготовлением межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в ходе кадастровых работ получена выписка из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, при выносе координат, содержащихся в выписке на местность, установлено, что данный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка. При проверке местоположения характерных точек границ земельного участка установлено, что точки имеют следующие координаты: <данные изъяты>). Площадь земельного участка не изменяется. Границы участка закреплены на местности старым деревянным забором. Площадь участка соответствует предельным размерам земельных участков, принятым ПЗЗ г. Ахтубинска (решение об утверждении ПЗЗ № 271/52 от 13 декабря 2017 года). Уточненное местоположение границ земельного участка согласовано с собственником земельного участка- муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» и Ибрагимовым С.Г.о.

В свою очередь, с целью уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, Шишканова С.В. обратилась за изготовлением межевых планов.

Кадастровым инженером ФИО6 по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в ходе кадастровых работ получена выписка из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, при выносе координат, содержащихся в выписке на местность, установлено, что данный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка. При проверке местоположения характерных точек границ земельного участка установлено, что точки имеют следующие координаты: (<данные изъяты>). Площадь земельного участка не изменяется. Границы участка закреплены на местности старым деревянным забором. Участок сформирован до принятия ПЗЗ (решение об утверждении ПЗЗ № 271/52 от 13 декабря 2017 года). Уточненное местоположение границ земельного участка с собственником земельного участка Шишкановой С.В. не согласовано.

Также, кадастровым инженером ФИО6 по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в ходе кадастровых работ получена выписка из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, при выносе координат, содержащихся в выписке на местность, установлено, что данный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка. При проверке местоположения характерных точек границ земельного участка установлено, что точки имеют следующие координаты: (<данные изъяты>). Площадь земельного участка не изменяется. Границы участка закреплены на местности старым деревянным забором. Согласно решению Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» № 286/56 от 31 марта 2018 года предельные минимальные и максимальные размеры на земельные участки для эксплуатации жилых домов не распространяются (решение об утверждении ПЗЗ № 271/52 от 13 декабря 2017 года). Уточненное местоположение границ земельного участка с собственником земельного участка Шишкановой С.В. не согласовано.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что им были произведены замеры фактического расположения спорных земельных участков, при выносе координат, содержащихся в выписке Единого государственного реестра недвижимости на местность, установлено, что имела место реестровая ошибка, при этом, установленными им координатами характерных точек границ земельных участков, площадь земельных участков не изменилась, местоположение уточнилось.

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, границы земельного участка с кадастровым номером № с момента его предоставления для индивидуального жилищного строительства не изменялись, его границы закреплены на местности старым деревянным забором.

Замеры земельного участка с кадастровым номером № также произведены кадастровым инженером ФИО7, согласно данному им заключению, при замерах фактического местонахождения земельного участка и выноса характерных точек границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка пересекают объект капитального строительства (жилого дома) по <адрес>, ограждения соседних земельных участков. Учитывая, что границы земельного участка с момента предоставления для индивидуального жилищного строительства не изменялись, следовательно, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка допущена ошибка. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>- (<данные изъяты>). Следовательно, в местоположении соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, № также допущена ошибка, что препятствует внесению изменений местоположения характерных точек границ земельного участка №.

Таким образом, с учетом представленных в материалы доказательств, следует, что реестровая ошибка заключается в том, что при первичном межевании спорных земельных участков были получены неверные координаты и установлены ошибочные границы, в результате которых сведения о границах этих земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не совпадают с фактическим местонахождением земельных участков.

Доводы ответчика о том, что кадастровым инженером ФИО6 при проведении замеров спорных земельных участков и изготовлении ДД.ММ.ГГГГ межевых планов допущена ошибка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчик и ее представитель отказались.

Принимая во внимание изложенные выше, суд приходит к выводу, что координаты характерных точек границ спорных земельных участков, отраженные в межевых планах, изготовленные кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют их фактическому местоположению, исправление реестровой ошибки не влечет нарушение прав ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, признать реестровой ошибкой содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, имеющий адресный ориентир: <адрес>; внести изменения в сведения единого государственном реестре недвижимости о местоположении границ данных земельных участков, установив координаты характерных точек границ земельных участков в соответствие с данными межевых планов, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика Шишкановой С.В.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ибрагимова С.Г.о. к Шишкановой С.В. об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: №, имеющий адресный ориентир: <адрес>; №, имеющий адресный ориентир: <адрес>; №, имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Внести изменения в сведения единого государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков, установив координаты характерных точек границ земельных участков: для земельного участка с кадастровым номером №- (<данные изъяты>); для земельного участка с кадастровым номером №- (<данные изъяты>); для земельного участка с кадастровым номером №- (<данные изъяты>).

Взыскать с Шишкановой С.В. в пользу Ибрагимова С.Г.о. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца Мищенко И.А., ответчика Шишкановой С.В., представителя ответчика Маняк Т.Г., представителя третьего лица Бактубаева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ибрагимова С.Г.о. к Шишкановой С.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Ибрагимов С.Г.о. обратился с иском к Шишкановой С.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по исправлению ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 1;

установлении границ земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по исправлению ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2;

установлении границ земельного участка с кадастровым номером 3 расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по исправлению ошибки и местоположения границ земельного участка ...

...с кадастровым номером 3;

о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 1, 2, 3 в соответствие с данными межевых планов по исправлению ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 1, земельного участка с кадастровым номером 2, земельного участка с кадастровым номером 3, составленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Требования мотивированы тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 2, 3. В ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении технического плана жилого дома, возведенного на земельном участке 1 было выявлено пересечение контура здания и границ земельного участка 2. Кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что координаты поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 1, 2 определены неверно, имеет место реестровая ошибка, о чем кадастровым инженером составлено соответствующее заключение. Вместе с тем, ответчик отказывается согласовывать смежествующие границы с целью исправления реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- МО «Город Ахтубинск»).

Истец Ибрагимов С.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мищенко И.А. в судебном заседании изложенные в иске доводы поддержал полностью, заявленные требования уточнил, просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 1, 2, 3; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, установив координаты характерных точек границ земельных участков:

для земельного участка с кадастровым номером 1- <данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.,

для земельного участка с кадастровым номером 2- <данные изъяты>, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.,

для земельного участка с кадастровым номером 3- <данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Шишканова С.В., представитель ответчика Маняк Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, с заключением эксперта от 28 декабря 2018 г. не согласились, пояснив, что ответчиком местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 1 с Шишкановой С.В., как с правообладателем смежного земельного участка, согласовано не было. С момента приобретения земельные участки были огорожены, границы фактического землепользования не изменялись. При внесении в Государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков согласно заключению эксперта изменится местоположение смежных земельных участков, существующих на местности, границы которых закреплены на местности забором, что соответственно, влечет выполнение работ по переносу забора на границу межевания.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Ахтубинск» Бактубаев Р.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорных земельных участков, установив координаты характерных точек границ земельных участков согласно заключению эксперта от 28 декабря 2018 г.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца Мищенко И.А., ответчика Шишканову С.В. и ее представителя Маняк Т.Г., представителя третьего лица Бактубаева Р.Е., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, Ибрагимову С.Г.о. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем является муниципальное учреждение «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск».

Ответчик Шишканова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 2, адресным ориентиром: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек; а также собственником земельного участка с кадастровым номером 3, адресным ориентиром: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 1, 2, 3 являются смежными.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 1, Ибрагимов С.Г.о. обратился за изготовлением межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 1, согласно которому в ходе кадастровых работ получена выписка из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 1, при выносе координат, содержащихся в выписке на местность, установлено, что данный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка. При проверке местоположения характерных точек границ земельного участка установлено, что точки имеют следующие координаты: <данные изъяты>). Площадь земельного участка не изменяется. Границы участка закреплены на местности старым деревянным забором. Площадь участка соответствует предельным размерам земельных участков, принятым ПЗЗ г. Ахтубинска (решение об утверждении ПЗЗ № 271/52 от 13 декабря 2017 г.). Уточненное местоположение границ земельного участка согласовано с собственником земельного участка- муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и Ибрагимовым С.Г.о.

В свою очередь, с целью уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 2, 2, Шишканова С.В. обратилась за изготовлением межевых планов.

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2, согласно которому в ходе кадастровых работ получена выписка из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 2, при выносе координат, содержащихся в выписке на местность, установлено, что данный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка. При проверке местоположения характерных точек границ земельного участка установлено, что точки имеют следующие координаты: <данные изъяты>). Площадь земельного участка не изменяется. Границы участка закреплены на местности старым деревянным забором. Участок сформирован до принятия ПЗЗ (решение об утверждении ПЗЗ № 271/52 от 13 декабря 2017 г.). Уточненное местоположение границ земельного участка с собственником земельного участка Шишкановой С.В. не согласовано. Также, кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 3, согласно которому в ходе кадастровых работ получена выписка из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 3, при выносе координат, содержащихся в выписке на местность, установлено, что данный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка. При проверке местоположения характерных точек границ земельного участка установлено, что точки имеют следующие координаты: <данные изъяты>). Площадь земельного участка не изменяется. Границы участка закреплены на местности старым деревянным забором. Согласно решению Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» № 286/56 от 31 марта 2018 г. предельные минимальные и максимальные размеры на земельные участки для эксплуатации жилых домов не распространяются (решение об утверждении ПЗЗ № 271/52 от 13 декабря 2017 г.). Уточненное местоположение границ земельного участка с собственником земельного участка Шишкановой С.В. не согласовано.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных земельных участков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как пояснил истец, границы земельного участка с кадастровым номером 1 с момента его предоставления для индивидуального жилищного строительства не изменялись, межевая граница смежных земельных участков на местности закреплена временным ограждением- забором из шифера.

Замеры земельного участка с кадастровым номером 1 также произведены кадастровым инженером ФИО6, согласно данному им заключению, при замерах фактического местонахождения земельного участка и выноса характерных точек границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка пересекают объект капитального строительства (жилого дома) по <адрес>, ограждения соседних земельных участков. Учитывая, что границы земельного участка с момента предоставления для индивидуального жилищного строительства не изменялись, следовательно, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка допущена ошибка. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 1- (<данные изъяты>). Следовательно, в местоположении соседних земельных участков с кадастровыми номерами 2, 3 также допущена ошибка, что препятствует внесению изменений в местоположение характерных точек границ земельного участка 1.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28 декабря 2018 г., сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 1, 2 и 3 имеют все признаки реестровой ошибки. Правильным местоположением и достоверными координатами характерных точек границ земельных участков являются:

для земельного участка с кадастровым номером 1- (<данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.,

для земельного участка с кадастровым номером 2- (<данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.,

для земельного участка с кадастровым номером 3- (<данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, в результате сопоставления местоположения границ спорных земельных участков, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости по землеустроительной документации с фактическими границами данных земельных участков, определенными методом спутниковых геодезических изменений и их границам по правоустанавливающим документам, установлено, что координаты характерных точек границ спорных земельных участков по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, имеют расхождения с координатами характерных точек, установленными на местности.

Исходя из сведений Единого государственного реестра и фактических границ спорных земельных участков, фактическое использование земли, подтверждаемое на местности материальными объектами, обозначающими общую границу спорных земельных участков, не соответствует границам этих участков, описанным в Едином государственным реестре недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами 3 и 2 (принадлежащие ответчику) фактически и по координатам характерных точек границ земельных участков расположены в кадастровом квартале №. Границы земельного участка с кадастровым номером 3 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 1, не являются смежными, между ними расположен земельный участок с кадастровым номером 2. Границы земельного участка с кадастровым номером 1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь фактического использования земли, на которой расположены все спорные земельные участки, больше площади земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 2 (принадлежащих ответчику) на 195 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 1 (принадлежащего истцу на праве аренды) на 397 кв.м.

Местоположение границ земельных участков с кадастровым номерами 3 и 2, предлагаемое к исправлению по межевым планам, приводит к невозможности размещения и использования объектов недвижимости в соответствие с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек» и «эксплуатации объекта незавершенного строительства», поскольку в этих границах имеется препятствие для рационального использования земель: объект недвижимого имущества- жилой <адрес> частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 3.

Граница земельного участка с кадастровым номером 30:01:150304:714 в межевом плане, предлагаемые к исправлению по координатам характерных точек границы, препятствуют рациональному использованию земель, нарушают створ улицы <адрес>, существующие границы территории общего пользования.

Таким образом, предлагаемые в межевых планах координаты характерных точек по исправлению ошибки в местоположении границ спорных земельных участков не могут считаться достоверными.

Исходя из анализа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 1, экспертом сделан однозначный вывод, что в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся как в правоустанавливающем документе- постановлении МО «Город Ахтубинск» от 11.08.2015 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так и в межевом плане, а именно в описании характерных точек границ земельного участка.

В результате всестороннего анализа предоставлении документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номерами 3 и 2, экспертом установлено, что, несмотря на то, что земельные участка по адресному ориентиру и координатам характерных точек расположены в кадастровом квартале №, органом регистрации прав этим земельным участкам присвоены номера 3 и 2. Однако, из- за отсутствия землеустроительной документации установить, на основании каких документов данные ошибки внесены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не предоставляется возможным.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию в соответствие дипломом №, выданном <данные изъяты> по специальности «астрономо- геодезия», дипломом от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении звания «почетный геодезист», свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом № о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе «землеустроительные работы при инвентаризации и межевании земель, стаж работы по специальности 36 лет, в том числе, в области геодезии, картографии и землеустройства, опты работы в судебной землеустроительной экспертизе 8 лет, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

С учетом представленных в материалы доказательств, следует, что сведения о границах спорных земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не совпадают с фактическим местонахождением земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая, в том числе, привела к самозахвату сторонами прилегающей территории общего пользования, площадь спорных земельных участков увеличилась.

Принимая во внимание изложенные выше, суд приходит к выводу, что координаты характерных точек границ спорных земельных участков, отраженные в заключении эксперта от 28 декабря 2018 г., соответствуют их фактическому местоположению, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: 1, 2, 3, имеющий адресный ориентир: <адрес>; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данных земельных участков, установив координаты характерных точек границ земельных участков в соответствие с заключением эксперта от 28 декабря 2018 г.

Внесение изменение в сведения Единого государственном реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 2, 3 не влечет нарушение прав ответчика действиями истца, поскольку не затрагивает объекты недвижимости, расположенные в границах принадлежащих Шишкановой С.В. земельных участков, конфигурация земельных участков остается неизменной. При этом, возведенный между смежными земельными участками существующий забор из шифера не является препятствием для установления межевой границы в соответствие с уточненными координатами характерных точек границ спорных земельных участков, поскольку, как следует из приложенных к заключению судебной землеустроительной экспертизе фотоматериалов, забор является временным ограждением, фундамент отсутствует, отступление от существующей границы незначительное.

Доводы ответчика о необходимости согласования границ земельного участка со смежными землепользователями в настоящем споре не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по требованию об установлении границ земельных участков входит наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной землеустроительной экспертиза возложены на ответчика.

Экспертом <данные изъяты>. судебная землеустроительная экспертиза проведена, дано письменное заключение.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.5), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Шишкановой С.В.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ибрагимова С.Г.о. к Шишкановой С.В. об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: 1, имеющий адресный ориентир: <адрес>; 2, имеющий адресный ориентир: <адрес>; 3, имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков, установив координаты характерных точек границ земельных участков:

для земельного участка с кадастровым номером 1- (<данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.,

для земельного участка с кадастровым номером 2- (<данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.,

для земельного участка с кадастровым номером 3- (<данные изъяты>), уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Шишкановой С.В. в пользу Ибрагимова С.Г.о. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шишкановой С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лябах И. В.