Русаков Николай Егорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 27 апреля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-460/2020 по исковому заявлению Базелюк Г.М. Благо В.А. , Гелета В.С. , Гольцова А.П. , Доморословой А.С. , Кокленкова С.В. , Линева С.А. , Ломакина В.К. , Михайлова А,Ю. , Нестеренко Е.Н. , Пестрикова В.И. , Подольского Н.А. Рагулина А.А. , Романенко А.П. , Сапожникова С.А. , Тамилина А.В. , Тутичева Д.В. к Потребительскому Гаражному Кооперативу «Зенит» (далее ПГК «Зенит»), о признании решений общего собрания членов ПГК «Зенит» ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о признании решений общего собрания членов ПГК «Зенит» ничтожными, в обоснование своих требований, указав, что они являются членами ПГК «Зенит» ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ими были получены уведомления о необходимости оплаты арендной платы, в части, причитающейся на каждого члена кооператива, по договору аренды земельного участка, заключенному между ПГК «Зенит» и МО «Ахтубинский район». О существовании договора аренды, необходимости оплаты аренды и предшествующих этому договору решениях общего собрания им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из полученных ими уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива «Зенит» о приятии решения по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен кооператив. Н...

...а ДД.ММ.ГГГГ в ПГК «Зенит» числилась <данные изъяты> члена, на собрании присутствовали <данные изъяты> членов, то есть все решения на указанном общем собрании были приняты в отсутствие кворума. Просят суд признать решения общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просили суд рассмотрения дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Сообщили, что информация ни о проведении общего собрания членов ПГК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, ни о решениях общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ им доведена не была, ни в устной, ни в письменной форме, ни в виде уведомления направленного почтой, также отсутствовала информация на доске объявлений в ПГК «Зенит» о собрании ДД.ММ.ГГГГ и решениях общего собрания. О решениях общего собрания ДД.ММ.ГГГГ им стало известно из полученных в ДД.ММ.ГГГГ года уведомлений, направленных ПГК «Зенит» об образовавшейся за ними задолженности.

Представитель ответчика ПГК «Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению председателя правления ПГК «Зенит» Марченко С.К. просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования истцов обоснованы, в связи с чем кооператив признает эти требования в полном объеме. Требования ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что полномочия по предоставлению земельного участка в аренду переданы администрации МО «Город Ахтубинск», правоустанавливающие документы на земельный участок, где находится ПГК «Зенит» в администрации МО «Ахтубинский район» отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» подано исковое заявление № о взыскании с ПГК «Зенит» задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Третьи лица члены ПГК «Зенит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон Российской Федерации № 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность потребительских гаражных кооперативов до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», также нормами, изложенными в Уставах кооперативов.

На основании ст. 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (ст. 14 указанного Закона).

Согласно ст. 13 указанного Закона члены кооперативов всех видов имеют право, в том числе, участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

На основании ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 28 октября 2011 года) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно Уставу ПГК «Зенит», утвержденному протоколом № общего собрания членов ПГК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, потребительский гаражный кооператив «Зенит» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков – участников кооператива, осуществляемое путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов. Гаражный кооператив «Зенит» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Лица, принятые в кооператив и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива и правление кооператива (п. 41.1). Высшим органом ПГК «Зенит» является общее собрание (п. 41.2). Общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе, подтверждать или отменять решения совета, правления кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: принятие Устава гаражного кооператива «Зенит», внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности кооператива; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов, дополнительного взноса; исключение членов из гаражного кооператива «Зенит»; утверждение программ развития кооператива, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок покрытия убытков, понесенных кооперативом; определение видов, размеров и условий формирования фондов кооператива; отчуждение недвижимого имущества кооператива, стоимость которого превышает стоимость, определенную общим собранием кооператива; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно п.п. 42.1.1 Устава общее собрание членов гаражного кооператива «Зенит» признается действительным при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения об условиях правомочности общего собрания членов кооператива, о ничтожности решений общего собрания в силу отсутствия необходимого кворума, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не могут быть применены к спорным правоотношениям, к правомочности общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПГК «Зенит» числилось <данные изъяты> члена, среди которых числились и истцы, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПГК «Зенит». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня были <данные изъяты> вопросов, в частности, отчет ревизионной комиссии по факту проверки финансовой деятельности ПГК «Зенит» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; отчет председателя Правления о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ года; вопрос о мерах, которые возможно применить к членам кооператива, которые осуществляют оплату членских взносов в нарушение Устава кооператива; вопрос об увеличении оплаты членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, оплачиваемых Членами кооператива; вопрос об округлении суммы уплачиваемых членских взносов с копеек до рубля; вопрос о реализации снегоуборочной машины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретённой бывшим председателем Правления Ф.Е.С. без согласования с членами Правления; вопрос об отмене решения бывшего Правления о выделении земельного участка под строительство гаража М.В.С. вопрос о компенсации члену кооператива Д.Д.В. денежной суммы в соответствии с оценкой, проведённой независимым оценщиком; вопрос о компенсации члену кооператива Т.С.Р. . денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за похищенное имущество, в результате вскрытия гаража неизвестными лицами; вопрос о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет; вопрос о конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного сброса бытового мусора членом ГК «Зенит» Ж.Н.Б. на территории кооператива; вопрос о несогласии с Уставом ПГК «Зенит» М.ВС.В. ; вопрос о переизбрании председателя ревизионной комиссии кооператива К.А.С. вопрос о создании комиссии для осуществления замеров гаражей и оформления паспорта на каждый гараж; вопрос о рациональном использовании площадки, находящейся перед зданием сторожки; вопрос о взятии в аренду или выкупе земельного участка, на котором находится ПГК «Зенит»; разное, председателем собрания был избран П.А.А. ., секретарем собрания К.Н.И. . По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов.

Так, шестнадцатым вопросам стоял вопрос о взятии в аренду или выкупе земельного участка, на котором находится ПГК «Зенит». Председатель Правления П.А.А. . доложил, что межевание земельного участка закончено и в настоящий момент документы по земельному участку находятся в кадастровой палате для оформления кадастрового паспорта. После получения кадастрового паспорта, документы будут сданы в земельный комитет Ахтубинского района для вынесения постановления о выделении данного участка в аренду или для оформления выкупа в собственность. Для решения этого вопроса членам кооператива необходимо решить вопрос об оформлении в аренду или в собственность данного земельного участка. В ходе обсуждения данного вопроса члены кооператива пришли к мнению, что кооператив пока не готов оформлять земельный участок в собственность, так как не выяснен вопрос об общей площади гаражей, которая в данный момент отличается от площади, которую вычислил кадастровый инженер. В результате этого кооперативу необходимо оформить данный участок в аренду сроком на несколько лет, провести подготовительные работы, связанные с замерами гаражей и переоформлением учетной документации, и лишь потом выкупать гаражи в собственность.

За указанное решение участники собрания проголосовали единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ахтубинский район» и ПГК «Зенит» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражей ПГК «Зенит» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за участок устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в год, что составляет <данные изъяты> рублей в квартал или <данные изъяты> рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №, о чем свидетельствует отметка на договоре, и что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: для эксплуатации гаражей ПГК «Зенит». Указанный земельный участок сформирован на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ПГК «Зенит».

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов, в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению спорного земельного участка в аренду были переданы администрации МО «Город Ахтубинск», согласно Федеральному закону № 334-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ПГК «Зенит», третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрация МО «<адрес>», с ПГК «Зенит» на счет <данные изъяты> МО «<адрес>» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность: <данные изъяты> рублей, должник ПГК «Зенит», взыскатель <данные изъяты> МО «<адрес>». Решение Арбитражгного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПГК «Зенит» всем членам кооператива были направлены уведомления о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, с учетом пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору аренды, установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «<адрес>» у ПГК «Зенит» имеется задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, из протокола общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали <данные изъяты> членов кооператива. Истцы на указанном собрании не присутствовали, при этом доказательства того, что истцы не были уведомлены о месте и времени проведения общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, и решениях принятых на указанном собрании, материалы дела не содержат.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п.п. 42.1.1 Устава ПГК «Зенит», утвержденного протоколом № общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ правомочно, признается действительным, при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание, и действительность собрания не связана с присутствует более <данные изъяты> процентов членов кооператива, как указывают истцы.

Так, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали <данные изъяты> членов кооператива, что согласно п.п. 42.1.1 Устава ПГК «Зенит», в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о действительности, правомочности указанного общего собрания, равно как и решений принятых на нем.

Таким образом, установлено, что при проведении общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено каких-либо нарушений порядка принятия решений, собрание являлось действительным, правомочным, равно как и решения принятые на нем большинством голосов, в связи, с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истцов о признании решений, принятых на общем собрании членов ПГК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной; о признании работы членов правления за период с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворительной; о производстве отключения электроэнергии, и последующем подключении электроэнергии после погашения всей суммы задолженности, об удержании в кассу кооператива за подключения электроэнергии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; об установлении с ДД.ММ.ГГГГ оплаты членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, за наружное освещение в размере <данные изъяты> рублей с каждого гаража; о производстве округления <данные изъяты> копеек в большую сторону при оплате членских взносов; о возврате предыдущему председателю правления кооператива Ф.Е.С. приобретенной им снегоуборочной машины, об обязании последнего внести потраченные без согласования с членами правления денежные средства в кассу кооператива; об исключении М.В.С. из членов ПГК «Зенит»; о списании Д.Д.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая является задолженностью за его гараж №; об отказе в компенсации денежной суммы Т.С.Р. о передаче права решения вопроса о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет (гараж № – Щ.А.Н. ., гараж №А – Ш.А.Ю. ., гараж № – К.Н.А. гараж № – Х.С.В. членам правления ПГК «Зенит»; о снятии одиннадцатого вопроса о конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса бытового мусора членом ПГК «Зенит» Ж.Н.Б. на территории кооператива с повестки общего собрания; о избрании председателем ревизионной комиссии ПГК «Зенит» П.И.А. о создании комиссии в составе председателя правления, главного бухгалтера и коменданта кооператива, по проведению замеров площади гаражей с оформлением актов и внесением изменений в журнал учета площади гаражей; о проведении конкурса на выделение площадки под строительство гаражей; об оформлении земельного участка, на котором находится ПГК «Зенит», в аренду сроком на несколько лет, ничтожными, и не считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает необходимы отказать в удовлетворении требований истцов, суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца Доморословой А.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базелюк Г.М. , Благо В.А. , Гелета В.С. , Гольцова А.П. , Доморословой А.С. , Кокленкова С.В. , Линева С.А. , Ломакина В.К. , Михайлова А.Ю. , Нестеренко Е.Н. , Пестрикова В.И. , Подольского Н.А. Рагулина А.А. , Романенко А.П. , Сапожникова С.А. , Тамилина А.В. , Тутичева Д.В. к Потребительскому Гаражному Кооперативу «Зенит», о признании ничтожными решений общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1411/2020 по исковому заявлению Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Н.Е., Русакова Р.А. обратились с иском в суд к ответчику об обязании включить в расчет стоимости выкупной цены квартиры № 14 по ул. Бахчиванджи, д. 17, г. Ахтубинска Астраханской области компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МО «Город Ахтубинск») в пользу истцов компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 322575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425,75 рублей. В обоснование своих требований, указав, что им принадлежала на праве собственности квартира <адрес>. Согласно распоряжению администрации МО «Город Ахтубинск» от 4 декабря 2015 года №-р «О признании МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» МКД № <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 1 сентября 2018 года. Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от 3 сентября 2018 года № вынесено решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества – жилых помещений, для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск», в связи с признанием спорного МКД аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции. 01 августа 2019 года истцами был получен от администрации МО «Город Ахтубинск» проект соглашения от 29 июля 2019 года № об изъятии земельного участка и жилого помещения–квартиры № путем выкупа с указанием стоимости 2827200 рублей и порядка расчетов. С указанным соглашением истцы не согласились в связи с заниженной выкупной ценой изымаемого жилого помещения. В связи с чем обратились в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с пре...

...кращением права собственности. Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 года иск удовлетворен. С администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3215981 рубль, в том числе рыночная стоимость квартиры, общей площадью 69,1 кв.м. 2931015 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 69100 рублей, величина компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 174866 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием имущества в размере 41000 рублей, после выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 28,40 м.кв. пропорционально площади жилого помещения.

Истцы полагают, что имеют право также на взыскание с ответчика в их пользу стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы Русаков Н.Е., Русакова Р.А. заявленные требования увеличили, просили взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу каждого компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 240538,65 рублей, а также понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

Истцы Русаков Н.Е., Русакова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Болгова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причине неявки представителя.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Русаков Н.Е., Русакова Р.А. являются сособственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, вид права общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Ахтубинск» от 4 декабря 2015 года №-р «О признании МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» МКД <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 1 сентября 2018 года.

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» № от 3 сентября 2018 года принято решение в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции МКД № <адрес>, изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1552 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 августа 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1552 кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации МКД, принято решение об изъятии, номер государственной регистрации № от 6 октября 2018 года в пользу администрации МО «Город Ахтубинск».

Постановлением Правительства Астраханской области от 8 апреля 2019 года за № 112-П была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен МКД № <адрес>.

В 2019 году Русаков Н.Е., Русакова Р.А. обращались в суд с иском о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости. При рассмотрении указанного дела истцы не ставили вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 года иск удовлетворен. С администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. соответственно, взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3215981 рубль, в том числе рыночная стоимость квартиры, общей площадью 69,1 кв.м. 2931015 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 69100 рублей, величина компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 174866 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием имущества в размере 41000 рублей, после выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 28,40 м.кв. пропорционально площади жилого помещения

Решение суда от 16 января 2020 года исполнено ответчиком в части, что подтверждается представленными в суд копиями платежных документов и истцами не оспаривается.

После получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что также имеют право на взыскание в их пользу отдельно компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству и за счет истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной указанной организацией, за № от 20 ноября 2020 года, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт для собственников квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составила 481077,30 рублей, за период с 29 ноября 2002 года, то есть с даты возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, по 29 июня 2018 года, то есть по дату исключения спорного МКД из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 годы».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 20 ноября 2020 года, выполненной ООО «Экспертный центр», следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, относится к капитальным строениям 1 группы капитальности со сроком службы 150 лет. Указанный дом построен в 1974 году, соответственно окончание срока службы – 2124 год. Комплексный капитальный ремонт спорного жилого дома с 1992 года до даты признания дома авариным не проводился, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания. При соблюдении правил и норм технической эксплуатации, организации технического обслуживания первый капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес>, должен был быть произведен в 2004 году. Проведенные работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и крыши в 2008 году представляют собой, выборочный капитальный ремонт. При этом нормативный физически износ спорного жилого дома в 2002 году составлял 28%, в связи с чем была необходимость в проведении текущего ремонта отдельных элементов здания. Согласно передаточному акту от 7 августа 2009 года спорный МКД был передан из МО «Ахтубинский район» в МО «Город Ахтубинск», являющееся фактически правопреемником наймодателя.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от 20 ноября 2020 года проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Судостроение и судоремонт», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат № от 17 августа 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» (срок действия до 17 августа 2021 года), общий стаж работы по специальности с 21 июля 2012 года, общий стаж экспертной работы с 1 июня 2017 года.

Заключение эксперта № от 20 ноября 2020 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Судом установлено, что в спорном МКД <адрес> не производился комплексный капитальный ремонт, в том числе на 29 ноября 2002 года, когда истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а наймодателем фактически выступал ответчик, на которого возлагалась обязанность по проведению капитальных ремонтов.

При этом само по себе признание спорного МКД аварийными и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами. Истец не представил суду доказательств того, что отсутствие капитального ремонта спорного МКД привело к снижению уровня надежности здания, равно доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта спорного МКД, а также доказательств того, что не принятие администрацией МО «Город Ахтубинск» мер по капитальному ремонту этого дома привело к его аварийному состоянию.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта и стоимости доли в праве на общее имущество при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Ранее, обращаясь в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, Русаковы просили взыскать с ответчика в их пользу возмещение за жилое помещение, размер которого был определен на основании заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № и материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, тем самым истцы реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин. 22 декабря 2020 года, на 8 час. 30 мин. 24 декабря 2020 года, на 10 час. 00 мин. 28 декабря 2020 года, стороны извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание повторно не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, при этом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, суд полагает заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6425,75 рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Русакову Н.Е. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 21 октября 2020 года в размере 6425,75 рублей.

Судья: Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-376/2021 по исковому заявлению Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Н.Е., Русакова Р.А. обратились с иском в суд к ответчику об обязании включить в расчет стоимости выкупной цены квартиры <адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МО «Город Ахтубинск») в пользу истцов компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 322575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425,75 рублей. В обоснование своих требований, указав, что им принадлежала на праве собственности квартира <адрес>. Согласно распоряжению администрации МО «Город Ахтубинск» от 4 декабря 2015 года № 1093-р «О признании МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» МКД <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от 3 сентября 2018 года № 1073 вынесено решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества – жилых помещений, для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск», в связи с признанием спорного МКД аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции. 01 августа 2019 года истцами был получен от администрации МО «Город Ахтубинск» проект соглашения от 29 июля 2019 года № 7965 об изъятии земельного участка и жилого помещения–квартиры № путем выкупа с указанием стоимости 2827200 рублей и порядка расчетов. С указанным соглашением истцы не согласились в связи с заниженной выкупной ценой изымаемого жилого помещения. В связи с чем обратились в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственнос...

...ти. Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 года иск удовлетворен. С администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3215981 рубль, в том числе рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2931015 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 69100 рублей, величина компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 174866 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием имущества в размере 41000 рублей, после выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м. кв. пропорционально площади жилого помещения.

Истцы полагают, что имеют право также на взыскание с ответчика в их пользу стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы Русаков Н.Е., Русакова Р.А. заявленные требования увеличили, просили взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу каждого компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 240538,65 рублей, а также понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

Истец Русакова Р.А., Русаков Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Болгова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признала, пояснила, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 года уже дана правовая оценка стоимости изымаемого имущества, в связи с чем истцы не вправе претендовать на иные выплаты за изъятое имущество, право собственности на которое прекращено. Решение суда об изъятии находится на исполнении и в большей его части исполнено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Русаков Н.Е., Русакова Р.А. являются сособственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, вид права общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Ахтубинск» от 4 декабря 2015 года № 1093-р «О признании МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» МКД № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» № 1073 от 3 сентября 2018 года принято решение в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции МКД № по <адрес>, изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 августа 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации МКД, принято решение об изъятии, номер государственной регистрации № от 6 октября 2018 года в пользу администрации МО «Город Ахтубинск».

Постановлением Правительства Астраханской области от 8 апреля 2019 года за № 112-П была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен МКД № по <адрес>, в <адрес>.

В 2019 году Русаков Н.Е., Русакова Р.А. обращались в суд с иском о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости. При рассмотрении указанного дела истцы не ставили вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 года иск удовлетворен. С администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. соответственно, взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3215981 рубль, в том числе рыночная стоимость квартиры, общей площадью 69,1 кв.м. 2931015 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 69100 рублей, величина компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 174866 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием имущества в размере 41000 рублей, после выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м. кв. пропорционально площади жилого помещения

21 июля 2020 года главой МО «Город Ахтубинск» в рамках исполнения постановления администрации МО «Город Ахзтубинск» от 03 сентября 2018 года № 1073 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества жилых помещений для нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» были изданы распоряжения за №№ 724-р, 726-р (с учетом внесенных изменений постановлением № 771-р), согласно которым выделены администрации МО «Город Ахтубинск» денежные средства в размере 1607990,50 рублей и 1607990,50 рублей в счет ассигнований, предусмотренных в бюджете МО «Город Ахтубинск» на 2020 год на оплату в связи с изъятием долей земельного участка и жилого помещения (квартиры №) в МКД № по <адрес>, в том числе, за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по 1164661,15 рублей, за счет средств бюджета Астраханской области по 19210,90 рублей, за счет бюджета МО «Ахтубинский район» по 16809,54 рублей, за счет средств местного бюджета МО «Город Ахтубинск» по 407308,91 рублей. Денежные средства, связанные с изъятием долей земельного участка и жилого помещения (квартиры №) в МКД № по <адрес> в размере по 1607990.50 рублей перечислить Русакову Н.Е. и Русаковой Р.А.

Решение суда от 16 января 2020 года исполнено ответчиком частично, не выплачены денежные средства за средств местного бюджета МО «Город Ахтубинск» по 407308,91 рублей, что подтверждается представленными в суд копиями платежных документов и истцами не оспаривается.

После получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что также имеют право на взыскание в их пользу отдельно компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству и за счет истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ХХХ>». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной указанной организацией, за № от 20 ноября 2020 года, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт для собственников квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составила 481077,30 рублей, за период с 29 ноября 2002 года, то есть с даты возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, по 29 июня 2018 года, то есть по дату исключения спорного МКД из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 годы».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 20 ноября 2020 года, выполненной ООО «<ХХХ>», следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, относится к капитальным строениям 1 группы капитальности со сроком службы 150 лет. Указанный дом построен в 1974 году, соответственно окончание срока службы – 2124 год. Комплексный капитальный ремонт спорного жилого дома с 1992 года до даты признания дома авариным не проводился, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания. При соблюдении правил и норм технической эксплуатации, организации технического обслуживания первый капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес>, должен был быть произведен в 2004 году. Проведенные работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и крыши в 2008 году представляют собой, выборочный капитальный ремонт. При этом нормативный физически износ спорного жилого дома в 2002 году составлял 28%, в связи с чем была необходимость в проведении текущего ремонта отдельных элементов здания. Согласно передаточному акту от 7 августа 2009 года спорный МКД был передан из МО «Ахтубинский район» в МО «Город Ахтубинск», являющееся фактически правопреемником наймодателя.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от 20 ноября 2020 года проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Судостроение и судоремонт», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат № от 17 августа 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» (срок действия до 17 августа 2021 года), общий стаж работы по специальности с 21 июля 2012 года, общий стаж экспертной работы с 1 июня 2017 года.

Заключение эксперта № от 20 ноября 2020 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Судом установлено, что в спорном МКД № по <адрес> не производился комплексный капитальный ремонт, в том числе на 29 ноября 2002 года, когда истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а наймодателем фактически выступал ответчик, на которого возлагалась обязанность по проведению капитальных ремонтов.

При этом само по себе признание спорного МКД аварийными и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами. Истец не представил суду доказательств того, что отсутствие капитального ремонта спорного МКД привело к снижению уровня надежности здания, равно доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта спорного МКД, а также доказательств того, что не принятие администрацией МО «Город Ахтубинск» мер по капитальному ремонту этого дома привело к его аварийному состоянию.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта и стоимости доли в праве на общее имущество при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Ранее, обращаясь в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, Русаковы просили взыскать с ответчика в их пользу возмещение за жилое помещение, размер которого был определен на основании заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № и материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, тем самым истцы реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, определенный решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 года и взысканный в пользу истцов, является окончательным и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения им дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения, право собственности на которое после исполнения решения суда за Русаковыми прекращено.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика увеличить размер возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 481077,30 рублей, о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по 240538,65 рублей, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с администрации МО «Город Ахтубинск» понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об обязании включить в расчет стоимости выкупной цены квартиры <адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

с участием истцов Русакова Н.Е.,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Болговой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-17/2020 по иску Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Н.Е., Русакова Р.А. обратились с иском в суд к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МО «Город Ахтубинск») об обязании изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом (далее МКД) № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества – жилых помещений, для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск», в связи с признанием спорного МКД аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен от администрации МО «Город Ахтубинск» проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка и жилого помещения–квартиры № путем выкупа с указанием стоимости 2827200 рублей и порядка расчетов. С указанным соглашением истцы не согласились в связи с заниженной выкупной ценой изымаемого жилого помещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартир...

...ы №, выполненной ООО «<101>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого помещения составляет 3220000рублей. Просили суд возложить обязанность на ответчика об изъятии у истцов для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, с выкупной ценой состоящей из рыночной стоимости спорной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере 3220000 рублей, рыночной стоимости земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 49000 рублей, материальных затрат (убытков), связанных с изъятием для муниципальных нужд в размере 34000 рублей, всего 3303000 рублей, сохранить за ними право пользования жилым помещением после предоставления возмещения, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы Русаков Н.Е., Русакова Р.А. заявленные требования уточнили, просили взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3215981 рубль, состоящей из рыночной стоимости квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2931015 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 69100 рублей, величины компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 174866 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 41000 рублей, и судебные расходы в размере 26990 рублей, право общей совместной собственности Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить. На требованиях о сохранении права пользования жилым помещением после выплаты возмещения не настаивают.

Истец Русаков Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что полностью согласен с заключением судебной экспертизы по определению выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Истец Русакова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Болгова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик настаивает на стоимости спорной квартиры, исходя из отчета, составленного ООО «Волгоградэкспертоценка», считают, что рыночная стоимость спорной квартиры, которая установлена заключением судебной оценочной экспертизы значительно завышена, в среднем стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет 34752 рублей. Так же представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истцов судебных расходов, которые были понесены ими в своих интересах.

Учитывая надлежащее извещение истца Русаковой Р.А. о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Русакова Н.Е., представителя администрации МО «Город Ахтубинск» Болговой Ж.В., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Русаков Н.Е., Русакова Р.А. являются сособственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, вид права общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно распоряжению администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» МКД № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации МО «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции МКД № по <адрес>, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено истцам.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации МКД, принято решение об изъятии, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации МО «Город Ахтубинск».

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен МКД № по <адрес>

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «<103>», на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией МО «Город Ахтубинск», рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого помещения (квартиры №) площадью <данные изъяты> кв.м., а также все убытки, причиненные собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 2827200 рублей, в частности, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 2827200 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., - 2744200 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., - 49000 рублей, и материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 34000 рублей.

На основании указанного отчета ответчиком был составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск» земельного участка и жилого помещения (квартиры №) МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представлен истцам. Последние не согласились заключить с администрацией МО «Город Ахтубинск» соглашение на указанных в нем условиях, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры в соглашении была заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести выплату выкупной цены в размере 3220000 рублей за изымаемое спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Русаковым Н.Е. было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<101>», согласно которому рыночная стоимость квартире № по адресу: <адрес>, определена в сумме 3220000 рублей.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца Русакова Н.Е. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <102>

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № в признанном аварийным МКД № по <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества во всем многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, составила 3215981 рубль, в том числе, стоимость квартиры № составляет 2931015 рублей, стоимость доли земельного участка, приходящегося на квартиру № составляет 69100 рублей, компенсация за долю мест общего пользования, приходящаяся на квартиру №, составляет 174866 рублей, ожидаемые убытки составляют 41000 рублей.

Давая оценку отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<101>», представленному истцом, отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<103>», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <102>», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Указанное заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» - «Институт профессиональной оценки», имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки», «Судебная оценочная экспертиза», имеет стаж работы в области оценки – 12 лет, стаж экспертной работы – 9 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению <102>» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № и размере ожидаемых убытков содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3215981 рубль, состоящей из рыночной стоимости квартиры, общей площадью 69,1 кв.м. 2931015 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 69100 рублей, величины компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 174866 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 41000 рублей, прекратить на него права общей совместной собственности истцов после выплаты возмещения.

Уменьшение истцами требований в части сохранения права пользования жилым помещением при взыскании предполагаемых убытков за наем жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предоставление двух видов гарантий, связанных с поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности, переездом в виде сохранения права пользования жилым помещением и взысканием предполагаемых убытков за наем жилого помещения, не допустимо.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Русакова Н.Е. государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг <102>» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 23690 рублей, оплаченных истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг ООО <101>» по проведению оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 3000 рублей, оплаченных истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно платежных документов как государственная пошлина, так и оказанные услуги по проведению оценки и экспертизы оплачены Русаковым Н.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. им была предоставлена отсрочка в уплате оставшейся части государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3215981 (три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» указанного возмещения за жилое помещение право общей совместной собственности Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м. кв. пропорционально площади жилого помещения прекратить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Русакова Н.Е. судебные расходы в размере 26990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья: Лябах И.В.

Дело № 1110/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 19 августа 2013 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Перец Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес> в поселке Палатка гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Русакову Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что Русаков Н.Е. является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Лицевой счет № <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник потребил электрическую энергию в размере 2496 кВт на сумму 8960 рублей 64 коп., однако оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не производил. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должником своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В связи с чем просил взыскать с ответчика долг по оплате потребленной электроэнергии в сумме 8960 рублей 64 коп и уплач...

...енную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В этой связи, на основании ст. 119, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор на потребление и предоставление электрической энергии является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п.73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 530, расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании установлено, что Русаков Н.Е. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.21, 22).

На имя Русаков Н.Е. открыт лицевой счет № <данные изъяты>, по которому, согласно показаниям счетчика, абонент за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 2496 кВт электроэнергии.

На основании приказов Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 42-1/э стоимость 1 кВт установлена с ДД.ММ.ГГГГ - 3,59 рублей.

Соответственно сумма потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет:

11694 -9198 = 2496 кВт х 3,59 руб./кВт = 8960,64 рублей;

Оплата не производилась.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора на предоставление электроэнергии, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденную в судебном заседании доказательствами сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8960,64рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Таким образом, при цене иска 8960,64 рублей и удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Русакова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с Русакова Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд <адрес> письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С.Бадулина

<данные изъяты>а

Дело № 2-1277/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 20 сентября 2013 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Гитиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> к Русакову Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Русаков Н.Е. проживал в <адрес> в <адрес>, являясь нанимателем квартиры. Дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании истца. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43533,34 рублей. В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 43533,34 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1506 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Комэнерго» в связи с производственной необходимостью. Исков...

...ые требования поддерживает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходатайстве, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43108,16 рублей. Просил выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины для подачи заявления в МРИ ФНС № по <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, за судебной повесткой в почтовое отделение не явился. По сведениям ТП ОФМС России в <адрес> Русаков Н.Е. временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В этой связи, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с ч. 1,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. V п. 52 и ч. III п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307, (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (действующих с ДД.ММ.ГГГГ года) Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Ж РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифы на оплату коммунальных услуг установлены приказами МУП «Комэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения», Жилищным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В судебном заседании установлено, что Русаков Н.Е. проживал в <адрес> <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленной истцом справке, <адрес> находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго» <адрес>.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг возложено на ответчика, как на нанимателя жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 43533 рубля 34 копейки, в том числе:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 1634 руб. 71 коп., из них:

отопление - 600 руб. 05 коп.

холодная вода - 122 руб. 86 коп.

горячая вода - 911 руб. 04 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 30911 руб. 03 коп., из них:

отопление - 23201 руб. 69 коп.

холодная вода - 896 руб.58 коп.

ОДН холодная вода - 20 руб. 24 коп.

горячая вода - 6442 руб. 42 коп.

ОДН горячая вода - 207 руб.

ОДН очистка - 143 руб. 10 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 10987 руб. 60 коп., из них:

отопление - 7645 руб. 25 коп.

холодная вода - 311 руб. 77 коп.

ОДН холодная вода - 40 руб. 48 коп.

горячая вода - 2294 руб. 02 коп.

ОДН горячая вода - 414 руб.

ОДН очистка - 282 руб. 08 коп.

Оплата коммунальных услуг в течение спорного периода Русаковым Н.Е. не производилась.

Проверив представленные расчеты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, с учетом их уменьшения, и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденную доказательствами в судебном заседании сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43108 рублей 16 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1506 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 43108 рублей 16 копеек, суд считает возможным на основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу МУП «Комэнерго» судебные расходы в размере 1493 рубля 24 копейки (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Госпошлина в размере 12,76 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Русаков Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43108 (сорок три тысячи сто восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Русаков Н.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> судебные расходы в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 24 копейки.

Разъяснить истцу его право обратиться в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 12 (двенадцать) рублей 76 копеек, в порядке ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Хасынский районный суд <адрес> письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Бадулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием истца Русакова Н.Е., его представителя адвоката Макаровой Л.А., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Спесивцевой Р.Д., ее представителя Глушенкова В.В., действующего на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Николая Егоровича к Спесивцевой Раисе Дмитриевне о признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков Н.Е. обратился в суд с иском к Спесивцевой Р.Д. о признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака. В обосновании иска Русаков Н.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.В.Д. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. При жизни Р.В.Д. составила завещание, по которому завещала все имеющееся имущество ему и своей сестре Спесивцевой Р.Д. в равных долях. При жизни Р.В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежало 80/155 долей на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155,1 кв.м. с кадастровым номером №. Также на праве общей долевой собственности Спесивцевой Р.Д. принадлежит 10/155 долей указанного домовладения и Жукову Н.Д. - 65/155 долей. С момента вступления в зарегистрированный брак с Р.В.Д. истец стал проживать по указанному адресу. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ж.Д.А. (отец Р.В.Д., Спесивцевой Р.Д., Жукова Н.Д.) являлся собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А., умер. Этим же решением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. А) площадью 29 кв. м. увеличился на 45,8 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.Д. возвел пристройку под лит. А 1 площадью 18,6 кв. м. Также в ДД.ММ.ГГГГ им была возведена пристройка под лит. А5 площадью 14,2 кв. м, в том числе жилой площадью 6,1 кв. м. Р.В.Д. возвела следующие пристройки: в ДД.ММ.ГГГГ пристройку под лит. А2 площадью 13,7 кв. м, в ДД.ММ.ГГГГ - пристройку лит. А 3 площадью 5,9 кв. м; в ДД.ММ.ГГГГ – пристройку под лит. А 4 площадью 6,3 кв. м, в ДД.ММ.ГГГГ - пристройку под лит. А 6 площадью 12,8 кв. м. и пристройку под лит. А 7 площадью 8,8 кв. м, в том числе жилой - 5,1 кв. м. Площадь дома составляет 155,1 кв. м, в той числе жилая - 86,0 кв. м. Как следует из расчета долей домовладения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федер...

...альное БТИ», пристройки, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат регистрации в соответствии с решением Президиума Рязанского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права собственности в г. Рязани». Решением суда изменены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, установлены доли Спесивцевой Р.Д. в размере 10/155; Жукова Н.Д. в размере 65/155; Р.В.Д. в размере 80/155. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в период брака между ним и Р.В.Д. были возведены пристройки общей площадью 47,5 кв. м. Между ним и Р.В.Д. брачного договора не заключалось. Полагает, что у него имеется право собственности на 24/155 доли в праве общей долевой собственности, у Р.В.Д. имеется право собственности на 56/155 долей в праве общей долевой собственности, у Спесивцевой Р.Д. - 10/155 долей в праве общей долевой собственности, у Жукова Н.Д. - 65/155 долей в праве общей долевой собственности. На основании вышеизложенного истец Русаков Н.Е. просит признать за ним право собственности как на совместно нажитое имущество в период брака на 24/155 долей в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>; изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, установив их равными за Спесивцевой Р.Д. 10/155 долей, за Жуковым Н.Д. 65/155, за Р.В.Д. 56/155 долей.

В процессе рассмотрения дела истец Русаков Н.Е. уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать за ним право собственности как на совместно нажитое имущество в период брака на 24/155 долей в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. на 28/155 долей в праве общей долевой собственности; а всего признать за ним право собственности на 52/155 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав объяснения сторон, усматривая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам значение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Русаковым Николаем Егоровичем и ответчиком Спесивцевой Раисой Дмитриевной, по условиям которого:

1. Признать за Русаковым Николаем Егоровичем право собственности как на совместно нажитое имущество в период брака с Р.В.Д. на 17/155 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за Русаковым Николаем Егоровичем право собственности в порядке наследования к имуществу Р.В.Д. на 30/155 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Всего признать за Русаковым Николаем Егоровичем право собственности на 47/155 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

2. Признать за Спесивцевой Раисой Дмитриевной право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу Р.В.Д. на 33/155 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Русакова Николая Егоровича к Спесивцевой Раисе Дмитриевне о признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья Барышников И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием представителей истца ФИО9, ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (не расторгнутым) и оспаривании решения собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилась в суд иском к инициативной группе многоквартирного <адрес> в составе ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В обоснование требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято оформленное протоколом решение о выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений, в качестве управляющей организации обслуживающей общее имущество выбрано ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между собственниками и ООО УК «<данные изъяты>» о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме. В ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений в доме управляющей организацией для обслуживания общего имущества в доме выбрано ООО УК «<данные изъяты>», при этом, по мнению истца, договор с ООО УК «<данные изъяты>» в установленном законом и договором порядке не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № собственниками помещений, было принято решение о расторжении договора с ООО УК «<данные изъяты>». ООО УК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от расторжения договора ввиду несоответствия протокола требованиям жилищного законодательства. В Ахтубинской городской прокуратуре ответчикам разъяснено, что указанное решение со...

...бственников исполнению обществом не подлежит, таким образом, соглашение о расторжении договора в письменной форме не достигнуто. Указывает, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК «<данные изъяты>» в судебном порядке не исполнено, общество в настоящее время фактически исполняет условия договора. Истец просит признать договор о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (не расторгнутым), а решение собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы.

В судебном заседании директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО9 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8 также поддержал исковые требования и пояснил, что фактически в настоящее время договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Решение о его заключении в судебном порядке не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о расторжении данного договора, в ООО УК «<данные изъяты>» направлено уведомление о расторжении договора, но общество письмом отказалось от его расторжении, ввиду того, что решение собственников не соответствовало жилищному законодательству. Чтобы проверить законность принятого решения собственники в суд не обращались, соответственно, судебного решения о том, что оно соответствует закону, нет. Также по указанному договору перед ООО УК «<данные изъяты>» имелась задолженность у собственников более <данные изъяты> рублей, соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, договор не мог быть расторгнут до погашения задолженности. В настоящее время ООО УК «<данные изъяты>» выполняет свои обязательства по указанному договору, что подтверждается договорами на вывоз твердых бытовых отходов, на проведение дератизации и дезинсекции, выполнением работ по содержанию помещений и придомовой территории, исполнением заявок пользователем помещений. В то же время ООО УК «<данные изъяты>», избранное в <данные изъяты> года, подобных договоров с другими организациями не имеет, таким образом, заключенное с ним соглашение по итогам январского решения, является недействительной сделкой, в связи с чем, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «<данные изъяты>». Пояснил, что решение о расторжении договора с ООО УК «<данные изъяты>» собственниками жилых помещений в <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ, оно никем в судебном порядке не оспорено. Он, как уполномоченное собственниками лицо, в соответствии с выданной доверенностью, заявил об этом директору общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, сославшись на нарушения в процессе принятия данного решения, указала, что представленный протокол является недействительным, а также сообщила, что договор пролонгируется на ДД.ММ.ГГГГ год. Данный протокол никем не оспорен. Договор был расторгнут с ООО УК «<данные изъяты>» по причине ненадлежащего исполнения данным обществом своих обязанностей по нему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что фактически собственниками решение о расторжении спорного договора принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, решение которого до сих пор никем не обжаловано. В соответствии с п. 7.1 данного договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, если за один месяц до окончания действия договора не поступит заявления от одной из сторон о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Собственники жилого дома, через своего представителя ФИО1, действовавшего в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до истечения срока договора, уведомили ООО УК «<данные изъяты>», путем подачи заявления о расторжении договора. ООО УК «<данные изъяты>» в судебном порядке не обращалось за разрешением спора, при этом, в своем ответе директор сообщила, что это собственники должны оспаривать свое же решение в суд. Считает, что согласно условиям самого спорного договора, процедура его расторжения соблюдена, а вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ года решение интересов ООО УК «<данные изъяты>» не затрагивает, и данному обществу не предоставлено законом право его обжаловать.

Третье лицо - ООО УК «<данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного жилого дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками общего имущества <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома (л.д. №).

Данный договор заключен на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Закон предусматривает, что если стороны не согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, договор будет действовать до определенного в нем момента исполнения обязательств сторонами (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Часть 2 данной статьи гласит, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По указанному договору стороны согласовали момент и условия прекращения срока его действия. Согласно с п. <данные изъяты> данного договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, если за один месяц до окончания действия договора не поступит заявления от одной из сторон о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома на общем собрании приняли решение не продлевать данный договор с ООО УК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до окончания договора, как того требует его п. <данные изъяты>, в ООО УК «<данные изъяты>» от председателя совета дома ФИО1 поступает заявление о расторжении договора (л.д. <данные изъяты>). Доводы стороны истца о том, что полномочий на расторжение договора у ФИО1 не было, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 не расторгнул договор с ООО УК «<данные изъяты>», а лишь направил обществу заявление об отказе от его продления, при этом, действуя от лица собственников, которые уполномочили доверенностью на контроль выполнения договора с данным обществом (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме соблюли требования договора, касающиеся заявления об отказе от его продления.

В ответ на данное заявление директор ООО УК «<данные изъяты>» сообщает, что представленный протокол является недействительным, в связи с чем, спорный договор не может быть расторгнут и пролонгируется на <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>).

ООО УК «<данные изъяты>» в настоящее время обращается с данным иском, в котором просит признать спорный договор не расторгнутым.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стороной ответчика соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный в его п. № За месяц до его истечения стороной ответчика было заявлено о его расторжении, решение принято на общем собрании собственников дома, которое никем не обжаловано в суд. Ссылка на выводы прокуратуры и директора ООО УК «<данные изъяты>» о незаконности протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений , может быть обжаловано в суд. То есть органам прокуратуры право рассматривать споры о законности подобных решений не предоставлено жилищным законодательством.

Также неверны доводы стороны истца о том, что собственники должны были сами обращаться в суд, для того, чтобы установить законность решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон не содержит подобных требований.

Таким образом, поскольку самим договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, описана подобная процедура, которая, в данном случае, была соблюдена собственниками помещений указанного дома, исковые требования о признании договора действующим удовлетворению не подлежат.

Суд признает, что спорный договор расторгнут собственниками жилых помещений по основанию ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора и в соответствии с условиями самого договора. При этом суд учитывает, что решение об отказе от продления срока действия договора об управлении многоквартирным жилым домом принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, данное решение никем не оспорено.

Что касается требований об оспаривании ООО УК «<данные изъяты>» решения собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает следующее.

ООО УК «<данные изъяты>» обращается с данным требованием, которое в отношении данного общества, неразрывно связано с основным требованием о признании договора о техническом обслуживании указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ действующим. То есть, при условии признания данного договора таковым, истец может избрать способом защиты своего права оспаривание решения собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участием <данные изъяты>% собственников помещений, судом проведены бюллетени решений собственников, из которых <данные изъяты> проголосовало за выбор ООО УК «<данные изъяты>» организацией для обслуживания многоквартирного дома (л.д. №).

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств о наличии права собственности на помещение в указанном многоквартирном доме, ООО УК «<данные изъяты>» не предоставлено право обжаловать данное решение собственников.

С учетом того, что требования о признании не расторгнутым договора о техническом обслуживании общего имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, договор с обществом собственниками расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, решение об избрании в <данные изъяты> года управляющей компанией данного дома ООО УК «<данные изъяты>» не может нарушить права истца.

Доказательства того, что какие-либо иные права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, в материалы дела не представлены.

Данных о том, что ООО УК «<данные изъяты>» могло участвовать в данном голосовании и его участие могло повлиять на его результаты, суду не предоставлено. Отсюда избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца и суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора о техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (не расторгнутым) и оспаривании решения собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре: Атоян А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Русаков Н.Е., Русакова Р.А. обратились в суд с требованием к администрации МО «<адрес>» о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указали, что без соответствующего разрешения произвели перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, которая согласно заключению технической экспертизы произведена без нарушения требований строительных норм и правил, не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатацию жилого дома в целом; не нарушает интересы и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию МО "<адрес>" для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, однако им было отказано, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы Русаков Н.Е., Русакова Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Юршина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Соглас...

...но отзыву против удовлетворения заявленных требований не возражала, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно часть 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу вышеприведенных положений закона решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, при соблюдении вышеперечисленных условий спорное жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии.

Судом установлено, что Русаков Н.Е. и Русакова Р.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту осмотра администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произведена перепланировка, а именно: остекление и утепление лоджии, объединение лоджии и помещения № путем демонтажа оконного и дверного блока с устройством дверного проема, демонтаж встроенного шкафа в помещениях № и №, заклада дверного проема между помещениями № и №, устройство арочного проема между помещением № и помещением №, устройство дверного проема в помещении № путем демонтажа дверного блока.

В результате этого произошло увеличение площади квартиры на 8,50 кв.м., что следует из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>.Перепланировка квартиры произведена в отсутствие документа, разрешающего такую перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в согласовании перепланировки истцам отказано.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения технической экспертизы по жилому помещению (квартиры), расположенной по <адрес> перепланировка и реконструкция указанной жилой квартиры произведена без нарушения требований СНиП 2.07.01-89* «Перепланировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Капитальные стены не затронуты. Настоящая перепланировка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатацию жилого дома в целом. Не нарушает интересы и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно акту осмотра администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире выполненная перепланировка не затрагивает несущих и ограждающих конструкций жилого дома, не нарушает права и интерес третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не приводит к ухудшению жилого помещения.

Принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов граждан при сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в судебном заседании не установлено, перепланировка квартиры выполнена без повреждений и дефектов основных строительных конструкций, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 69,1 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В.,

при секретаре: Атоян А.Х.,

с участием прокурора Кадировой А.Н.,

представителя истца Предвечной Е.С.,

ответчика Русакова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Русакову Н.Е. , Русаковой Р.А. о принудительном выселении в жилое помещение маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома,

установил:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- администрация МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском о принудительном выселении Русакова Н.Е., Русаковой Р.А. из квартиры <адрес> в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что указанный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с тем, что в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в жилые помещения маневренного фонда и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, ответчикам предложено переехать в жилое помещение маневренного фонда на время проведения реконструкции. Однако, ответчики в добровольном порядке освободить жилое помещение отказался.

Представитель истца администрации МО «Город Ахтубинск» Предвечная Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что администрация вынуждена была начать работы по отселению жильцов из <адрес> в связи с вынесением судом определения об обеспечительных мерах, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность незамедлительно отселить жильцов в жилые помещения манёвренного фонда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрацию МО «Город Ахтубинск» незамедлительно отселить граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме <ад...

...рес>, в жилые помещения маневренного фонда, соответствующие нормам, установленным для жилых помещений, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, проживание ответчиков в указанном многоквартирном доме небезопасно. Полагает, что к ответчикам, являющимся собственниками жилого помещения, по аналогии должны быть применены нормы статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аварийный многоквартирный дом по <адрес> не включен в программу по переселению граждан. Иные основания для принудительного выселения ответчиков отсутствуют.

Ответчик Русаков Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать как не основанных на законе. Он и Русакова Р.А. являются сособственником спорной квартиры, в связи с чем, положения статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники жилых помещений в доме по <адрес> проголосовали против проведения реконструкции дома. Действующее жилищное законодательство не предусматривает судебный порядок переселения собственника жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда по требованию органов местного самоуправления, данный вопрос может быть разрешен только по соглашению сторон.

Ответчик Русакова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей в целях безопасности жизни и здоровья ответчиков, требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частями 1, 6, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Судом установлено, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Русакову Н.Е., Русаковой Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии при администрации МО «Город Ахтубинск» по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Этим же распоряжением принято решение: расселить из аварийного и подлежащего реконструкции многоквартирного дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период реконструкции, граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме по договорам социального найма, путем предоставления им жилых помещений маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме, граждан, имеющих в собственности жилые помещения в многоквартирном доме и необеспеченным иными жилыми помещениями на территории МО «Город Ахтубинск», путем предоставления им жилых помещений маневренного фонда; собственникам многоквартирного дома <адрес> в разумный срок произвести реконструкцию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного дома <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ выполнить реконструкцию многоквартирного дома <адрес>.

Иных распоряжений администрацией МО «Город Ахтубинск» в отношении собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принималось.

Предлагаемая истцом ответчикам для отселения квартира по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ переведена в маневренный фонд. Согласно акту приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в исправном техническом состоянии.

Также судом установлено, что в производстве Ахтубинского районного суда находилось гражданское дело по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ахтубинск» об отселении граждан, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> в жилые помещения маневренного фонда, соответствующие нормам для помещений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> в жилые помещения маневренного фонда, соответствующие нормам, установленным для жилых помещений, поскольку непринятие мер обеспечительного характера может явиться угрозой причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Как следует из объяснения истца и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом постановлено решение, которым иск Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ахтубинск» об отселении граждан, удовлетворен частично. На администрацию МО «Город Ахтубинск» возложена обязанность незамедлительно отселить граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме <адрес> в жилые помещения маневренного фонда, соответствующие нормам, установленным для жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в соответствии с пунктом 2 абз.1 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проголосовали против проведения реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный протокол представлен в администрацию МО «Город Ахтубинск».

В пункте 8 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В обоснование своих требований истец ссылается на необходимость отселения ответчиков в другие жилые помещения, относящиеся к маневренному жилищному фонду во исполнение требований исполнительного документа, в целях их безопасности в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также на период реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики Русаков Н.Е., Русакова Р.А. в гражданском процессе по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ахтубинск» об отселении граждан стороной не являлись, учитывая, что правоотношения, связанные с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отселения ответчиков в связи с вынесением определения о принятии обеспечительных мер и вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Ссылаясь на основание отселения ответчиков в жилое помещение маневренного фонда в целях их безопасности в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также на период реконструкции представитель администрации МО «Город Ахтубинск» указывает, что отселением граждан многоквартирного дома истец вынужден заниматься в связи с принятием в отношении юридического лица обеспечительных мер, если бы обеспечительные меры не принимались, то требования в суд о принудительном выселении жильцов не заявлялись.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. Органом местного самоуправления решение о сроках проведения реконструкции и возможности (невозможности) проведения реконструкции без отселения жильцов, не принималось, в связи с чем, поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, они не могут быть переселены помимо их воли в другое жилое помещение на время реконструкции.

Доводы представителя истца о том, что проектная (рабочая) документация «Реконструкция жилого дома <адрес>» содержит требование о необходимости отселения граждан на период реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная проектная документация не прошла государственную экспертизу согласно Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05 марта 2007 года, что не оспаривается истцом.

Доказательств, что данные работы по реконструкции дома невозможно провести без отселения граждан, истцом не представлено. Указание на необходимость отселения граждан (собственников жилых помещений) в жилые помещения маневренного фонда до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях действующего законодательства.

Положения требований части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии не могут быть применены к ответчикам, поскольку имеется норма прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает обоснованность требований истца о выселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда со ссылкой на применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Ахтубинск» к Русакову Н.Е., Русаковой Р.А. о принудительном выселении в жилое помещение маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Русакову Н.Е. , Русаковой Р.А. о принудительном выселении из квартиры <адрес> в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах

Дело № 2 - 1242/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 28 декабря 2016 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цуцковой И.А.,

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Глубокинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области к Русакову <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Глубокинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на признанную невостребованной земельную долю из состава земель, ранее предоставленных колхозу им. Ленина, с кадастровым номером <данные изъяты>, размером <данные изъяты> га, принадлежащую на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и признании за Глубокинским сельским поселением Краснинского района Смоленской области права муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю, указав, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых на земельный участок, ранее принадлежавший бывшему колхозу им. Ленина, могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в «Смоленской газете» от 26.11.2011 №133 (861) и размещён на официальном сайте администрации Глубокинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в сети «Интернет» также на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. В указанный список был включен Русаков Н.Е., как собственник земельной доли, которой он не распоряжался в течение трех и более лет подряд, не принимал никаких мер по её использованию, не передавал в аренду, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невос...

...требованных земельных долей, в администрацию не поступило. Общее собрание собственников земельных участков, имеющее повесткой дня утверждение списка невостребованных земельных долей, назначенное на 15.05.2012, не состоялось. После официального опубликования указанного списка и ввиду отсутствия утверждения данного списка общим собранием собственников земельных долей, администрация утвердила данный список постановлением от 20.06.2012 № 24. Просит суд прекратить право собственности Русакова Н.Е. на признанную невостребованной земельную долю, и признать за Глубокинским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю.

Представитель истца администрации Глубокинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица-администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Ответчик Русаков Н.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях указанной статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно ( ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном указанной статьей порядке невостребованными (ч.8).

Согласно ст. 10 Смоленского областного закона от 07.07.2003 № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 30.09.2011 №68-з), опубликование сообщений, извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газетах "Смоленская газета" или "Рабочий путь".

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.06.2012 г.), участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельная доля, размером <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: Смоленская область, Краснинский район, с/п Глубокинское, бывший колхоз им. Ленина разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки от 24.10.2016 № 6700/301/2016-301652.

Согласно сообщению МИФНС №6 по Смоленской области информация в отношении колхоза им. Ленина отсутствует.

Администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых по бывшему колхозу им. Ленина могут быть признаны невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в который был включен ФИО1, данный список ДД.ММ.ГГГГ администрацией Глубокинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области был опубликован в газете «Смоленская газета» №133 (861), а также размещен на официальном сайте администрации Глубокинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области и информационных щитах, находящихся на территории поселения.

29.03.2012 в «Смоленской газете» №33 (911) было опубликовано извещение о проведении 15.05.2012 собрания участников долевой собственности бывшего колхоза им. Ленина, которое 15.05.2012 не состоялось по причине отсутствия кворума.

На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации Глубокинского сельского поселения от 20.06.2012 №24 был утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в который включен Русаков Н.Е.

Таким образом, судом установлено, что Русаков Н.Е. с момента приобретения права на земельную долю не заявлял о своих правах на указанную земельную долю, не передавал её в аренду и не распорядился ей иным образом в течение трех и более лет подряд.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020102:316, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, с/п Глубокинское, бывший колхоз им. Ленина за правообладателем ФИО1 отсутствуют.

Собственник спорной земельной доли в течение трех лет не предпринял распорядительных действий в отношении своей земельной доли, до настоящего времени право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, долю в натуре не сформировал и не определил, земельной долей никогда не пользовался. Бездействие ответчика свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Возражений в письменном виде в администрацию Глубокинского сельского поселения о том, что доля Русакова Н.Е. необоснованно включена в список невостребованных, не поступило.

Установленная законом процедура признания земельной доли невостребованной, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, органом местного самоуправления соблюдена.

С учетом изложенного, администрация Глубокинского сельского поселения вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Ответчиком Русаковым Н.Е. при разрешении спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он распорядился земельной долей либо использовал земельную долю для сельскохозяйственного производства, возражений против иска Русаков Н.Е. суду не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что процедура признания земельной доли невостребованной истцом соблюдена, суд полагает возможным исковые требования администрации Глубокинского сельского поселения удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Русакова <данные изъяты> на земельную долю, размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Глубокинским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю ФИО1, размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Краснинский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Цуцкова