logo

Шушминцева Анна Петровна

Дело 33-2140/2022

В отношении Шушминцевой А.П. рассматривалось судебное дело № 33-2140/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 апреля 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Абрамовой С.И.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шушминцевой А.П. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шушминцевой А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2140/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Белгородский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Абрамова Светлана Игоревна
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
12.05.2022
Участники
Анифатов Андрей Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Беляев Владимир Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Держунин Евгений Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Дрожжинов Александр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Дудченко Ксения Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Евстюхин Иван Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Жирова Юлия Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Касьянов Иван Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кореев Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Лисицкая Олеся Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Макаренко Людмила Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Маняхин Александр Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Папанова Любовь Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Потапов Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Радионова Наталья Егоровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Шумилова Татьяна Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Шушминцева Анна Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Мартьянов Денис Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ООО МКК "Центрофинанс Групп"
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ИНН:
2902076410
КПП:
290201001
ОГРН:
1132932001674
Тетерин Павел Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ещё 3 участника
Судебные акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-000463-50 33-2140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 12.05.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И. при секретаре судебного заседания Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу №МДА-ЦФ-3900-2021 в отношении Анифатова А.И., Беляева В.А., Гнилицкой Е.В., Держунина Е.А., Дрожжинова А.В., Дудченко К.В., Евстюхина И.М., Жировой Ю.А., Зимина П.А., Касьянова И.В., Кореева А.А., Лисицкой О.М., Макаренко Л.А., Маняхина А.Б., Папановой Л.М., Потапова Д.Н., Радионовой Н.Е., Рязанова О.С., Шумиловой Т.А., Шушминцевой А.П.

28.02.2022 определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области вышеуказанное заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям п.3 ч.4 ст.424 ГПК РФ, заявителям разъяснена необходимость в срок до 14.03.2022 исправить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подт...

Показать ещё

...верждающие факт направления копии арбитражного решения всем участвующим в деле лицам.

Определением судьи от 17.03.2022 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено его подателям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не исполнены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылались на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч.3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч.1.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.5 ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.135 и 136 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», судья в определении от 28.02.2022, применив по аналогии п.6 ст.132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями доказательств направления (вручения) копии арбитражного решения от 30.12.2021 всем участвующим в деле лицам.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления, изложенные в определении от 28.02.2022, устранены не были.

Между тем, оснований согласиться с приведенными выше выводами не имеется.

В обжалуемом определении судьей не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке гл.47 ГПК РФ.

Содержащееся в определении указание на то, что в заявлении отсутствуют сведения о направлении сторонам экземпляров постановления третейского суда, фактически означает предъявление заявителям требования о представлении дополнительного документа, не предусмотренного перечнем ст.424 ГПК РФ.

Положения ч.4 ст.424 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных документов при решении вопроса о принятии заявления к производству на основании п.6 ст.132 ГПК РФ является неправомерным.

Вместе с тем, после оставления заявления без движения заявителем Мартьяновым Д.А. 14.03.2022 (до истечения срока, обозначенного в определении от 28.02.2022 для устранения недостатков) в адрес суда направлено заявление о предоставлении суду доступа к третейскому делу №МДА-ЦФ-3900-2021, где содержатся сведения, подтверждающие рассылку заинтересованным лицам СМС-сообщений, включающих интернет-ссылку, по которой доступно для прочтения и скачивания арбитражное решение, поскольку такой порядок получения письменных сообщений предусмотрен арбитражным соглашением (л.д.16-19 т.2), что не противоречит положениям ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Ввиду изложенного оснований для оставления без движения заявления у судьи суда первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось условий для возврата заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причинами для оставления заявления без движения.

Следует также принять во внимание, что в случае обнаружения недостатков при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не ограничен в применении положений ст.426 ГПК РФ.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение о возвращении заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в Валуйский районный суд Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022.

Свернуть
Прочие