Силантьев Роман Владимирович

63RS0042-01-2024-002294-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/24 по иску Казака Леонида Олеговича к Родионовой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казак Л.О. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Родионовой О.В. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в <...>

Полагает, что ответчик <...>. Таким образом, ответчик своими действиями причинил моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК ...

...РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Казак Л.О. и Родионова О.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут.

<...>.

<...>

<...>

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Верховным Судом РФ в пункте 14 данного постановления Пленума даны разъяснения, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и указанных норм права, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК, истцом доказательства о причинении нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца не представлены.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Само по себе наличие конфликтных отношений, невозможности договориться о воспитании общей дочери не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Более того, действующим законодательством в качестве компенсации морального вреда такие основания не предусмотрены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела №, суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, 28 января 2016 года N 129-О, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по существу являются требованиями о взыскании судебных расходов, которые не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казака Л.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казака Леонида Олеговича к Родионовой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Мировой судья судебного участка №31

Самарского судебного района г.Самары

Рагуля Н.В. № 12-51/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 22 апреля 2025 года

Судья Самарского районного суда г.Самары Бычкова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шишовой А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Рагули Н.В. от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил

Постановлением Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Рагули Н.В. от 10 декабря 2024 года Шишова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Шишова А.В. обратилась в Самарский районный суд г.Самары с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Рагули Н.В. от 10 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что о правовых последствиях вынесенного постановления она узнала лишь 4.03.2025 года.

Защитник Шишовой А.В. – Гарканов К.И. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, в обосновании уважительности пропущенного срока указал, что у Шишовой А.В. имеется малолетний ребенок.

Потерпевшая Пардаева Д.Р., оставила заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не и...

...меется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Рагули Н.В. от 10 декабря 2024 года направлена по почте Шишовой А.В.. (л.д. 81)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103804690111 и извещению (л.д. 82,83) отправление получено лично Шишовой 26.12.2024 года, что подтверждается ее личной подписью в извещении.

Учитывая положения статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем для подачи жалобы на решение является 09 января 2025 года.

Жалоба заявителя с имеющимся в ней ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного акта подана мировому судье судебного участка лишь 06 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Рагули Н.В. от 10 декабря 2024 года, не приведено и защитником при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования не представлено.

Доводы о том, что у Шишовой А.В. имеется малолетний ребенок, а так же, что о правовых последствиях она узнала только 04.03.2025 года не могут являться уважительными обстоятельствами.

Поскольку пропуск срока связан с действиями самого лица, которое не воспользовалось в течение 10 дней предоставленным правом на обжалование постановления суда без уважительных причин, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Шишовой А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Рагули Н.В. от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ – отказать.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ определение судьи Самарского районного суда г.Самары может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М.Бычкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1625/18 по иску Глебова Дмитрия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> по вине ФИО6, управляющей транспортным средством – автомобилем Ауди А7, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа, VIN №, г/н № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ФИО4 Вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был застрахован в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов ПР7461617. В тот же день истец был направлен страховщиком на независимую экспертизу, сведения о результатах которой были сообщены в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем страхователю была осуществлена выплата в размере 96 733,15 рублей.

В октябре 2017г. после обращения в автосервис для осуществления ремонтных работ поврежденного автомобиля было сообщено, что объем действительных повреждений принадл...

...ежащего ему автомобиля превышает зафиксированный оценочной компанией по направлению страховщика вследствие наличия внутренних (скрытых) повреждений.

Заявлением вх. №/В от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику о необходимости дополнительного осмотра ТС, дате и времени. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в указанное время на осмотр не явился, в связи с чем, фиксация повреждений принадлежащего истцу ТС была осуществлена без участия страховщика.

С учетом результатов дополнительного осмотра истцом была заказана повторная оценка ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Экспертным заключением «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 184 800 рублей.

Таким образом, разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба составила 88 066,85 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 11 900 рублей, что подтверждается договором №. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В целях получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ИП ФИО2 для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией вх. №, приложив оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №, ответчик отказался от осуществления дополнительной выплаты в пользу истца.

Выплата истцу страхового возмещения в неполном объеме имела место ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты составляет 392 дня. Истцом предоставлен следующий расчет: 88 066,85 рублей*1%*392 дня = 345 222,05 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 88 066,85 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 345 222,05 рублей; расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 11 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «РЕСО -Гарантия». Исковые требования ФИО1 не признают, в целях правильного рассмотрения дела просили приобщить заявление о применении к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Полагали требования истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. С заключением проведенной судебной экспертизы согласны, ее результаты не оспорили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (второй участник ДТП), в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А7, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Шкода Октавиа, VIN №, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А7, г/н №, ФИО6, которая нарушила п. 9.10 ПДД, что подтверждается собранным административным материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1, причинен материальный ущерб, истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен СПАО «Ресо-Гарантия» на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «НЭК-ГРУП»; в этот же день был произведен первичный внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 733,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017г.

Впоследствии, установив, что объем действительных повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, превышает зафиксированный оценочной компанией по направлению страховщика вследствие наличия внутренних (скрытых) повреждений, истец, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства, дате и времени такого осмотра, что подтверждается заявлением (л.д.12).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н № с учетом износа составляет 184 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Полагая, что обязательства страховой компании выполнены перед истцом не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 19.06.2018г., повреждения автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины Ауди А7, регистрационный знак №, и автомашины Шкода Октавиа, регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет без учета износа 186 375 рублей, с учетом износа 131 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, что отражено в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 666,85 рублей (131 400 – 96 733,15 (выплаченных страховой компанией)), в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, в размере 345 222,05 руб. (88 066,85 рублей*1%*392 дня).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135 894,64 руб., исходя из расчета: 34 666,85 х 1% х 392 дня.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 17 333,42 рублей (50 % от суммы 34 666,85 руб.).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 11 900 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора № 2104171581 на проведение оценочных работ, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено 11 900 руб., что подтверждается кассовым чеком 14.11.2017г.(л.д.27).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, расходы за составление заключения, проведенного истцом в досудебном порядке, также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально взысканной суммы страхового возмещения, а именно, на сумму 4 682,65 руб., исходя из следующего расчета. Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 88 066,85 руб., удовлетворены требования на сумму 34 666,85 руб., т.е. на 39,35 % от заявленных требований, соответственно указанный процент от суммы расходов (11 900 руб. х 39,35 %) составляет – 4 682,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глебова Дмитрия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глебова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в сумме 34 666,85 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 682,65 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 79 349 (семьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьева Р.В. к Колегановой В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силантьев Р.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самара с вышеуказанным иском к ответчику Колегановой В.В., в обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2014г. между гр. Болтиновым Д.В. и ответчиком Колегановой В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик приняла от Болтинова Д.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., на условиях их последующего возврата в срок до 08.06.2014г. и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,42% в день. Договор займа оформлен сторонами путем составления долговой расписки.

Принятые на себя договором займа обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки сумма задолженности возвращена не была.

29.05.2015г. договором отступного – уступка прав (требований) по договору займа обязательства ответчика перед Болтиновым Д.В. были переданы истцу Силантьеву Р.В. в счет погашения задолженности по оплате юридических и консалтинговых услуг, оказанных Силантьевым Р.В. Болтинову Д.в. в период с 18.01.2014г. по 29.05.2015г. Права по договору займа были переданы истцу в полном объеме, включая право на получение суммы займа и процентов за пользование им.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.03.2016г., с Колегановой В.В. в пользу Силантьева Р.В. взысканы денежные средства ...

...в размере 8 833 600 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма займа, 7 833 600 руб. – сумма процентов по договору займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 052 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № от 04.08.2016г. В рамках указанного исполнительного производства с ответчика за прошедшие два года взысканы незначительные денежные средства (порядка 150 000 руб.). В остальной части обязательства ответчиком не исполнены.

При этом договор займа от 28.05.2014г. продолжает действовать, вследствие чего, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Колегановой В.В. в его пользу проценты за пользование займом за период с 21.02.2016г. по 29.02.2016г. в размере 127 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Колегановой В.В. в его пользу проценты за пользование займом за период с 21.02.2016г. по 03.09.2018г. в размере 13 149 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб.

В судебном заседании истец Силантьев Р.В. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Колеганова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Болтинов Д.В. в судебное заседание не явился.

Силантьев Р.В., представляя так же интересы Болтинова Д.В. по доверенности от 14.05.2018г., просил об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.03.2016г., вступившим в законную силу 07.06.2016г., с ответчика Колегановой В.В. в пользу истца Силантьева Р.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2014 года в сумме 8 847 652 руб., в том числе: сумма займа – 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом, предусмотренных договором (1,42% в день) за период с 28.05.2014 года по 20.02.2016 года в размере 7 833 600 руб. (с учетом частичного погашения в размере 1 155 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб.

Ответчиком в полном объеме не исполнено установленное судом обязательство по выплате денежных средств истцу, не исполнение решения суда длительное время нарушает права и законные интересы кредитора (истца по данному делу), действия ответчика, фактически свидетельствуют об уклонении от возврата денежных средств истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от 28.05.2014 года (1,42% в день), с 21.02.2016 г. (со дня, следующего за днем по который включительно были взысканы проценты решением суда) по 03.09.2018 года (дата заявленная истцом) в размере 13 149 200 руб. (1 000 000 руб. х 1,42% х 926 дней).

Ответчик Колеганова В.В. в судебное заседание не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих исполнение существующих денежных обязательств перед истцом, либо иной расчет задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, взысканной решением суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колегановой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.07.2018г.).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колегановой В.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления в размере 56 244 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьева Р.В. – удовлетворить.

Взыскать с Колегановой В.В. в пользу Силантьева Р.В. проценты по договору займа от 28.05.2014г. за период с 21.02.2016 года по 03.09.2018 года в размере 13 149 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., а всего – 13 152 956 (тринадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Колегановой В.В. в доход государства госпошлину в размере 56 244 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2018г.

Председательствующий: Османова Н.С.

63RS0039-01-2022-006660-47

2а-309/2023 (2а-5619/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2023 по административному иску Малаховского Льва Валерьевича к заместителю начальника ОСП Ленинского района г. Самары Ханнановой В.М., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. о признании действий незаконными,

установил:

Малаховский Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП Ленинского района г. Самары Ханнановой В.М., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что 21.07.2022 в ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 51796/22/63038-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чапаевским городским судом по делу № 15-42/2021, о взыскании с Малаховского Л.В. в пользу Силантьева Р.В. денежной суммы в размере 54 000 руб. 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. О возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий истцу стало известно с сайта Госуслуги. 27.07.2022 административный истец оплатил задолженность в размере 54 000 руб. 03.08.2022 в отношении истца вынесено постановление о временн...

...ом ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до 30.01.2023. Копия данного постановления административному истцу не направлена.

04.08.2022 административный истец, не зная о состоявшемся ограничении на выезд, принес в ОСП Ленинского района г.Самары квитанцию об оплате задолженности по исполнительному производству в сумме 54 000 руб. В связи с тем, что в отношении Малаховского Л.В. уже было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по причине того, что административный истец планировал осуществить туристическую поездку за границу в ближайшее время, он также обратился к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Ханнановой В.М, за получением информации о том, не наложено ли на него временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Ханнанова В.М. разъяснила Малаховскому Л.В., что, поскольку ему не пришла копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, никакого ограничения нет и он может спокойно ехать в поездку. Таким образом, Ханнанова В.М. сообщила недостоверную информацию Малаховскому Л.В. о якобы отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

05.08.2022 в целях совершения туристической поездки Малаховский Л.В. приобрел авиабилет (номер билета №, номер заказа №) по маршруту «г. Самара (Россия) - г. Даламан (Турция)» авиакомпании ООО «Азур Эйр» с датой вылета 07.08.2022.

07.08.2022 при прохождении пограничного контроля в аэропорте «Курумоч» Малаховский Л.В. был уведомлен о том, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России по исполнительному производству № 51796/22/63038-ИП от 21.07.2022. По этой причине 07.08.2022 Малаховский Л.В. не смог вылететь рейсом ZF 359 ООО «Азур Эйр» в Даламан (Турция).

08.08.2022 Малаховский JI.B. повторно явился в ОСП Ленинского района г.Самары и обратился к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Ханнановой В.М. с целью получения информации о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о возможности совершения запланированной туристической поездки 08.08.2022. Ханнанова В.М. выдала Малаховскому Л.В. постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.08.2022 с печатью УФССП по Самарской области и объяснила, что не может сказать точно - пропустит ли Малаховского Л.В. пограничная служба ФСБ России через государственную границу Российской Федерации, поскольку для этого требуется регистрация такого постановления в автоматизированной информационной системе ФССП России.

В целях совершения туристической поездки Малаховский Л.В. повторно приобрел авиабилет (номер билета №) по маршруту «г. Самара (Россия) - г. Сочи (Россия), г. Сочи (Россия) - г. Даламан (Турция)» авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Общая стоимость билетов составила 43 706,00 рублей.

08.08.2022 Малаховский Л.В. при прохождении пограничного контроля был уведомлен об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.08.2022 и вылетел соответствующим рейсом.

Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент вынесения данного постановления (03.08.2022) задолженность по исполнительному производству уже была погашена (27.07.2022).

В связи с тем, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес административного истца не направлялась, а также по причине нахождения в туристической поездке, административный истец был лишен возможности на своевременное обжалование постановления, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в применении ограничения на выезд Малаховского Л.В. на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.08.2022; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Бредыхиной Е.П. от 03.08.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Першина Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик и представитель административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Ханнанова В.М. возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что денежные средства поступили на депозитный счет отдела только 04.08.2022, до этого судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате задолженности, документы, подтверждающие оплату, должник в службу судебных приставов не представил.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П., представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Силантьев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. возбуждено исполнительное производство № 51796/22/63038-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чапаевским городским судом по делу № 15-42/2021, о взыскании с Малаховского Л.В. в пользу Силантьева Р.В. денежной суммы в размере 54 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через личный кабинет на едином портале государственный услуг (ЕПГУ) 21.07.2022, получено должником 22.07.2022.

27.07.2022 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Постановление направлено должнику 27.07.2022 через личный кабинет ЕПГУ.

03.08.2022 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Малаховского Л.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Копия данного постановления направлена должнику 09.08.2022 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 46 от 08.08.2022 со штампом почты России от 09.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что по причине установленного временного ограничения на выезд из Российской Федерации Малаховский Л.В. не смог вылететь 07.08.2022 по авиабилету № № по маршруту г. Самара (Россия) - г. Даламан (Турция) рейсом ZF-359 ООО «Азур Эйр».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закон об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 статьи 67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения срок, истекавший с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 29.08.2022, Малаховский Л.В. оплатил задолженность по исполнительному производству № 51796/22/63038-ИП в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк на сумму 54 000 рублей от 27.07.2022, детализацией операций по банковской карте, платежным поручением № 688539 от 27.07.2022.

Доводы административного ответчика о том, что в связи с техническим сбоем в электронном документообороте между УФК по Самарской области и ОСП Ленинского района г.Самары информация об оплате задолженности поступила в ОСП Ленинского района г.Самары только 04.08.2022, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка (скриншот) из АИС ФССП России с указанием даты создания - 04.08.2022, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими материалами дела.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Самарской области на запрос суда, денежные средства в сумме 54 000 рублей по платежному поручению № 688539 от 27.07.2022 поступили в ТОФК на счет № № 28.07.2022 в 01:32 ч. Таким образом, указанная сумма отразилась в выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (ф.05311762) ЛС № № (ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области), за 28.07.2022. Выписка за 28.07.2022 предоставлена в ОСП Ленинского района г.Самары 29.07.2022 в соответствии с п.160 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 №21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», согласно которому выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения операций и подтверждения банком проведения банковской операции (предоставления банковской выписки) с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах. Обмен электронными документами между Управлением и ОСП Ленинского района г.Самары осуществляется по СУФД – системе электронного документооборота Федерального казначейства на основании договора № 27 от 04.03.2014 г. об обмене электронными документами.

Согласно ответу ГУФССП России по Самарской области на запрос суда каких-либо сбоев в работе системы электронного документооборота между УФК по Самарской области и ОСП Ленинского района г. Самары в период с 28.07.2022 по 04.08.2022 зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд из РФ задолженность по исполнительному производству была оплачена в полном объеме, о чем судебному приставу должно было быть известно, суд приходит к выводу о несоответствии данного постановления закону, так оно вынесено в отношении лица, исполнившего обязательства в установленный для добровольного исполнения срок.

Установлено также, что 04.08.2022 Малаховский Л.В. явился на прием в ОСП Ленинского района г.Самары, что подтверждается журналом регистрации посещений граждан, представленным на обозрение суда.

Согласно пояснениям истца он предъявил квитанцию об оплате дежурному судебному приставу-исполнителю Мамбетовой М.Т., сдать данный документ для регистрации в канцелярию ему не предложили, заместитель начальника отделения Ханнанова В.М. разъяснила ему, что если постановление о временном ограничении на выезд из РФ не направлено ему через ЕПГУ, значит, такое постановление не выносилось, при этом по базе АИС ФССП наличие запрета Ханнанова В.М. не проверяла.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что в нарушение части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ не была направлена должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в совокупности привели к тому, что Малаховский Л.В. не был надлежащим образом уведомлен об ограничении его права на выезд из РФ и тем самым был лишен возможности иным способом уведомить службу судебных приставов об исполнении требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что в нарушение части 7 статьи 67 Закон об исполнительном производстве ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не было снято на следующий день после погашении задолженности по исполнительному производству. Информация об оплате, как утверждает сам административный ответчик, была достоверно известна уже 04.08.2022. Однако постановление о снятии временного ограничения на выезд было вынесено только 08.08.2022.

Таким образом, поскольку действия по наложению ограничения на выезд из Российской Федерации, а также несвоевременному снятию данного ограничения повлекли для административного истца неблагоприятные последствия в виде невозможности выезда за границу по туристическому билету, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания данных действий незаконными.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем признания незаконным постановления от 03.08.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации заявлены излишне, так как данное постановление признается незаконным судебным актом. Иных мер, направленных на восстановление прав административного истца, в данном деле не заявлено.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Принимая во внимание доводы административного истца о его нахождении в туристической поездке в период с 08.08.2022 по 18.08.2022, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Малаховского Льва Валерьевича к заместителю начальника ОСП Ленинского района г. Самары Ханнановой В.М., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Бредыхиной Е.П. от 03.08.2022 года о временном ограничении на выезд Малаховского Л.В. из Российской Федерации.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верная: судья

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.