Высоцкий Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-5657/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.А. к Высоцкому Д.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Поздняков В.А. обратился в суд с иском к Высоцкому Д.Е. признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец, Позднякова Е.Ф., Ежова Д.И. купили у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировали право собственности. Ответчик, не выполнив условия договора купли-продажи, не снялся с регистрационного учета. Истец просит признать ответчика прекратившим пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Позднякова Е.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. По...

...этому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене своего места жительства ответчик суд не извещал, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель УФМС по Нижегородской области, Ежова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение Поздняковой Е.Ф., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> г. Поздняковы В.А.,Е.Ф., Ежова Д.И. купили у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировали право собственности.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений Поздняковой Е.Ф., ответчик в спорной квартире не проживает, членом их семьи не является.

В соответствии с п.5 договора купли- продажи ответчик обязан сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку соглашение сторон было облечено в надлежащую форму, требуемую ГК РФ и сторонами не оспаривалось, ответчик членом семьи собственника не является, то при таких обстоятельствах исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Позднякова В.А. удовлетворить.

Прекратить за Высоцким Д.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление в Ленинский районный г.Н.Новгорода суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья В.В. Силонин

дело № 2-11039/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Высоцкому Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Высоцкому Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2014 года между Банком и Высоцким Д.Е. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого, Банк выдал Высоцкому Д.Е. кредит в сумме 666000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 33,70 %. В связи с допущением заёмщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 16.07.2015 года, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 08 июля 2016 года составляет 854051,14 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 642061,10 рубля, проценты за пользование кредитом - 206837,86 рубля, неустойка – 5152,18 рубля. В связи с изложенным, Банк просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Высоцким Д.Е., взыскать с отв...

...етчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17740,51 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Высоцкий Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 666 000 рублей под 33,70 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования У. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условий кредитного договора, а также в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При исследовании выписки по счету установлено, что 25.12.2014 года ответчику был предоставлен кредит в размере 666 000 рублей путем зачисления на счет заемщика.

В связи с допущением заёмщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 00.00.0000 года к Кредитному договору У от 25.12.2014 г., в соответствии с которым с момента подписания Соглашения, сумма просроченной задолженности в размере 4704,82 рубля на день подписания Дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начисление срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 642175,02 рубля, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 25.12.2020 года; просроченные проценты, начисленные на пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 16.07.2015 г. в размере 30365,59 рубля, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 16.07.2015 г.; в период с 26.06.2015 г. по 16.07.2015 г. (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 (ноль) % годовых.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что последний платеж Высоцким Д.Е. произведен в 21 июня 2016 года в размере 10,00 рубля.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 08 июля 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 854051,14 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 642061,10 рубля, проценты за пользование кредитом - 206837,86 рубля, неустойка – 5152,18 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, ответ от ответчика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 17740,51 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 01.08.2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Высоцкому Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 25 декабря 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Высоцким Д.Е..

Взыскать с Высоцкого Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору У по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 642 061 рубль 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 206837 рублей 86 копеек, неустойку в размере 5 152 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 740 рублей 51 копейка, а всего 871 791 рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 1287984,93 рублей под 20 % годовых.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 1759820,13 руб., из которой: просроченный основной долг 1279160,79 руб., плановые проценты 464773,26 руб., проценты на просроченный долг 1401,82 руб., пени 14484,26 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 999 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик А2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основопо...

...лагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу 00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 1287984,93 рублей под 20 % годовых.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 1759820,13 руб., из которой: просроченный основной долг 1279160,79 руб., плановые проценты 464773,26 руб., проценты на просроченный долг 1401,82 руб., пени 14484,26 руб

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1759820,13 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ВТБ (ПАО) о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 16 999 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору У просроченный основной долг 1279160,79 руб., плановые проценты 464773,26 руб., проценты на просроченный долг 1401,82 руб., пени 14484,26 руб., государственную пошлину 16 999 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

Дело № 2-1233/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005898-34

Категория 154 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Высоцкий Д.Е. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Высоцкий Д.Е., мотивируя требование тем, что 09 июня 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный знак Z причинены механические повреждения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшему СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 145314 рублей 10 коп., при том, что Высоцкий Д.Е. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просят взыскать с ответчика в порядке регресса 145314 рублей 10 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Просили дело рассматривать в отсутствие их представителя, выразили согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Высоцкий Д.Е., третье лицо Белугин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили...

..., ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.04.2015), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, Белугин Д.А. являлся собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный знак Z; Высоцкий Д.Е. является собственником автомобиля Mitsubishi Fuco, государственный знак Z

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный знак Z в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца второго автомобиля - ПАО «Росгосстрах».

Как следует страхового полиса Z срок действия его определён с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

09 июня 2016 года в 18-00 ч. в районе строения 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 27, Высоцкий Д.Е., управляя автомобилем Mitsubishi Fuco, государственный знак Z, совершая поворот налево создал помеху для автомобиля Nissan X-Trail, государственный знак Z двигавшемся в попутном с ним направлении и допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, осуществлена страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков в размере 145314 рублей 10 коп.; истец выплатил СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в сумме 145314 рублей 10 коп.

Разрешая настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик Высоцкий Д.Е., не соблюдая требования положения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Белугин Д.А., чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом Высоцкий Д.Е. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 145314 рублей 10 коп. В связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 952 от 10 сентября 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Высоцкий Д.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 145314 рублей 10 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

УИД № 66RS0003-01-2019-002836-15

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 19 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Крикливому А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец САО «ЭРГО» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Крикливому А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 10.05.2017 в 18-20 ч. в г. Екатеринбурге на ул. Луганской, возле дома № 59/1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крикливого А. Ю., и автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак ***, под управлением Высоцкого Д. Е., принадлежащего ООО «УралГрит».

Виновником аварии признан водитель Крикливый А. Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Крикливым А. Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением о привлечении к админсртиавной ответственности.

Истец указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Крикливого А. Ю. не была застрахована.

В соответствии со страховым полисом *** от *** между ООО «Уралгрит» и САО «ЭРГО» заключен договор имущественного страх...

...ования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Уралгрит» причинены убытки в виде реального ущерба, что подтверждается актом выполненных работ от ***, заказ-нарядом № *** от *** и счетом *** от ***, сумма ущерба составила 238018 рублей 99 копеек.

Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис *** от ***) выплатил ООО «Уралгрит» страховое возмещение в сумме 238018 рублей 99 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Крикливого А. Ю. в порядке суброгации денежную сумму в размере 238018 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 19 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в том числе, выражено согласие на рассмотрение дело в заочном порядке при наличии к тому процессуальных условий.

Ответчик Крикливый А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, установленному в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица Высоцкий Д. Е. и ООО «Уралгрит» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.05.2017 в 18-20 ч. в г. Екатеринбурге на ул. Луганской, возле дома № 59/1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крикливого А. Ю., и автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак ***, под управлением Высоцкого Д. Е., принадлежащего ООО «УралГрит».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Крикливым А. Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением от *** о привлечении Крикливого А. Ю. к административной ответственности.

Гражданская ответственность Крикливого А. Ю. при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент аварии застрахована не была.

Собственником автомобиля «Лексус LX 570» (государственный номер ***) является ООО «Уралгрит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Лексус 570» получил механические повреждения. Данные о повреждениях зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в аварии.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** между САО «ЭРГО» и ООО «Уралгрит» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Лексус LX 570» (государственный номер ***) по риску АВТОКАСКО- полис № ***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по договору – 4720 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие от *** признано страховой компанией страховым случаем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Уралгрит» причинены убытки в виде реального ущерба, что подтверждается актом выполненных работ от ***, заказ-нарядом № *** от *** и счетом *** от ***, сумма ущерба составила 238018 рублей 99 копеек.

Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис *** от ***) выплатил ООО «Уралгрит» страховое возмещение в сумме 238018 рублей 99 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от ***.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, гражданская ответственность Крикливого А. Ю. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

При отсутствии возражений от ответчика, представленных в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 238018 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 5580 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Крикливому А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Крикливого А.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации 238018 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело Уа-У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 12 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Х к А1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Х обратилась в суд с административным иском к А1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: MITSUBISHIFUSO, автомобили грузовые,200 л.с., У; VOLKSWAGENTOUREG, автомобили легковые, 240 л.с., У. Административному ответчику направлено налоговое уведомления У от 13.05.2015г. с указанием суммы налога за 2014 годы, а также требование об уплате налога У на сумму налога за 2014 год в размере 16 840 руб. и пени – 1165,60 руб.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налога в размере 16840 руб., пени – 476,99 руб., рассчитанные по состоянию на 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель административного истца А3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен зак...

...азанным письмом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1156) регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 00.00.0000 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с учетом изменений от 00.00.0000 года) и пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 00.00.0000 года N 605 (далее - Административный регламент), в отношении утраченных транспортных средств регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью.

Таким образом, утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В соответствии со ст.3 Закона Красноярского рая от 08.11.2007г. за У, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом требований действующего законодательства (ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст.362,396 НК РФ) исчисление транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, на административном ответчике в 2014 г. на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: MITSUBISHIFUSO, автомобили грузовые,200 л.с., регУ; VOLKSWAGENTOUREG, автомобили легковые, 240 л.с., У. Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

Административному ответчику направлено налоговое уведомления У от 13.05.2015г. с указанием суммы налога за 2014 годы, а также требование об уплате налога У на сумму налога за 2014 год в размере 16 840 руб. и пени – 1165,60 руб.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налога в размере 16840 руб., пени – 476,99 руб., рассчитанные по состоянию на 00.00.0000 года.

Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу Инспекции ФНС России по Х задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 16840 руб., пени – 476,99 руб., а всего 17316,99 руб..

Взыскать с А1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.