Юсупзянова Эльвира Раисовна

№ 1-34-2016

15\6881

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 03 февраля 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.

защитников Феофилактова С.С. и Бурова А.И., предоставивших ордера и удостоверения адвоката,

подсудимых Симакова А.В. и Пухова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Симакова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пухова А.Е., <данные изъяты>;

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Симаков А.В. и Пухов А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Симаков А.В. и Пухов А.Е. находились в помещении гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Глазова, где у Симакова А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, расположенного на территории г.Глазова, а именно, бензина марки АИ-92, из топливного бака одного из автомобилей, припаркованных на территории г.Глазова. Осознавая, что он один не сможет совершить данное преступление, Симаков А.В. посвятил Пухова А.Е. в свой преступный умысел и предложил совместно с ним совершить данное преступление. На предложение Симакова А.В. подсудимый Пухов А.Е. добровольно согласился. Таким образом, в указанный период времени Симаков А.В. и Пухов А.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное...

Показать ещё

... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли, согласно которых Симаков А.В. будет сливать бензин из топливного бака автомобиля, а Пухов А.Е. в это время будет удерживать канистру и охранять их преступные действия с целью своевременного оповещения о появлении посторонних лиц.

Предметом преступного посягательства подсудимые Симаков А.В. и Пухов А.Е. избрали бензин марки АИ-92, принадлежащий ФИО1, находящийся в топливном баке автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованного напротив подъезда № <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Симаков А.В. и Пухов А.Е. пришли во <адрес>, где подошли к припаркованному напротив подъезда № указанного дома автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. После чего подсудимый Симаков А.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Пуховым А.Е., согласно ранее распределённым ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются никем не замеченными, руками открыл лючок топливного бака автомобиля, открутил крышку топливного бака и вставил в заливную горловину имеющийся при себе шланг, второй конец которого вставил в горловину имеющейся при себе канистры ёмкостью 10 литров. В это время Пухов А.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Симаковым А.В., находясь рядом с Симаковым А.В., удерживая имеющуюся при нем канистру и охраняя их совместные преступные действия, с целью своевременного оповещения о появлении посторонних лиц, совместно с Симаковым А.В. слили 7 литров бензина марки АИ-92 из топливного бака вышеуказанного автомобиля в канистру. Таким образом, Симаков А.В. и Пухов А.Е., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из топливного бака автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион тайно похитили 7 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 31 рубль за 1 литр, на общую сумму 217 рублей, принадлежащего ФИО1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Симаков А.В. и Пухов А.Е., предполагая, что в топливном баке автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, имеется бензин, имея при себе канистру и шланг, вновь пришли во двор <адрес>, где подошли к припаркованному напротив подъезда № указанного дома автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. После чего Симаков А.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Пуховым А.Е., согласно ранее распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются никем не замеченными, руками открыл лючок топливного бака автомобиля, открутил крышку топливного бака и вставил в заливную горловину имеющийся при себе шланг, второй конец которого вставил в горловину имеющейся при себе канистры ёмкостью 10 литров. В это время Пухов А.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Симаковым А.В., находясь рядом с Симаковым А.В., удерживая имеющуюся при нем канистру и охраняя их совместные преступные действия, с целью своевременного оповещения последнего о появлении посторонних лиц, совместно с Симаковым А.В. слили 6 литров бензина марки АИ-92 из топливного бака вышеуказанного автомобиля в канистру. Таким образом, Симаков А.В. ц Пухов А.Е., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из топливного бака автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, тайно похитили 6 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 31 рубль за 1 литр, на общую сумму 186 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Симаков А.В. и Пухов А.Е., предполагая, что в топливном баке автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, имеется бензин, имея при себе канистру и шланг, вновь пришли во двор <адрес>, где подошли к припаркованному напротив подъезда № указанного дома автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. После чего Симаков А.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Пуховым А.Е., согласно ранее распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются никем не замеченными, руками открыл лючок топливного бака автомобиля, открутил крышку топливного бака и вставил в заливную горловину имеющийся при себе шланг, второй конец которого вставил в горловину имеющейся при себе канистры ёмкостью 10 литров. В это время подсудимый Пухов А.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Симаковым А.В., находясь рядом с Симаковым А.В., удерживая имеющуюся при нем канистру и охраняя их совместные преступные действия, с целью своевременного оповещения последнего о появлении посторонних лиц, совместно с Симаковым А.В. слили 6 литров бензина марки АИ-92 из топливного бака вышеуказанного автомобиля в канистру. Таким образом, Симаков А.В. и Пухов А.Е., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из топливного бака автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион тайно похитили 6 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 31 рубль за 1 литр, на общую сумму 186 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО1

После чего Симаков А.В. и Пухов А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий подсудимые Симаков А.В. и Пухов А.Е. причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 713 рублей.

Подсудимые Симаков А.В. и Пухов А.Е. оба виновными себя в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью. Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке подсудимые оба поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью и раскаиваются в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение настоящего уголовного дела не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимым понятно предъявленное обвинение, вину по которому они оба признали полностью, заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Они добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитниками, оба осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке подсудимым судом разъяснены.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым Симакову А.В. и Пухову А.Е., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает обоих подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, квалифицируя действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия указано, что своими совместными преступными действиями Симаков А.В. и Пухов А.Е. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 731 рубль. Данную сумму ущерба суд признает технической ошибкой, поскольку фактическая сумма ущерба составляет 713 рублей ( 217 рублей; 186 рублей; 310 рублей).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимых: оба на момент совершения преступления не судимы, не привлекались к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, Пухов имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых учитываются полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной каждого, в которой они изложили обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия еще не было известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, проводимых с их участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении каждого из подсудимых малолетних детей; кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Симакова А.В., страдающего тяжелым хроническим заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Препятствий для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде штрафа суд не назначает с учетом материального положения подсудимых: Симаков А.В. безработный, имеет на иждивении 4-х малолетних детей; подсудимый Пухов А.Е. имеет постоянное место работы, но на его иждивении также находятся двое малолетних детей. Наказание в виде штрафа поставит семьи обоих подсудимых в тяжелое материальное положение.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом материалов уголовного дела суд признает обоих подсудимых вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим подсудимым следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия выданы по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Симакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по г.Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

Наказание по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова А.В. исполнять самостоятельно.

Признать Пухова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по г.Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

Наказание по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пухова А.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.А. Абдулова.

Свернуть

№ 1- 47- 2016

16\436

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 14 марта 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: государственных обвинителей- старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.

потерпевшего ФИО26

защитника Поздеевой О.В., предоставившей ордер и удостоверение адвоката

подсудимого Бехтемырова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бехтемырова В.В,, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Бехтемыров В.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Бехтемыровым В.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Бехтемырова В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подсудимый Бехтемыров В.В., реализуя ранее возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, подошел к ФИО1 и, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес ФИО1 м...

Показать ещё

...ножество ударов руками и обутыми в ботинки ногами, а также поясным ремнем с металлической пряжкой, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов - по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям, причиняя потерпевшей телесные повреждения, сильную физическую боль и моральные страдания. После чего Бехтемыров В.В. скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Бехтемыров В.В. причинил ФИО1 О.С. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку теменно-височных долей справа мелкоочаговых кровоизлияний в вещество и желудочковую систему головного мозга, острой субдуральной гематомы в теменно-височной области справа со сдавлением головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, левой лобно-височной области; кровоподтеков в области век правого глаза, левой половины лица, подбородка, области рта, кончика носа, левой ушной раковины; ушибленных ран верхней губы с кровоизлияниями в слизистую верхней и нижней губы. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма грудной клетки в виде переломов правых 3-5 ребер включительно, по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (700-800 мл жидкой крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные кровоподтеки (области грудины, ключичных областей, левой и правой верхних конечностей, правого бедра, левой голени); поверхностные ссадины левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

От полученных в результате преступных действий Бехтемырова В.В. повреждений, а именно, в результате причиненной им указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием дислокации, отека головного мозга, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.

Совершая вышеуказанные преступные действия, а именно, нанося множественные удары руками, ногами, а также поясным ремнем с металлической пряжкой, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов ФИО1., Бехтемыров В.В. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого из личной неприязни к ней. При этом Бехтемыров В.В. не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что с ФИО1 он стал поддерживать близкие отношения с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по месту жительства ФИО1 между ней и им произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила его стаканом в лоб. Он разозлился и нанес ей побои. Чем и куда ударял и падала ли она от его ударов, он не помнит из-за давности событий. После нанесенных ударов он лег спать. Потом ходил в туалет. В это время ФИО1 лежала на полу. Приходили ли в это время посторонние люди, он не знает. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, со сна он не разглядел, была ли ФИО1 в доме. Сквозь сон он слышал, что в доме находились ФИО4 и ФИО1, которых он определил по голосам. Когда они ушли, он тоже ушел. В это время ФИО1 лежала на полу в проходе между прихожей и комнатой. К ней он не подходил, не может сказать, была ли на ней кровь. О том, что ФИО1 умерла, ему сказали сотрудники полиции при его задержании. В момент нанесения ФИО1 ударов он был одет в джинсовые брюки темного цвета, толстовку черного цвета, трико, носки, были ли на нем обуты ботинки, не помнит. Кровь, обнаруженная на кухне и на улице возле дома ФИО1, принадлежит ему. Бехтемыров В.В. также пояснил, что он полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении.

В силу п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания Бехтемырова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной, Бехтемыров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с данной явкой, в которой сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту проживания своей сожительницы ФИО1 в с. <адрес>. Они оба находились в запое, употребляли спиртное в течение двух недель. В процессе употребления спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила его рюмкой по голове, от удара у него над левым глазом образовалась кровоточащая рана. В ответ он оттолкнул ее от себя. Все это происходило в кухне квартире. Потом они перешли в комнату, где он несколько раз ударил ее рукой по лицу. ФИО1 упала на пол, и он несколько раз ударил ее ногой по телу. После этого удара он прилег на диван, а ФИО1 осталась лежать на полу. Позднее он обнаружил, что ФИО1 скончалась. Сожалеет, что так поступил. Убивать ФИО1 он не хотел. ( л.д. 117-118 т.2). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснил, что писал ее добровольно.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО6, Бехтемыров В.В. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ФИО1 по ее месту жительства употребляли спиртное, приходили знакомые ФИО1 по имени ФИО4 и ФИО5. Когда знакомые ушли, ФИО1 хотела еще выпить спирт. Он ей запретил, поэтому между ними возникла ругань. ФИО1 стукнула ему стаканом в лицо в область брови. Ему было очень больно. Он разозлился на нее, схватил ее за волосы и толкнул в сторону печи. ФИО1 упала на пол у печи возле дивана и стала кричать на него нецензурно. Потом она села на диван в зале. Он подошел к ней и два раза ладонью левой руки несильно ударил в лицо. От этих ударов она упала на пол возле дивана. Он два раза левой ногой пнул ей несильно в правый бок. От этих уларов она начала кричать на него. Потом она встала и ударила его рукой по лицу. Он толкнул ФИО1 руками в сторону печи. От этого толчка она упала на пол у печки, о печку не ударялась. После этого он успокоился и сел на диван, а ФИО1 осталась лежать на полу. Минут через 20 пришли ФИО5 и ФИО4. Ему не понравилось, что они снова пришли спаивать ФИО1, поэтому стал высказывать им словесные упреки и один раз толкнул ФИО5 в плечо. ФИО1 продолжала лежать на полу в зале. Через какое-то время ФИО5 или ФИО4 сказали, что ФИО1 умерла. После этого приехала скорая помощь. ( л.д. 127-131 т.2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО6 Бехтемыров В.В. показал, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Вину по ч.4 ст. 111 УК РФ он признает частично, так как нанес немного ударов ФИО1 От дачи дальнейших показаний отказывается. ( л.д. 137-140 т.1).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Поздеевой О.В. Бехтемыров В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой она ударила его граненым стаканом в область левой брови. Он ударил ФИО1 ладонью правой руки по лицу около двух раз, по голове ее не ударял. Тяжкий вред здоровью ФИО1 причинять он не планировал. По лицу ударял ее несильно. Падала она на пол от того, что была очень пьяная, не могла держаться на ногах. Когда падала, о печку или другие предметы головой не ударялась. При падении она ударялась телом «ватно». Видели ли ФИО4, ФИО5 и ФИО1 то, как он ударял ФИО1 и как она падала, он не знает. Он ударил ФИО1 ступней правой ноги в область таза раза два. При этом обуви на его ноге не было, так как по дому он ходил босиком. Как он помнит, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 ночью находились в доме ФИО1. Может быть, они уходили, но потом приходили. Он все это время спал, но сквозь сон слышал, как они находились в доме. Также сквозь сон он слышал, что в дом ФИО1 приходили один или двое мужчин, так как он слышал их голоса. Дверь в дом ФИО1 не была закрыта всю ночь. ФИО1 всю ночь лежала на полу в большой комнате ближе к дивану, поэтому закрыть дверь она не могла. Он ее никакими предметами не бил. Когда она ударила его стаканом, у него пошла кровь, на печке могло остаться пятно его крови. ДД.ММ.ГГГГ он просыпался, ходил в туалет. В это время ФИО1 лежала на полу, храпела, спала. Помнит, что в это время в спальне кто-то был, так как он слышал доносящийся из спальни храп. Сам он в спальню не заходил, так как думал, что там могут находиться ФИО5, ФИО4 или ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было светло, он проснулся, сел на диван. ФИО1 лежала на том же месте. Он увидел, что в прихожей были ФИО5 и ФИО4. Они были в верхней одежде. Они ему что-то сказали и ушли из дома. Он подумал, что они пошли за спиртом. О том, что ФИО1 мертвая, в тот момент он не знал, ему об этом никто не говорил. Он встал, оделся и ушел к ФИО27. Считает, что от его ударов ФИО1 не могла умереть, так как он ее сильно не бил. Мог кто-то из посторонних ночью придти и нанести ФИО1 удары. ( л.д. 148-152 т.2).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бехтемыров В.В. с участием защитника Поздеевой О.В. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ он признает частично. Не согласен с тем, что смерть ФИО1 наступила от его действий. Телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1., он ей не наносил. Показания ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности. Он не бил ФИО1 ремнем и не пинал ее ногой, обутой в ботинок. ( л.д. 186-188 т.2). По оглашенным показаниям Бехтемыров В.В. в судебном заседании ничего не пояснил, сославшись на то, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО26 в суде показал, что ФИО1 приходилась ему мамой. Последний раз он видел маму ДД.ММ.ГГГГ. Телесных повреждений у нее не было, на Бехтемырова она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО28 и сообщил, что маму убили. Вместе с братом ФИО29 он приехал в с. ФИО1, где проживала мама. В доме были сотрудники полиции, которые никого не впускали в дом, и им пришлось стоять на улице. Присутствующая там же ФИО1 сказала, что маму убил Бехтемыров В.В. Об обстоятельствах событий, произошедших между подсудимым и ФИО1., он узнал из материалов уголовного дела. Когда ДД.ММ.ГГГГ с разрешения полиции он зашел в дом, увидел, что везде была кровь, в доме беспорядок.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что ФИО1 приходилась ему мамой, мама общалась с Бехтемыровым В.В., на него раньше не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сосед ФИО28 и сообщил, что возле дома матери в с. ФИО1 находятся сотрудники полиции. С братом ФИО26 он приехал в с. ФИО1, где сотрудники полиции ему сообщили, что мама убита. Когда он зашел в дом, увидел, что на диване, на ковре, на печке была кровь. Мама лежала на полу, на ее лице также была кровь. На пододеяльнике, на котором выносили маму из дома, тоже была кровь. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО1, когда они сами рассказали о событиях, которые видели в день смерти мамы.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и ее сожителем по имени ФИО5 пошли домой к ФИО1 Последняя была трезвая, были ли у нее какие-то телесные повреждения, не помнит. ФИО1 их отправила в магазин за водкой. Когда они снова вернулись к ФИО1, она- свидетель, ушла в туалет, а позже ФИО4 ей сказала, что ФИО1 умерла.

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что по характеру ФИО1 была спокойной, конфликты не провоцировала, в нетрезвом виде агрессию не проявляла, любила выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртного ФИО1 ей сказала, что больше с Бехтемыровым В.В. жить она не будет, так как он ее избил, что она боится возвращаться домой.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, ФИО5, Бехтемыровым В.В. и ФИО1 употребляла спиртное по месту жительства последней. Телесных повреждений у ФИО1 не было, с Бехтемыровым она не ссорилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней- ФИО1, домой пришли ФИО4 и ФИО5 и сообщили, что они заходили в дом ФИО1., которая была избитая, в крови, по всему дому пятна крови и что кроме ФИО1 и Бехтемырова в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пошли домой к ФИО1., а ФИО5 они отправили в больницу за врачами. На тропинке, ведущей к дому ФИО1, и на тропинке, ведущей к туалету, они увидели капли крови. Двери в дом были открыты. Пройдя в дом, она увидела, что все в крови: пол в прихожей, на кухне у умывальника, на полу и на столе. Бехтемырова дома уже не было. В зальной комнате на полу между диваном и печкой лежала ФИО1. У ее головы на полу было много крови. Пульс у нее не прощупывался, ФИО1 не подавала признаков жизни. Пришедшие врачи ФИО2 и ФИО3 сказали, что она умерла. К смерти ФИО1 причастен Бехтемыров, так как кроме него в доме никого не было. ( л.д. 1-4 т.2).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО4 и ФИО5 она пришла к ФИО1. У нее был Бехтемыров В.В. Они вместе употребляли спиртное, конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО1 не было. После этого она- свидетель, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО4 и ФИО5, сказали, что они заходили домой к ФИО1, и что ФИО1 избил Бехтемыров. Уже потом они же ей рассказали, что Бехтемыров пинал ФИО1 по голове и по туловищу, бил ее ремнем. ( л.д. 5-8 т.2).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что ранее данные показания она подтверждает. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пришли к ФИО1 и обнаружили ее мертвой. После этого они сообщили об этом врачам, с которыми вернулись в дом ФИО1. Врач ФИО1 сказала, что ФИО1 уже умерла. (л.д.152-154 т.4).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила, пояснила, что противоречия возникли из-за давности событий, также подтвердила, что подписи в протоколах допроса принадлежат ей.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО1, Бехтемыровым В.В., ФИО1 употребляла спиртное по месту жительства последней. У ФИО1 телесных повреждений не было. Затем они ушли от ФИО1, а та осталась дома вместе с Бехтемыровым. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к ФИО1 Она рукой держалась за губу, на руке была кровь. При этом ФИО1 показала на Бехтемырова, ничего не говоря. ДД.ММ.ГГГГ они ушли от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 снова пришли к ФИО1. Та лежала на полу в зале. Бехтемыров сидел на кресле или на диване. Лицо, руки, кофта у него были в крови. Он просил у ФИО1 сигареты. Она ответила ему, что сигарет нет. Ее лицо тоже было в крови. На полу рядом с ней, на печке также была кровь. Халат на ней был порван. ФИО1 сказала им, что Бехтемыров просил у нее сигареты. Затем при них Бехтемыров ударил ее несколько раз ремнем по голове и пнул по телу. Гришукевич ФИО5 оттолкнул Бехтемырова, чтобы он больше не бил ФИО1. На их вопрос, нужно ли вызвать скорую помощь, ФИО1 сказала, что не нужно. ФИО1 при них не вставала, продолжала лежать на полу, не двигаясь, но разговаривала. Она- свидетель, и ФИО5 ушли за ФИО1 и вернулись примерно через 30 минут, а ФИО5 ушел за врачами. Бехтемырова уже дома не было, а ФИО1 лежала также на полу. Она пощупала пульс ФИО1, пульс не прощупывался. Пришедшие врачи сообщили, что ФИО1 умерла.

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 она может охарактеризовать как спокойную, не конфликтную, любившую употреблять спиртное. Как складывались отношения между ней и Бехтемыровым, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она периодически приходила к ФИО1, где употребляла спиртное вместе с ней, Бехтемыровым, ФИО1 и ФИО5. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Вернувшись к ФИО1 в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что у ФИО1 разбита верхняя губа. Других телесных повреждений и крови она не видела. ФИО1 сказала, что ее ударил Бехтемыров и показала на него пальцем. Бехтемыров в это время спал, был одет в джинсовые брюки синего цвета с ремнем. После этого она ушла, а ФИО1 и Бехтемыров остались дома вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 увидели, что в доме ФИО1 горит свет и решили зайти. Дверь в дом была открыта. В прихожей на полу слева было много крови. ФИО1 лежала на спине на полу в зальной комнате головой к выходу из комнаты. Бехтемыров лежал на диване. Она и ФИО5 прошли в комнату, где на печке она увидела кровь большими пятнами. Все лицо, голова, руки ФИО1 были в крови, были синяки на ногах, одна лямка на ее халате порвана. ФИО1 была живая, разговаривала, сказала, что все нормально, что скорую помощь ей вызывать не надо. При этом ФИО1 пальцем показала на Бехтемырова. Она- свидетель, поняла, что ее избил Бехтемыров. После этого Бехтемыров стал просить у ФИО1 сигареты. Она ответила, что сигарет нет. Она увидела, что кисти рук Бехтемырова были в крови, на его лице также были пятна крови. Бехтемыров вытащил из брюк ремень и с силой начал наносить удары ремнем по голове ФИО1., нанес не менее трех уларов. Она и ФИО5 стали защищать ФИО1, но Бехтемыров ударил ее- свидетеля, и ФИО5 кулаком обоих в область левого глаза. Далее Бехтемыров стал наносить ФИО1 удары по ее телу ногами. Сначала он нанес ей с замахом один удар носком ноги, обутой в ботинок, в область головы, а затем пинал по телу, бил по ногам. Бехтемыров был пьян и агрессивно настроен, поэтому они его испугались и решили уйти. Перед уходом ФИО5 оттолкнул Бехтемырова, и тот упал на диван. ФИО1 им сказала, чтобы никого не вызывали. Около 7 часов они пришли к ФИО1, которой рассказали, что ФИО1 избил Бехтемыров, поэтому надо ее проверить. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 подошли к дому ФИО1 На тропинке, ведущей к дому и к туалету, она увидела капли крови. Двери в дом были открыты. Они зашли в дом. На полу в прихожей и на кухне у умывальника была кровь. Бехтемырова дома уже не было. В зальной комнате на полу лежала ФИО1. У ее головы на полу было много крови. Она лежала в том же положении, когда они уходили. Пульс у нее не прощупывался, она не подавала признаков жизни. Пришедшие врачи ФИО1 и ФИО30 сказали, что она умерла. В спальной комнате на полу также были капли крови. Кровь была на постельном белье на диване, который расположен в зальной комнате. ( л.д. 9-14 т. 2).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО1 лежала на полу, все лицо, голова и руки ее были в крови, на ногах были синяки. В ее присутствии Бехтемыров В.В. нанес не менее трех ударов пряжкой ремня по голове ФИО1., затем нанес ей с замахом удар ногой, обутой в ботинок, в область головы слева и несколько ударов правой ногой по туловищу и по ногам ФИО1 ( л.д. 16-24 т.2).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что ранее данные показания она полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не было. Когда в тот же день они в очередной раз пришли к ФИО1, она была дома с Бехтемыровым. У нее была разбита губа. Она сказала, что ее ударил Бехтемыров. Других повреждений у нее не было. Около 17 часов она и ФИО5 ушли от ФИО1, та оставалась дома с Бехтемыровым. ДД.ММ.ГГГГ они снова вернулись к ФИО1. Она лежала на полу в крови в зальной комнате, показала на Бехтемырова, который был в той же комнате, давая понять, что это он ее избил. После этого Бехтемыров стал избивать ФИО1, бил ее пряжкой ремня, ногой пнул по голове, пинал ногами, обутыми в ботинки, по телу. (л.д.25-26 т.2).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО4 в суде пояснила, что подтверждает показания, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 он не ходил, спиртное там не употреблял, Бехтемыров В.В. его не ударял.

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО1, Бехтемыровым и ФИО1 по месту жительства последней употреблял спиртное. У ФИО1 телесных повреждений не было, конфликтов между ней и Бехтемыровым не было. Около 17 часов он и ФИО4 вернулись к ФИО1. У нее была разбита верхняя губа, на губе было немного крови. Других телесных повреждений у нее он не видел. Бехтемыров в это время спал. ФИО1 сказала, что ее ударил Бехтемыров и показала на него пальцем. После этого они ушли от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что в доме ФИО1 горит свет и решили узнать, почему она не спит. В прихожей на полу было много крови. Сама ФИО1 лежала на полу на спине в зальной комнате головой к выходу из комнаты. Бехтемыров лежал на диване. На печке была кровь большими пятнами. Все лицо, голова, руки ФИО1 были в крови, на ногах были синяки. При этом она была живая, разговаривала с ними. На вопрос ФИО4, не нужно ли ей вызвать скорую помощь, ФИО1 ответила, что не надо, все нормально. При этом ФИО1 показала на Бехтемырова. После этого ему стало понятно, что ее избил он. Бехтемыров встал с дивана, кисти рук у него были в крови, пятна крови также были на его лице. Он стал просить у ФИО1 сигареты. Она ответила, что сигарет у нее нет. Бехтемыров из своих брюк, лежащих на диване, вытащил ремень и со всей силой стал наносить удары ремнем по голове ФИО1, нанес не менее трех ударов. Он и Дзюина стали заступаться за ФИО1, поэтому Бехтемыров ударил кулаком в область глаза Дзюину и его- Гришукевича. Далее Бехтемыров стал наносить удары ногами по телу ФИО1. Сначала с замахом ударил один раз носком ноги, обутой в ботинок, в голову и пнул несколько раз по ребрам и по ногам. Он оттолкнул Бехтемырова, и тот упал на диван. Так как Бехтемыров был агрессивно настроен, он и ФИО4 выбежали из дома. ФИО1 в это время была еще живая, также лежала на полу, попросила никого не вызывать, сказав, что у нее все нормально. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО1, которой рассказали, что ФИО1 избил Бехтемыров, она вся в крови, нужно ее проверить. Около 8 часов 30 минут того же дня он побежал к фельдшеру, врачам сказал адрес, где нужно оказать медицинскую помощь человеку, а ФИО4 и ФИО1 в это время ушли к ФИО1. Около 11 часов он тоже пришел к дому ФИО1 и на снегу на тропинке, ведущей к дому, увидел капли крови. Также пятна крови увидел на тропинке, ведущей от крыльца к туалету. В доме на полу зальной комнаты лежала ФИО1 Она лежала в том же положении, когда они уходили от нее. У ее головы на полу было много крови. Пришедшие врачи сказали, что она уже мертвая. Одета она была в тот же порванный халат, на котором была кровь. Также кровь была на постельном белье дивана в зале и на печи. К смерти ФИО1 причастен Бехтемыров, так как он при них начал ее избивать, наносил ей удары по голове и телу со всей силой. ( л.д. 28-32 т.2).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5, находясь в <адрес>, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Бехтемыров В.В., находясь в большой комнате данной квартиры, нанес удары ФИО1., которая лежала на полу. В это время кисти рук Бехтемырова и лицо были в крови. Он нанес не менее трех ударов пряжкой ремня по голове ФИО1. Затем Бехтемыров нанес ей удар носком ноги, обутой в ботинок, в область головы слева, и несколько ударов ногами по ребрам слева и по ногам. ( л.д. 34-42 т2).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что ранее данные показания он подтверждает. Он видел, как под утро ДД.ММ.ГГГГ Бехтемыров сильно избил ФИО1 в ее квартире. ФИО1 в это время лежала на полу, была в крови. В комнате с ней был Бехтемыров В.В., который при них пнул сильно ногой ФИО1 по голове. Потом пинал ее по телу и по ногам. Он- свидетель, пытался остановить Бехтемырова, чтобы он не избивал ФИО1, но тот был очень злой, ударил его и ФИО4. ( л.д. 43-44 т.2). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия по адресу: <адрес>. В квартире на печке, на полу, на одеяле были бурые пятна, похожие на кровь. На полу лежала женщина. В ходе осмотра квартиры он также видел мужской ремень черного цвета. О проведенном следственном действии следователь составил протокол, с которым он ознакомился, все было записано верно, в протоколе расписался.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в один из ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Бехтемыров, на лице которого была царапина. Он сказал, что упал. Бехтемыров был в состоянии похмелья. Он не говорил, где был и с кем пил. На его ногах были обуты валенки, но иногда Бехтемыров ходит в ботинках.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что ФИО1 лежит на полу своей квартиры, не дышит. Минут через 5 она и ФИО3 приехали по месту жительства ФИО1 На снегу у крыльца дома ФИО1 она увидела кровавые следы обуви. Сама ФИО1 лежала в доме на спине на полу головой в сторону выхода, была в крови. У нее были телесные повреждения в области головы и шеи, справа в височной части. Сердцебиение и пульс у нее отсутствовали. В доме в это время никого не было. Около трупа ФИО1 на полу была кровь, также на кафельной плитке печи была размазанная кровь. Находясь в доме ФИО1, ФИО4 пояснила, что она пришла навестить ФИО1 и увидела ее лежащей на полу.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу пришла ФИО4 и сказала, что ФИО1 лежит дома и не дышит. Он вместе с врачом ФИО1 пошел по месту жительства ФИО1 В квартире было все в крови: на холодильнике в прихожей, на стенах в зале, на полу возле ФИО1 было очень много крови. Сама ФИО1 лежала в зале на полу головой к двери. Он потрогал ФИО1, она была холодной. Голова у нее была опухшая, лицо было в синяках. На улице на снегу в сторону туалета также был кровавый след от обуви.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии вещей у Бехтемырова. У него изъяли телефон, одежду, ботинки. В ходе изъятия составлялся протокол, с которым его ознакомили. У него замечаний не было, в протоколе он расписался. Свидетель также пояснил, что в протоколах выемки на л.д. 164-168 и 171-175 тома 1 имеются принадлежащие ему подписи.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что подсудимого Бехтемырова В.В. она знает как соседа, спиртными напитками он не злоупотреблял, занимался хозяйством. О смерти ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 она видела накануне смерти около 17 часов. Телесных повреждений у нее не было. На Бехтемырова она не жаловалась.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Брат жил один, спиртное не употреблял, увлекался охотой, имеет постоянное место работы, материально содержит своего несовершеннолетнего сына. Свидетелю известно, что брат встречался с ФИО1

Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> нашли мертвую ФИО1. В тот вечер около 22 часов к ним пришли ФИО4 и ФИО5. Они оба были пьяные, но телесных повреждений у них не было, одежда была чистая, без следов крови. Проснувшись около 4-6 часов следующего дня, она увидела, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 все еще смотрят телевизор. По их виду она поняла, что они никуда ночью не уходили. Далее ФИО4 и ФИО5 ушли. Через некоторое время они вернулись и сказали, что они заходили домой к ФИО1, где ее избил Бехтемыров В.В,. Втроем: ФИО5, ФИО4 и ФИО1 ушли к ФИО1, а когда дочь ФИО1 вернулась домой, сказала, что ФИО1 нашли мертвой в ее квартире. ( л.д. 46-49 т.2).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> нашли мертвой ФИО1. Со слов своей дочери ФИО4 ей известно, что она и ФИО5 ночью были дома у ФИО1, и видели, как Бехтемыров В.В, избил ФИО1, бил ее ногами. ( л.д. 50-52 т.2).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что со слов дочери ФИО4 ему известно, что Бехтемыров В.В, убил ФИО1. ( л.д. 53-56 т.2).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил на <адрес> ФИО1 и Бехтемырова В.В,. Они оба были пьяные, телесных повреждений у них не было. Бехтемыров был одет в комуфляжную куртку, синие джинсы, на ногах были обуты ботинки. Он также видел, что в тот день к ФИО1 приходили мужчина и женщина, как их зовут, он не знает, и жительница их села ФИО1. На следующий день, в пятницу, около 9 часов он увидел, как из дома ФИО1 вышли те же мужчина и женщина. После их ухода в дом ФИО1 пришли местные врачи, которые соседку ФИО1 – В.В,, сказали, чтобы он в дом никого не запускал, так как ФИО1 умерла. ( л.д. 57-60 т.2).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 приходилась ей соседкой, она часто употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра к ФИО1 приходили ФИО4 и ФИО1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ шума из квартиры ФИО1 она не слышала. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, увидела возле дома машину скорой помощи. Со слов ФИО4 она узнала, что ФИО1 умерла. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно. ( л.д. 68-70 т.2).

Свидетель ФИО17 – старший оперуполномоченный ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО- 2 помещен Бехтемыров В.В. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ. При помещении в Учреждение у Бехтемырова зафиксированы телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он опросил последнего по обстоятельствам получения им телесных повреждений. Бехтемыров В.В. при опросе пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО1 по <адрес>. Во время употребления спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, которая переросла в драку, во время которой ФИО1 нанесла ему телесные повреждения. Бехтемыров также пояснил, что он нанес несколько ударов ФИО1 в лицо, от которых она упала и ударилась о печку. После чего ФИО1 на ноги уже не вставала. Утром следующего дня ФИО1 находилась примерно в том же месте, где и упала. Протокол объяснения Бехтемыровым был прочитан лично, замечаний у него не было, он протокол подписал. При даче объяснения Бехтемыров не заявлял о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений ФИО1, пояснил, что спиртное они употребляли вдвоем. В ходе беседы Бехтемыров В.В. высказывал сожаление о случившемся, переживал о возможном длительном сроке лишения свободы за совершенное преступление. ( л.д.91-93 т.2).

Свидетель ФИО18 - старший оперуполномоченный ММО МВД России «Глазовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была отобрана явка с повинной Бехтемырова В.В., в которой он добровольно сообщил о следующем. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе со своей сожительницей ФИО1 в с. <адрес>. В процессе употребления спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО1 рукой по лицу и ногой по телу. Позже он обнаружил, что ФИО1 скончалась. Протокол явки с повинной Бехтемыровым был прочитан лично, замечаний к протоколу он не имел. При этом Бехтемыров не заявлял о том, что в доме ФИО1 находились какие-либо иные лица и что к причинению вреда здоровью ФИО1 причастны другие лица. Бехтемыров пояснил, что ФИО1 скончалась от его действий, выражал сожаление о совершении им вышеуказанных действий в отношении ФИО1, пояснил, что убивать ее не хотел. ( л.д. 94-96 т.2).

Свидетель ФИО19 – старший следователь Глазовского МСО СУ СК России по УР, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы она выехала по указанному адресу, где с участием понятых провела осмотр места происшествия. В дальнейшем в протоколе осмотра места происшествия она обнаружила неточность в части места составления протокола, а именно: был указан населенный пункт <адрес>, а не с. ФИО1, где фактически был проведен осмотр места происшествия. ( л.д. 137-140 т.3).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по <адрес>. Во время осмотра в квартире нашли сильно избитую женщину, она была мертвой. В квартире была кровь. Следователь в ходе осмотра изъяла разные вещи, а судебный медик описывал труп. В протоколе осмотра места происшествия все было изложено правильно, в протоколе он расписался. ( л.д. 145-147 т.3).

Судом также исследовались показания экспертов, данные ими в ходе предварительного следствия.

Эксперт ФИО21 в ходе предварительного следствия на вопрос следователя, на основании каких документов она проводила биологическое исследование предметов ( вещественных доказательств), по окончании которых даны заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанные экспертизы вещественных доказательство проводила она. Основанием для проведения экспертных исследований по ним явились предоставленные в распоряжение эксперта постановления следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО22 о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. То есть экспертизы и формирование выводов по ним проводились на основании вопросов, указанных в постановлениях о назначении судебных экспертиз.

На вопрос следователя, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как Вы можете объяснить тот факт, что по указанному уголовному делу при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта предметов заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не давалось, а в исследовательской части сделана ссылка на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая эксперту на основании постановления о назначении экспертизы не предоставлялась, эксперт пояснила следующее. В ее распоряжение для производства экспертизы от следователя ФИО22 поступило три постановления о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертные исследования на основании данных постановлений проводила она. По результатам исследований она дала заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Первой из указанных экспертиз была окончена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которую она как эксперт, имеющая право на основании приказа Министра здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12 мая 2010 года и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года на использование любых имеющихся в ее распоряжении материалов, использовала при производстве исследований и формировании выводов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос о групповой принадлежности крови ФИО1 и Бехтемырова В.В. Данные ее действия не противоречат методикам экспертного исследования и являются вполне обоснованными, поскольку все исследования по указанным экспертизам проводила лично она и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелось в ее распоряжении. Тем более, что вторые экземпляры заключений эксперта хранятся в архиве биологического отделения, а следователем в постановлении ей делегировано право на исследование данных материалов.

То, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в распоряжение эксперта предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является технической опечаткой, поскольку в исследовательской части данной экспертизы указано, что ссылка идет на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически и имелась в ее распоряжении. Данное заключение эксперта № она также использовала и при исследовании и формировании выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений при производстве экспертизы в этом не имеется.

На вопрос следователя, что Вы можете пояснить по поводу методик производства экспертиз по заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ? Какова методика производства экспертиз по данным Вами вышеуказанным заключениям и отражена ли она в самих заключениях эксперта, эксперт пояснила следующее. Перед началом производства экспертизы она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, сделанные в данных экспертизах, вполне обоснованы и соответствуют действительности. В исследовательской части заключений отражены применяемые методы- методики с указанием механизмов их постановки. ( л.д. 194-197 т.3).

Эксперт ФИО23 в ходе предварительного следствия на вопрос следователя, как Вы можете объяснить противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов: № ( трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относительно обнаруженных на теле ФИО1 повреждений, показал следующее. В данном случае никаких противоречий не имеется. В заключении эксперта № использованы правильные термины при описании повреждений. В частности, субдуральная гематома является правильным термином по отношению к кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку. То есть, гематома- это частичный вид кровоизлияния, при котором излившаяся кровь формирует полость- гематому, которая сдавливает мозг, как в случае повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1. Использование ими термина «гематома» соответствует клинической классификации черепно-мозговой травмы. Морфологическим проявлением ушиба головного мозга являются кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, вещество головного мозга и его желудочковую систему, как это и было указано в заключении №. В остальном различия описания связаны лишь с последовательностью описания морфологических проявлений черепно-мозговой травмы, но не с изменением характера черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа ФИО1

Относительно травмы грудной клетки эксперт считает, что правильно было указано на наличие кровоизлияния в плевральную полость, а употребление судебно-медицинским экспертом термина «кровотечение» терминологически не совсем верно, так как отражает процесс кровотечения, а экспертом должно быть указано на наличие его последствия – кровоизлияния.

В заключении эксперта № при описании повреждения «закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку теменно-височных долей справа, мелкоочаговых кровоизлияний в вещество и желудочковую систему головного мозга…», экспертами были пропущены слова «мозговую оболочку», что является лишь допущенной технической ошибкой. Однако эти слова при описании черепно-мозговой травмы содержатся и в исследовательской части, и в выводах заключения эксперта №.

Подобная техническая ошибка экспертами была допущена и при описании причины смерти ФИО1 «смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы…», пропущено слово «травма». В дальнейшем при формулировке вывода о связи повреждений с наступлением смерти была правильно указана причина смерти ФИО1 - черепно-мозговая травма. Однако эти слова при описании черепно-мозговой травмы и причины смерти ФИО1 содержатся и в исследовательской части, и в выводах заключения эксперта №.

Таким образом, никаких принципиальных противоречий при описании повреждений в разделах «выводы» заключения эксперта № ( судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 и заключения № (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №), не имеется.

Возможно использование формулировок по описанию повреждений, как в заключении эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1.), так и заключении № (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №), в силу того, что речь идет об одних и тех же повреждениях. Однако эксперт полагает терминологически правильным использовать формулировки описания повреждений заключения № ( судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №).

На вопрос следователя, согласно заключению эксперта № (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, давность образования повреждений, обнаруженных у ФИО1., в пределах от 3 часов до суток на момент смерти, с учетом цвета кровоподтеков, состояния корочек над ссадинами, данных гистологического исследования, причем давность черепно-мозговой травмы до 6 часов на момент смерти; давность травмы груди до 12 часов на момент смерти; давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, в пределах 6-12 часов на момент исследования трупа в морге. В то время как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием дислокации, отека головного мозга, а давность наступления смерти ФИО1 следует относить к интервалу от 1-го до 4-х часов до момента непосредственного начала осмотра трупа. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы у пострадавшей в интервале от нескольких минут до ближайших десятков минут до момента наступления смерти, как можете объяснить наличие противоречий в указанных заключениях эксперта относительно давности наступления смерти после причинения повреждений и до момента смерти, эксперт дал следующие пояснения.

При ответе на вопрос о давности образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1., экспертами были использованы данные судебно-гистологического исследования об уровне развития воспалительных изменений в ткани головного мозга, мягких тканей головы. При этом использовались данные об усредненных сроках возникновения этих воспалительных проявлений. Однако встречается увеличение срока формирования воспалительных изменений в области повреждений, зависящие как от отдельных факторов, так и от их сочетания. В частности, при наличии высоких концентраций в крови алкоголя, наличия заболеваний, в случае ФИО1 наличие цирроза печени, что может увеличивать срок развития воспалительных проявлений, однако установить точно, в какой мере влияют данные факторы вместе и в отдельности, не представляется возможным. Это обстоятельство позволяет считать, что у ФИО1 могло возникнуть отклонение от усредненных сроков развития воспалительных изменений в повреждениях в сторону их увеличения, вплоть до сроков, указанных в заключении эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 относительно давности образования черепно-мозговой травмы, которая послужила причиной смерти, а также травмы грудной клетки, что не противоречит времени нанесения повреждений Бехтемыровым В.В., как указывают свидетели ФИО5, ФИО4 в своих показаниях.

Таким образом, фраза «до ближайших десятков минут» в заключении эксперта №, с учетом сказанного выше, предполагает и несколько часов, то есть до ближайших несколько часов. Также необходимо отметить, что указанные черепно-мозговая травма, которая послужила причиной смерти, а также травма грудной клетки, были причинены в относительно короткий промежуток времени, по результатам гистологического исследования они не имеют значительной разницы в давности образования. Это также позволяет сделать вывод о том, что травма грудной клетки и черепно-мозговая травма могли образоваться, относительно друг друга в короткий промежуток времени. Это соответствует обстоятельствам ( времени) нанесения ударов Бехтемыровым В.В., как указывают свидетели ФИО5, ФИО4 в своих показаниях.

Таким образом, с учетом того, что период времени между причинением телесных повреждений ФИО1., повлекших смерть, и наступлением смерти по указанным выше причинам мог составлять несколько десятков минут, в том числе, и несколько часов, не исключено, что повреждения, причинившие смерть, могли быть образованы от действий Бехтемырова В.В. при обстоятельствах и во время, указанное ФИО4 и ФИО5

Судя по заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1.), вопрос о давности смерти им разрешался исходя из степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при секционном исследовании трупа в морге. В судебно-медицинской экспертизе для более точного установления давности наступления смерти как раз и используются данные осмотра трупа, так как чем меньше прошло время с момента смерти, тем более точно можно установить давность наступления смерти, то есть уменьшить интервал времени, в который наступила смерть относительно описания трупных явлений.

Давность наступления смерти устанавливалась исходя из трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленный протокол допроса следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в нем фактическое время начало осмотра трупа и время, затраченное на его осмотр, эксперт может пояснить, что выводы заключения эксперта № относительно давности наступления смерти ФИО1 с учетом указанного им выше, не противоречат давности наступления смерти ФИО1., установленной заключением экспертов №, исходя из установленного периода ее наступления. То есть интервал времени, указанный в заключении №, входит в интервал, указанный в заключении №, но является более точным по вышеуказанным причинам. ( л.д. 155-162 т.4).

Эксперт ФИО24 на вопрос следователя, как можете объяснить противоречия в заключении эксперта № и заключении эксперта № относительно обнаруженных на теле ФИО1 повреждений, дал следующие показания. Указанное нельзя рассматривать как противоречие. В разделе «Выводы» заключения № повреждения были описаны с использованием правильной терминологии. Субдуральная гематома - это кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, это один из специфических видов кровоизлияния, при котором кровь формирует полость - гематому, сдавливающую головной мозг. Такая субдуральная гематома была обнаружена на трупе ФИО1 Термин «Гематома» предусмотрен клинической классификацией черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга на трупе ФИО1 проявился кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, вещество головного мозга и его желудочковую систему, как это было и указано в заключении №. В рассматриваемом случае различия описания связаны лишь с последовательностью описания морфологических проявлений черепно-мозговой травмы, но не с изменением характера черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа ФИО1

При описании травмы грудной клетки экспертами правильно было указано на наличие кровоизлияния в плевральную полость. Использование термина «кровотечение» судебно-медицинским экспертом не совсем верно, так как отражает процесс кровотечения, эксперту же следует описывать его последствие - кровоизлияние.Описание локализации кровоподтеков, указанной в заключении эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 и заключения № (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №) не имеет никаких противоречий. Кисти и предплечья являются анатомическими областями верхних конечностей, правой и левой соответственно, Подключичная и надключичная области входят в понятие ключичная область.

В заключении экспертов № при описании повреждения - «закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку теменно-височных долей справа, мелкоочаговых кровоизлияний в вещество и желудочковую систему головного мозга...», экспертами были пропущены слова «мозговую оболочку», что является лишь допущенной технической ошибкой. Однако эти слова при описании черепно-мозговой травмы содержатся и в исследовательской части, и выводах заключения эксперта №.

Такого же рода техническая ошибка экспертами была допущена и при описании причины смерти ФИО1. - «смерть ФИО1 наступила от скрытой черепно-мозговой травмы...», пропущено слово «травма». В дальнейшем при формулировке вывода о связи повреждении с наступлением смерти была правильно указана причина смерти ФИО1 - черепномозговая травма.

Также эти слова при описании черепно-мозговой травмы и причины смерти ФИО1 содержатся и в исследовательской части и выводах заключения эксперта №.

Эксперт считает, что отсутствуют какие-либо принципиальные противоречия в описаниях повреждений в разделах «Выводы» заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1.) и заключения № (судебно- медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №). Допускается использование формулировок по описанию повреждений, как в заключении эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1.), так и заключения № (судебно- медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №), в силу того, что речь идет об одних и тех же повреждениях. Однако полагает терминологически правильным использовать формулировки описания повреждений заключения № (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №).

Отвечая на вопрос о давности образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1., были использованы результаты судебно-гистологического исследования, в частности, степени выраженности воспалительных изменений в ткани головного мозга, мягких тканей головы. Давность устанавливалась исходя из усредненных сроков развития этих воспалительных проявлений. В некоторых случаях встречается увеличение срока возникновения воспалительных проявлений в области повреждений, как результат действия различных факторов или их сочетания. Наличие высоких концентраций в крови алкоголя, наличия заболеваний, в случае ФИО1 наличие цирроза печени, может увеличивать срок развития воспалительных проявлений. Установить точно, в какой мере влияют данные факторы вместе и в отдельности не представляется возможным.

Данное обстоятельство позволяет считать, что у ФИО1 могло наблюдаться отклонение от усредненных сроков развития воспалительных изменений в повреждениях в сторону их увеличения, вплоть до сроков, указанных в заключении эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1.) относительно давности образования черепно-мозговой травмы, которая послужила причиной смерти, а также травмы грудной клетки. Указанное не противоречит времени нанесения повреждений Бехтемыровым В.В., как указывают свидетели ФИО5 и ФИО4 в своих показаниях.

Т.е. фраза «до ближайших десятков минут», как указано в заключении экспертов №, с учетом сказанного выше, предполагает и несколько часов, то есть период до нескольких ближайших часов.

Эксперт считает, что черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО1., и травма грудной клетки были причинены в относительно короткий промежуток времени. Об этом свидетельствуют результаты гистологического исследования, что не имеется значительной разницы в давности образования этих повреждений. Это позволяет считать, что травма грудной клетки и черепно-мозговая травма могли образоваться, относительно друг друга, в короткий промежуток времени. Вышеуказанное не противоречит обстоятельствам - времени нанесения ударов Бехтемыровым В.В., как указывают свидетели ФИО5 и ФИО4 в своих показаниях.

Т.е. с учетом того, что давность причинения телесных повреждений ФИО1., явившихся причиной смерти и наступлением смерти, по указанным причинам мог составлять несколько десятков минут, в т.ч. и несколько часов, не исключается то, что повреждения, явившиеся причиной смерти, могли быть образованы от действий Бехтемырова В.В. при обстоятельствах и во время, как указывают свидетели ФИО4 и ФИО5

По заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1.) при ответе на вопрос о давности смерти были использованы данные о степени выраженности трупных явлений, описанных при секционном исследовании трупа в морге.

Общепризнанным в судебно-медицинской экспертизе считается, что точнее устанавливается давность наступления смерти при использовании результатов осмотра трупа, ввиду того, что чем меньше прошло время с момента смерти, тем более точно можно установить давность наступления смерти, что позволяет уменьшить интервал времени, в который наступила смерть относительно описания трупных явлений.

Давность наступления смерти устанавливалась исходя из трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленный протокол допроса следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в нем фактическое время начала осмотра трупа и время, затраченное на его осмотр, может пояснить, что выводы заключения эксперта № относительно давности наступления смерти ФИО1., с учетом указанного выше, не противоречат давности наступления смерти ФИО1., установленной заключением экспертов №, исходя из установленного периода ее наступления. Т.е. интервал времени, указанный в заключении №, входит в интервал, указанный в заключении №, но является более точным по вышеуказанным причинам.

С точки зрения эксперта, упомянутые в допросе технические ошибки в заключении № и различия в примененных формулировках при описании повреждений в заключениях № и №, не влияют на обоснованность выводов экспертов и не содержат противоречий, которые можно было бы рассматривать как основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. ( л.д. 165-172 т.4).

Вина подсудимого также установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом помощника дежурного дежурной части ММО МВД России «Глазовский» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера фельдшерско-акушерского пункта <адрес> ФИО1 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 по <адрес> (л.д.25 т.1).

Рапортом следователя ФИО22 установлено, что при проверке сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО1 1975 года рождения с множественными телесными повреждениями в области головы. ( л.д. 26 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> и прилегающая к указанному дому территория. В ходе осмотра установлено следующее. На снегу на тропинке, ведущей к дому, имеются следы вещества светло-розового цвета.

При входе в жилую часть дома на пороге обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде трех капель размерами от 0,8 до 3 см. В правом углу порога имеется размытое вещество бурого цвета, похожее на кровь. Жилая часть дома состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты №1, спальной комнаты №2. В прихожей на полу стоит пара зимних ботинок синего цвета. На верхней части стиральной машины имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. На полу у стиральной машины имеются пятна вещества бурого цвета в виде капель размером от 0,1 до 3 см. С правой стороны от входа на расстоянии 30 см от стены на полу имеются следы вещества бурого цвета в виде капель размерами от 0,1 до 3 см. На кухне на печи на расстоянии 1 м 7 см имеется вещество бурого цвета в виде размытого пятна. На поверхности пола имеются брызги вещества бурого цвета. На полу под печкой на площади 70 х 32 см обнаружено вещество бурого цвета в виде капель с размерами от 0,1 до 9 см и брызги. На полу обнаружено вещество бурого цвета в виде подтеков и брызг. Обнаружена пачка из-под сигарет, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С правой стороны от печи находится кухонный шкаф, поверхность которого опачкана веществом бурого цвета в виде разводов. Левый ящик после его выдвижения имеет поверхность с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. В правой стене находится кухонный стол, у левой ножки стола имеются следы бурого вещества. Левый ящик после его выдвижения имеет на поверхности стенки пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель с четкими краями. У левого края столика имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель с четкими краями размерами от 1 до 3 см. Под кухонным столом обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Правый край стола имеет пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде подтеков с нечеткими краями. В левой части умывальника имеются пятна вещества бурого цвета в виде подтеков.

При входе в комнату №1, как на левом, так и на правом косяке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на расстоянии 1м 10 см в виде подтеков с нечеткими краями. На полу перед входом в данную комнату имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель с нечеткими размазанными краями размером от 0,2 до 2 см. Далее следует шкаф с бельем и одеждой. В левом углу шкафа на высоте 1 м 33 см обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Далее расположен диван, на котором лежит подушка, наволочка которой пропитана веществом бурого цвета, простынь с пятнами вещества бурого цвета. Также обнаружена металлическая пластинка с веществом бурого цвета. Плед синего цвета имеет следы вещества бурого цвета. Поверхность дивана имеет разводы следов вещества бурого цвета по всей поверхности. На левом подлокотнике кресла лежит халат синего цвета со следами вещества бурого цвета. В 10 см от правого края журнального столика имеются следы вещества бурого цвета в виде капель размерами от 0,1 до 1 см. На печи обнаружены следы вещества бурого цвета в виде разводов без контуров.

В 115 см от входа в комнату №1 обнаружен труп женщины. Голова трупа расположена в 115 см от входа в комнату. Труп лежит на спине, головой к входу, ноги выпрямлены. Левая рука откинута в сторону, правая отогнута в локте, поднята к голове. Одета в махровый халат светло-голубого цвета с рисунком в виде цветов, комбинация синяя с рисунком, с разрывом лямки на груди слева. На одежде имеются наложения вещества бурого цвета. На трупе обильные наложения вещества бурого цвета, больше на лице, кистях рук, на левом бедре, трупное окоченение отсутствуют, трупные пятна бледно- фиолетового цвета. При надавливании не исчезают, восстанавливают цвет через 10-15 секунд. На трупе имеются повреждения: выраженный отек, кровоподтек левой половины лица, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтеки тыла кистей рук, два кровоподтека на груди небольшие, кровоподтеки на плечах, кровоподтеки в области правой ягодицы, одиночные линейные ссадины на левой голени, раны слизистой верхней губы, в левой лобной височной области участок кожи без волос. На полу обнаружены волосы, которые изымаются в бумажный конверт.

В комнате №2 на расстоянии 70 см от входа под кроватью на ковре на полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг на площади 10 на 15 см. В указанном месте поверхность ковра пропитана веществом бурого цвета. В этой же комнате на диване обнаружен ремень черного цвета, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) пятна вещества бурого цвета со стола на кухне; 2) смыв вещества бурого цвета со следами, изъятыми со снежного покрова; 3) окурки сигарет со снега; 5) волосы; 6) вещество бурого цвета с дверного косяка в комнате №1; 8) пятна вещества бурого цвета, изъятые с поверхности печи в комнате №1; 10) следы рук, откопированные на 2 отрезка ленты-скотч с поверхности бутылки из -под водки «Дубль»; 11) следы рук, откопированные на 1 отрезке темной д/л с поверхности тетради; 12)металлическая пластина с пятнами вещества бурого цвета, изъятая с дивана; 13) фрагмент ткани простыни; 14) фрагмент ткани с дивана; 15) упаковка из -под сигарет «Петр 1» с пятнами вещества бурого цвета; 16) халат синего цвета; 17) ремень черного цвета; 18) нож с пятнами вещества бурого цвета; 19) бутылка из- под водки «Дубль»; 20) Блокнот с номерами телефонов. ( л.д. 27-45 т.1).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО25 осмотрен труп ФИО1 При осмотре трупа установлены повреждения: сливающиеся кровоподтеки левой половины лица, левой ушной раковины, кончика носа, ротовой области слева бледно-синие с нечеткими контурами; кровоподтеки в области правого глаза багрово-синего цвета; на слизистой верхней губы две раны размерами 1,5 х 0,2 см. и 3,5 х 1 см. с кровоизлияниями сине-красного цвета в мягкие ткани вокруг, раны с неровными, осадненными краями; кровоизлияние слизистой нижней губы слева 2 х1,5 см.; кровоподтек подбородка 3 х3 см.; в области грудины кровоподтек 4 х3 см.; в подключичной области слева кровоподтек 6 х 5 см.; на передней поверхности левого плеча в верхней трети кровоподтек 5 х 4 см., в средней трети кровоподтек диаметром 5 см.; на внутренней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек диаметром от 1,5 см. до 1 см., сливающиеся на участке 5 х 4 см.; сливающиеся кровоподтеки тыла левой кисти с переходом на область лучезапястного сустава на участке 12 х 8 см.; кровоподтек правой ключичной области 4 х 3 см.; кровоподтек наружной поверхности правого плеча в верхней трети 3 х 2 см.; на внутренней поверхности правого плеча восемь кровоподтеков диаметром от 1 см. до 3 см.; на лучевой поверхности нижней трети правого предплечья кровоподтек 3 х 2 см.; кровоподтек тыла правой кисти 5 х 4,5 см.; кровоподтек нижней трети правого бедра спереди диаметром 2 см.; кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левой голени диаметром 3 см.; на наружной поверхности средней трети левой голени две вертикальные ссадины 9 х 0,2 см и 3,5 х 0,1 см.; три ссадины нижней трети по наружной поверхности левой голени размерами от 1,5 х 0,1 см. до 1 х 0,1 см. ( л.д. 46-52 т.1).

Согласно протоколу освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО25 и защитника ФИО6 проведено освидетельствование подозреваемого Бехтемырова В.В., в ходе которого у него произведены срез ногтевых пластин с обеих рук, смывы с поверхностей ладоней обеих рук. ( л.д. 55-58 т.1).

Протоколом выемки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО6 произведено изъятие одежды подозреваемого Бехтемырова В.В., а именно: трусы, трико, джинсы, кофта и сотовый телефон, ботинки. При этом Бехтемыров В.В. пояснил, что указанная одежда и ботинки были на нем ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 64-68; 71- 75 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривались следующие предметы: комбинация, халат ФИО1., на которых имеются следы вещества бурого цвета; трусы, трико, кофта, джинсы Бехтемырова В.В., на которых имеются следы вещества бурого цвета. ( л.д. 76-79 т.1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено: 1а) закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с кровоизлияниями: под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа, под мягкую мозговую оболочку правого полушария, вещество и желудочки головного мозга, кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области слева, лобной справа, кровоподтеки левой половины лица, левой ушной раковины, кончика носа, ротовой области слева, подбородка, в области правого глаза, двух ушибленных ран с кровоизлияниями вокруг верхней губы, кровоизлияние слизистой нижней губы;

1б) тупая травма груди: переломы с 3 по 5 ребер справа по средне-ключичной линии с повреждением легкого, кровотечением в правую плевральную полость;

1в) кровоподтек в области грудины, кровоподтек в подключичной области слева, множественные кровоподтеки левого плеча, сливающиеся кровоподтеки тыла левой кисти с переходом на область лучезапястного сустава, кровоподтек правой ключичной области, множественные кровоподтеки правого плеча, кровоподтек на лучевой поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек тыла правой кисти, кровоподтек нижней трети правого бедра спереди, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левой голени, ссадины левой голени, кровоподтек правой ягодицы.

Повреждения причинили вред здоровью: перечисленные в пункте 1а – у живых лиц, как единый комплекс травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перечисленные в пункте 1б – у живых лиц, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перечисленные в пункте 1в – у живых лиц как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с кровоизлияниями: под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа, под мягкую мозговую оболочку правого полушария, вещество и желудочки головного мозга, кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области слева, лобной справа, кровоподтеки левой половины лица, левой ушной раковины, кончика носа, ротовой области слева, подбородка, в области правого глаза, двух ушибленных ран с кровоизлияниями вокруг верхней губы, кровоизлияние слизистой нижней губы.

Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Возможно образование части кровоподтеков на руках от захвата руками человека. Не исключается получение кровоподтеков на тыльной поверхности кистей рук, когда потерпевшая прикрывалась от ударов.

Положение потерпевшей в процессе получения повреждений могло быть различным и, вероятно, изменялось. Судить конкретно о порядке получения повреждений не представляется возможным.

Давность образования повреждений в пределах от 3 часов до суток на момент смерти с учетом цвета кровоподтеков, состояния корочек над ссадинами, данных гистологического исследования; причем давность черепно-мозговой травмы до 6 часов на момент смерти; давность травмы груди до 12 часов на момент смерти. Исключение составляет кровоподтек правой ягодицы, давность образования которого в пределах 2-4 суток на момент смерти.

Давность наступления смерти с учетом трупных изменений в пределах 6-12 часов на момент исследования трупа в морге.

Тупая травма головы находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Возможно совершение потерпевшей активных самостоятельных действий сразу после получения телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,34%о, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем. ( л.д. 96-105 т.1).

Согласно дополнительному судебно-медицинскому заключению эксперта трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, при экспертизе трупа ФИО1 установлено:

а) закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с кровоизлияниями: под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа, под мягкую мозговую оболочку правого полушария, вещество и желудочки головного мозга, кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области слева, лобной справа, кровоподтеки левой половины лица, левой ушной раковины, кончика носа, ротовой области слева, подбородка, в области правого глаза, двух ушибленных ран с кровоизлияниями вокруг верхней губы, кровоизлияние слизистой нижней губы;

б) тупая травма груди: переломы с 3 по 5 ребер справа по средне-ключичной линии с повреждением легкого, кровотечением в правую плевральную полость;

в) кровоподтек в области грудины, кровоподтек в подключичной области слева, множественные кровоподтеки левого плеча, сливающиеся кровоподтеки тыла левой кисти с переходом на область лучезапястного сустава, кровоподтек правой ключичной области, множественные кровоподтеки правого плеча, кровоподтек на лучевой поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек тыла правой кисти, кровоподтек нижней трети правого бедра спереди, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левой голени, ссадины левой голени, кровоподтек правой ягодицы.

Исключается получение телесных повреждений ФИО1., повлекших ее смерть, при обстоятельствах, указанных Бехтемыровым В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе от действий Бехтемырова В.В. ( протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая количество и тяжесть телесных повреждений.

Телесные повреждения у ФИО1., повлекшие ее смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 при допросе в качестве свидетеля, в том числе от действий Бехтемырова В.В. ( протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Телесные повреждения у ФИО1., повлекшие ее смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 при допросе в качестве свидетеля, в том числе от действий Бехтемырова В.В. ( протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 113-121 т.1).

Согласно заключению эксперта экспертизы вещественных доказательств, на смывах с правой и левой руки Бехтемырова В.В., на его ногтевых срезах, а также ногтевых срезах с правой и левой руки ФИО1., на поясе ее халата обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В и Н. Данные следы крови не происходят только от ФИО1 и только от Бехтемырова В.В., и возможно их происхождение за счет смешения их крови.

На комбинации и халате ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Происхождение исследованных следов крови возможно от ФИО1., данных за присутствие крови Бехтемырова В.В. в исследованных следах не получено. ( л.д. 134-139 т.1).

Согласно заключению эксперта экспертизы вещественных доказательств, на трико, джинсах Бехтемырова В.В. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В и Н. Данные следы крови не происходят только от ФИО1 и только от Бехтемырова В.В., и возможно их происхождение за счет смешения их крови. На ботинках Бехтемырова В.В. обнаружено присутствие крови, вид которой не установлен виду слабой насыщенности следов. ( л.д. 152-157 т.1).

Согласно заключению эксперта экспертизы вещественных доказательств, на соскобах с печки, стола, дверного проема, пачки из-под сигарет марки «Петр-1», на металлической пластине (пряжке), ноже, ремне обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. происхождение исследованных следов крови возможно от Бехтемырова В.В., данных за присутствие крови ФИО1 в исследованных следах не получено.

На двух фрагментах ткани, халате обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Данные следы крови не происходят только от ФИО1 и только от Бехтемырова В.В., и возможно их происхождение за счет смешения их крови. ( л.д. 169-175 т.1).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Бехтемыровым В.В. и потерпевшим ФИО26., последний показал, что у него с матерью ФИО1. были хорошие отношения, побоев он ей никогда не наносил.

Обвиняемый Бехтемыров В.В. в ходе очной ставки показал, что за неделю до смерти ФИО1 ее сын нанес ей побои кулаками по голове, лицу и туловищу.

После показаний обвиняемого потерпевший показал, что он не согласен с показаниями Бехтемырова В.В., так как свою маму он не избивал. В с<адрес> у матери он был ДД.ММ.ГГГГ, но побоев ей не наносил. ( л.д. 157-165 т.2).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую теменно-височных долей справа, мелкоочаговых кровоизлияний в вещество и желудочковую систему головного мозга, острой субдруральной гематомы в теменно-височной области справа со сдавлением головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, левой лобно-височной области; кровоподтеков в области век правого глаза, левой половины лица, подбородка, области рта, кончика носа, левой ушной раковины; ушибленных ран верхней губы с кровоизлияниями в слизистую верхней и нижней губы; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма грудной клетки в виде переломов правых 3-5 ребер включительно, по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость ( 700-800 мл. жидкой крови), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные кровоподтеки ( области грудины, ключичных областей, левой и правой верхних конечностей, правого бедра, левой голени, правой ягодицы); ссадины левой голени поверхностные, вреда здоровью не причинили.

Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений, данных судебно-гистологического исследования, механизм и давность образования были следующими:

- закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных ( не менее шести) ударных воздействий твердых тупых предметов ( иные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отразились), местами приложения их являлись: лобная область справа, область правого глаза, левая половина лица, левая ушная раковина, левая лобно-височная область, область рта. Давность их образования – в интервале от нескольких минут до ближайших десятков минут до момента наступления смерти; «обутая нога», как правило, относится к категории «твердые тупые предметы».

- травма грудной клетки образовалась от одного либо более воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, местом приложения травмирующего воздействия являлась правая половина передней поверхности грудной клетки. Давность образования – в интервале от нескольких минут до ближайших десятков минут до момента наступления смерти;

- множественные кровоподтеки ( области грудины, ключичных областей, левой и правой верхних конечностей, правого бедра, левой голени, правой ягодицы); ссадины левой голени образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов. Применительно к кровоподтекам в области грудины, подключичных областей, левого и правого плеча, правого предплечья, правого бедра, левой голени, правой ягодичной области; ссадины левой голени можно говорить о том, что они имели ограниченную поверхность контакта, иные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Данные повреждения образовались в пределах 12-ти часов до наступления смерти, кровоподтек правой ягодицы в интервале 12-48 часов.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием дислокации, отека головного мозга. Следовательно, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Иные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1., в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Исходя из описания степени развития трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, давность наступления смерти ФИО1 следует относить к интервалу от 1-го до 4-х часов до момента непосредственного начала осмотра трупа. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы у пострадавшей в интервале от нескольких минут до ближайших десятков минут до момента наступления смерти.

Характер и локализация обнаруженных повреждений позволяет считать, что в процессе образования повреждений положение тела потерпевшей неоднократно менялось.

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, обнаруженные на трупе ФИО1., до развития осложнений ( отек, дислокация головного мозга) ограничивали, но не исключали возможность совершения пострадавшей ограниченных активных целенаправленных действий. В дальнейшем, в связи с развитием вышеуказанных осложнений, данную способность они, как правило, теряют.

Учитывая установленный механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 считать, что образование их в результате падения пострадавшей из вертикального положения тела на плоскости ( «падения навзничь») исключено.

Закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО1., учитывая механизм её образования, количество и расположение зон контактов травмировавших предметов, также не могла образоваться в результате падения пострадавшей из вертикального положения тела на плоскости ( «падения навзничь»).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,34 %о. Такая его концентрация в крови у живых лиц, без учета индивидуальной переносимости ( толерантности), расценивается как тяжелое отравление.

Обстоятельства, указанные свидетелями ФИО4, ФИО5 в представленных протоколах следственных действий с их участием, касающиеся характера, локализации и давности причинения пострадавшей травмирующих воздействий, не противоречат экспертным данным. Следовательно, при указанных ФИО4, ФИО5 обстоятельствах возможно получение повреждений, в т.ч. и послуживших причиной смерти ФИО1

Обстоятельства, указанные Бехтемыровым В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся характера, локализации и количества причиненных пострадавшей травмирующих воздействий, не соответствуют экспертным данным, следовательно, при указанных обстоятельствах невозможно получение повреждений, в т.ч. и послуживших причиной смерти ФИО1

Обстоятельства, указанные Бехтемыровым В.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся характера, локализации и количестве причиненных пострадавшей травмирующих воздействий, не соответствуют экспертным данным, следовательно, при указанных обстоятельствах невозможно получение повреждений, в т.ч. и послуживших причиной смерти ФИО1

Обстоятельства, указанные Бехтемыровым В.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставить с экспертными данными невозможно ввиду их малой информативности.

Относительно указанных Бехтемыровым В.В. травмирующих воздействий, причиненных, по его словам ФИО26, следует указать, что они не соответствуют давности образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 ( л.д. 175-184 т.3).

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину Бехтемырова В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бехтемыров В.В., действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО1 множество ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, а также поясным ремнем с металлической пряжкой, используя его в качестве оружия, по жизненно важным частям ее тела, причинив ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, приведшие к смерти потерпевшей. Характер действий подсудимого, нанесшего множество ударов, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, но отношение подсудимого к смерти потерпевшей выражалось в неосторожности.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что по месту жительства был обнаружен труп его матери ФИО1., в квартире было много крови, свидетель ФИО1 сказала, что маму убил Бехтемыров В.В. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что они видели, как Бехтемыров пинал ФИО1 по телу и голове ногами и ударял ремнем по голове; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что со слов ФИО4 и ФИО5 она узнала, что ФИО1 лежит дома избитая, вся в крови, там же находится Бехтемыров; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО30 о том, что ФИО1 лежала на полу своей квартиры избитая, было много крови, к их приходу она уже была мертвая; свидетеля ФИО7 о том, что в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 он видел мужской ремень черного цвета; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтвердивших, что в ходе беседы Бехтемыров В.В. сообщил о том, что в ходе ссоры он нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и по телу, сожалел о случившемся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку какая-либо заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель ФИО5 мог правильно воспринимать внешнюю сторону важных для дела обстоятельств ( без оценки их смыслового наполнения), мог и может в последующем давать о них правильные показания, с четким дифференцированием действующих лиц, основной последовательности их действий, соответствующие критериям психологической достоверности. ( л.д. 202-205 т.1).

Согласно заключению судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель ФИО4 могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них в последующем правдивые показания, соответствующие критериям психологической достоверности. ( л.д. 219-222 т.1).

Показания потерпевшего также подтверждаются и письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1., ремень со следами вещества бурого цвета, в квартире везде следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра трупа ФИО1 установлены телесные повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз также установлены телесные повреждения, механизм и время их образования, причина смерти ФИО1., также установлено, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелями ФИО4 и ФИО5; заключением экспертизы вещественных доказательств подтверждается, что на смывах рук Бехтемырова В.В., на его ногтевых срезах, а также на его трико, джинсах обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В и Н. Данные следы крови не происходят только от ФИО1 и только от Бехтемырова В.В., и возможно их происхождение за счет смешения их крови.

Все доказательства по делу согласуются друг с другом по времени, месту и способу совершения преступления, добыты в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Заключения всех проведенных экспертиз по делу суд признает относимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в различных областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственных учреждениях, не заинтересованы в исходе дела. Фактические выводы экспертов о причине смерти ФИО1., о механизме образования телесных повреждений не ставились под сомнение стороной защиты.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении. Свидетели ФИО4 и ФИО5 явились очевидцами нанесения Бехтемыровым В.В. ударов поясным ремнем по голове ФИО1.; согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля ФИО7, на месте совершения преступления изъят ремень с металлической пряжкой.

В действиях подсудимого не усматривается признаков необходимой обороны или ее превышения, т.к. не установлено, что наличествовала какая-либо реальная угроза для жизни Бехтемырова В.В. со стороны ФИО1

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наблюдается врачом-наркологом в связи с алкогольной зависимостью 2 ст., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако, в характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что Бехтемыров В.В. спиртное употребляет запоями; подсудимый имеет место работы, где характеризуется положительно (л.д. 223 т.2), Главой муниципального образования «Понинское» характеризуется как коммуникабельный, вежливый, отзывчивый, трудолюбивый ( л.д. 224 т.2), соседями по месту жительства характеризуется положительно. ( л.д. 56 т.5).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, явку с повинной Бехтемырова В.В., написанной им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, в которой Бехтемыров В.В. изложил обстоятельства нанесения ударов ФИО1., суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство, не предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и частичное возмещение морального вреда, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как установлено из показаний подсудимого, в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему удар стаканом в лицо, после чего он совершил в отношении нее преступление. Его показания подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Бехтемырова В.В. установлены ушибленные раны: между бровей и у наружного конца левой брови, ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, которые вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, давность образования повреждений- до суток на момент проведения экспертизы. ( л.д. 86 т.1). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В обвинительном заключении по настоящему делу имеется ссылка на ч.1.1 ст. 63 УК РФ о том, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Государственный обвинитель в своей речи просил учесть при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, основываясь на следующем.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Бехтемырова В.В. в 16 часов 05 минут действительно установлено алкогольное опьянение легкой степени.( л.д. 197 т.2). Однако Бехтемыров В.В. пояснил, что телесные повреждения, установленные у ФИО1., он нанес бы ей и в трезвом состоянии в ответ на противоправное поведение потерпевшей и что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6,60 УК РФ, санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает Бехтемырову В.В. данный вид наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей назначить наказание более мягкое, чем лишения свободы. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает с учетом того, что совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, по мнению суда, исправление Бехтемырова В.В. без реального отбывания наказания не будет достигнуто.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Бехтемырова В.В. возможно и без применения дополнительного наказания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Бехтемыров В.В. в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. В период деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 187-188 т.1).

Согласно исследованным материалам уголовного дела суд признает подсудимого вменяемым лицом. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Бехтемырова В.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бехтемырову В.В. следует оставить заключение под стражей в целях исполнения приговора суда, оснований для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО26 заявлен гражданский иск о взыскании с Бехтемырова В.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Иск в заявлении мотивирован следующим. Подсудимый своими преступными действиями причинил смерть его близкому человеку- маме, его младший брат ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, осиротел и лишился материнской заботы. В связи со смертью матери он перенес душевную травму, длительное время не мог ни есть, ни спать. В судебном заседании потерпевший также пояснил, что отца у него нет, с начала января 2015 года он жил и работал в г.Глазове, маму навещал примерно один раз в две недели. Своей семьи он не имеет, с мамой поддерживал хорошие отношения. В дальнейшем для младшего брата ФИО32 в г.Глазове необходимо приобрести в собственность квартиру. Однокомнатную квартиру в г.Глазове можно приобрести за 1 500 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств ФИО26 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский ответчик Бехтемыров В.В. сумму иска считает завышенной. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого выплачивает алименты, его заработная плата составляет 7-8000 рублей в месяц, других источников дохода и недвижимости не имеет.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован, но подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что сумма завышена. Согласно ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего ФИО26., связанных со смертью матери, обстоятельства дела, наличие права на возмещение вреда у других детей потерпевшей, кроме ФИО26., такое право имеют также ФИО29., который является опекуном малолетнего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, также имеющего право на компенсацию морального вреда. Суд также учитывает и материальное положение виновного, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок ( л.д. 205-207, 209-210 т.2), сам Бехтемыров В.В. трудоустроен, получает заработную плату около 7000 рублей в месяц, что подтверждается справкой. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО26. в 400 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. С учетом того, что в ходе судебного следствия Бехтемыровым В.В. в счет компенсации морального вреда ФИО26. передано 3000 рублей, иск подлежит удовлетворению на сумму 397 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: трусы, трико, джинсы, кофту, сотовый телефон, ботинки следует возвратить по принадлежности Бехтемырову В.В.; смывы с ладонных поверхностей рук, срезы с ногтевых платин, пять смывов на марлевых тампонах, окурки сигарет, волосы, следы рук, соскоб вещества бурого цвета, кухонный нож, срез с наволочки, срез с простыни, металлическую пластину, пачку из-под сигарет, упаковку из-под сигарет, бутылку из-под водки, ремень следует уничтожить; халат, комбинацию, принадлежащие ФИО1., следует уничтожить, поскольку потерпевший ФИО26 не желает получить указанные вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бехтемырова В.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Бехтемырова В.В. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО26 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бехтемырова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО26. 397 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: трусы, трико, джинсы, кофту, сотовый телефон, ботинки возвратить по принадлежности Бехтемырову В.В.; смывы с ладонных поверхностей рук, срезы с ногтевых платин, пять смывов на марлевых тампонах, окурки сигарет, волосы, следы рук, соскоб вещества бурого цвета, кухонный нож, срез с наволочки, срез с простыни, металлическую пластину, пачку из-под сигарет, упаковку из-под сигарет, бутылку из-под водки, ремень, халат, комбинацию уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.А. Абдулова.

Свернуть

Дело № 1-101/2016

15\6866

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 15 марта 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.

потерпевшего ФИО4

защитника Поздеева П.Р., предоставившего ордер и удостоверение адвоката

обвиняемой Калининой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке предварительного слушания по обвинению Калининой О.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Калинина О.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.С. совместно с ранее знакомым ей ФИО4 находилась по месту совего жительства по адресу: г. Глазов, <адрес>, где на тумбочке в комнате указанной квартиры обнаружила банковскую карту «Visa Electron» Западно-Уральского банка Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» Глазовского ОСБ № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), на имя ФИО4 После чего у Калининой О.С., заведомо знавшей персональный идентификационный номер (далее по тексту «пин-код») к указанной банковской карте и заведомо знавшей о том, что на лицевом счете карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Калинина О.С. избрала денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на лице...

Показать ещё

...вом счете № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» Глазовского ОСБ №, на имя ФИО4

Реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Калинина О.С. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ФИО4 за ней не наблюдает и ее преступные действия остаются никем не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, взяла с тумбочки, расположенной в комнате <адрес> г. Глазова банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Глазовского ОСБ № на имя ФИО4

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.С. пришла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Глазов, <адрес>, где подошла к банкомату № ПАО «Сбербанк России». Находясь у вышеуказанного банкомата, Калинина О.С., с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе банковскую карту «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила вышеуказанную карту в гнездо принятия карт банкомата, заведомо зная пин-код карты, ввела пин-код «№» и ДД.ММ.ГГГГ получила и тайно похитила с лицевого счета № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего Калинина О.С., продолжая свои умышленные преступные действия, в указанный период времени прошла к банкомату №, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Глазов, <адрес>. Находясь у вышеуказанного банкомата, Калинина О.С. с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе банковскую карту «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила вышеуказанную карту в гнездо принятия карт банкомата, заведомо зная пин-код карты, ввела пин-код «№», и в ДД.ММ.ГГГГ получила и тайно похитила с лицевого счета № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего Калинина О.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ пришла в помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, где подошла к банкомату №. Находясь у указанного банкомата, Калинина О.С. с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе банковскую карту «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила вышеуказанную карту в гнездо принятия карт банкомата, заведомо зная пин-код карты, ввела пин-код «№», и в ДД.ММ.ГГГГ получила и тайно похитила с лицевого счета № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, прошла к банкомату №, расположенному в помещении вышеуказанного гипермаркета. Находясь у указанного банкомата, Калинина О.С. с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе банковскую карту «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила вышеуказанную карту в гнездо принятия карт банкомата, заведомо зная пин-код карты, ввела пин-код «№», и в ДД.ММ.ГГГГ получила и тайно похитила с лицевого счета № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО4, и в ДД.ММ.ГГГГ получила и тайно похитила с лицевого счета № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего Калинина О.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прошла в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>, где подошла к банкомату №. Находясь у указанного банкомата, Калинина О.С. с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе банковскую карту «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила вышеуказанную карту в гнездо принятия карт банкомата, заведомо зная пин-код карты, ввела пин-код «№», и в ДД.ММ.ГГГГ получила и тайно похитила с лицевого счета № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ получила и тайно похитила с лицевого счета № банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10800 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего, Калинина О.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Калинина О.С. причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 105800 рублей.

Данные действия Калининой О.С. органами предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Калининой О.С. за примирением. При этом пояснил, что обвиняемая в полном объеме возместила ему вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенных денежных средств в полном объеме, принесла извинения, претензий к обвиняемой не имеет.

Обвиняемой Калининой О.С. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Обвиняемая заявила о согласии с прекращением дела по указанному основанию.

Защитник полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как просит учесть общественную опасность преступления, в котором обвиняется Калинина О.С., относящегося к категории умышленных преступлений корыстной направленности, отрицательную характеристику обвиняемой, факт привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется Калинина О.С., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Калинина О.С. является лицом, ранее не судимым. Потерпевший заявил о полном заглаживании обвиняемой причиненного преступлением ущерба. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно. Препятствий к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон нет.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: CD- диск с записью следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Калининой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: CD- диск с записью хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Л.А. Абдулова.

Свернуть