Загидуллин Ахмадулла Хамидуллинович

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

При секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Салиховой Натальи Борисовны к Загидуллину ФИО21 о сносе самовольно возведенного жилого строения,

по встречному иску Загидуллина ФИО21 к Салиховой ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ

Салихова ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенного по адресу: <адрес>; установить для ответчика срок для добровольного исполнения решения суда, по истечении которого истец вправе совершить снос жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать судебные расходы 25000 руб. услуги представителя, 43000 руб. оплата экспертизы.

Свои требования Салихова ФИО8 мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, общей площадью 11,7 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2005г., реестровый №1-351, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005г. и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер №:5, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого ...

Показать ещё

...дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2005г., архивной выписки №2050/т от 28.08.2008г., выданной Центральным государственным историческим архивом РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008г.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик.

В 2011г. ответчик, не согласовав с ней, самовольно снес жилой дом литера А, долевым собственником которого она является и самовольно построил на его месте жилой дом, полностью застроив земельный участок жилым строением и хозяйственными постройками, нарушив ее права собственника по пользованию и распоряжению земельным участком и права владельца смежного помещения, лишив возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению. Расположение строений, до нарушения ее прав, соответствовало техпаспорту по состоянию на 25.01.2005г. После застройки ответчиком всего земельного участка расположение строений представлено на плане земельного участка от 28.12.2010г.

Жилое строение, построенное ответчиком, в настоящее время не узаконено и является самовольной постройкой. Она неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования спора, однако ответчик отказывается от этого.

Загидуллин ФИО21 обратился в суд со встречным иском к Салиховой ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что в апреле 1986 года его знакомый Титов ФИО28 предложил купить у него 1/2 (одну вторую) доли домовладения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности на основании Решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Но в связи с тем, что отсутствовал Технический паспорт и не было отдельного входа в одно из жилых помещений, Загидуллин ФИО21 отказался от предложения.

Титов ФИО28 предложил, что в течение месяца изготовит Технический паспорт и сделает отдельный вход в один из жилых помещений. После исполнения данных условий ДД.ММ.ГГГГ они заключили Договор, зарегистрированный в реестре за № 2058, удостоверенный гос. нотариусом Шестой Уфимской гос. нотариальной конторы БАССР, Супруном ФИО31

Согласно данного Договора Загидуллин ФИО21., приобрел у гр. Титова ФИО28 1/2 (одну вторую) доли жилого бревенчатого дома в две комнаты, общеполезной площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., сарая тесового, навеса тесового, бани бревенчатой, уборной и забора тесовых находящегося в <адрес> под № Тридцатым., расположенного на участке мерою 524 кв.м.

Согласно Технического паспорта инвентарный номер 25184 от 16.05.1986 года указанные в Договоре две комнаты имели площади равные 11,7 кв.м. и 9,7 кв.м.

Титов ФИО28 и его бывшая супруга, которые по Решению Демского районного суда <адрес> РБ от 13.03.1986 года принадлежала 1/2 (одна вторая) доли указанного жилого дома, разделили жилой дом следующим образом:

- Титова ФИО35 согласилась на комнату меньшей площади с верандой, баней и с сенями;

- Титов ФИО28 согласился на комнату большей площади;

Дом разделен согласно заключению сдвоенной строительной экспертизы по линии существующей перегородки, как указано в Решении Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего по обоюдному согласию через БТИ определили порядок пользования земельным участком, что видно на листах Плана на земельный участок в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Титов ФИО28. занимает часть земельного участка, отмеченного пунктирной линией внутри общего земельного участка в границах по фасаду жилого дома с левой стороны вдоль домовладения за № 32, а его супруга - часть земельного участка, граничащий с домом за № и заднюю часть земельного участка, т.е. Загидуллин ФИО21. приобрел право пользования жилым помещением площадью 11,7 кв.м. и частью земельного участка с левой стороны по фасаду жилого дома.

На момент приобретения истцом указанной доли домовладения, был определен не только порядок пользования помещениями и земельным участком, по согласованным внутренним границам земельного участка был установлен забор, что и отмечено пунктирной линией на плане усадебного участка в Техническом паспорте от 1986 года.

С даты заключения Договора Титова ФИО35 своей смерти до 1994 г. никаких претензий по порядку пользования земельным участком и жилыми помещениями не имела, данный раздел обжалован нигде не был.

После смерти Титовой ФИО35. в наследство вступила ее мать - Халдеева ФИО40, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за № 476, которая является бабушкой истицы. Данные о свидетельстве на наследство указаны в Техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выданного УГФ ГУП ЦУИиОН РБ.

Халдеева ФИО40 до своей смерти в 2004 году также никаких претензий по порядку пользования земельным участком и разделом жилых помещений не имела и нигде не обжаловала. В доме она была только в летнее время, сажала огород, в доме не проживала.

В связи с тем, что с 1995 года за данной половиной дома никто не ухаживал, никогда не производился ремонт, который всегда необходим в частном доме, указанная половина разваливалась, вследствие чего разваливался весь дом.

Истец Загидуллин ФИО21. неоднократно обращался к Халдеевой ФИО40. о совместном проведении капитального ремонта жилого дома или сноса старого дома и постройки нового, но она не соглашалась.

Во избежание пожара и развала жилого дома в 2004 году он был вынужден обратиться в Демский мировой суд <адрес> РБ с заявлением о принудительном сносе жилого дома. На заседание суда явилась сама истица в то время Титова ФИО8, которая собственноручно написала на имя судьи заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает согласие на снос своей половины дома, т.е. именно жилого помещения площадью 9,7 кв.м.

Снос производился в присутствии самой истицы Титовой ФИО8 ее отца Титова ФИО28. за счет Загидуллина ФИО21 Снос производился рабочими нанятыми им, а также в присутствии общих знакомых его и Титова ФИО28.

В результате их совместных согласованных действий в 2004 году произошел снос домовладения, после чего он в сентябре 2004 года по месту расположения своего помещения произвел капитальный ремонт. А по месту расположения помещения (ранее ФИО19) Салиховой ФИО8 до настоящего времени расположен фундамент и никаких мер по обустройству или возведению нового помещения она не производила и фактически право собственности на свою часть жилого дома она утратила. Данный факт также отмечен в Техническом паспорте от 2005 года.

С 2004 по 2008 год Салихова ФИО8 не имела право собственности на земельный участок, что также не дает ей право на доли возведенных им до 2005 года литеров А и А1, как указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и остальных построек возведенных им в 2006 году.

С сентября месяца до Нового года Загидуллин ФИО21. на части земельного участка, отведенного ему при определении порядка пользования, возвел новое жилое помещение литер А площадью 11,7 кв.м. как и ранее, переоборудовав данное помещение под кухню и сделал пристрой с левой стороны под литером А1. При постройке он не тронул фундамент под снесенным жилым помещением площадью 9,7 кв.м. Данные факты отражены в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, где на листе плана усадебного участка по настоянию истицы указано, что фундамент разрушенной части лит. А принадлежит Халдеевой ФИО40. Данной записью еще раз подтвержден факт раздела домовладения, указанного выше, т.е. после принятия наследства ей Салиховой ФИО8. перешло право пользования помещением площадью 9,7 кв.м., которая была снесена по мировому соглашению и в настоящее время это фундамент также существует.

В 2005-2006 годах к пристрою литер А1 вглубь усадьбы для улучшения жилищных условий истец пристроил еще один пристрой, но опять же без нарушения границ части земельного участка, которая досталась Титову ФИО28 после совместного раздела домовладения со своей супругой Титовой ФИО35.(план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истицей в суд).

После принятия наследства от своей бабушки Халдеевой ФИО40 свидетельству о праве наследство по завещанию, выданного нотариусом Ефремовой ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ за № Салихова ФИО8 неоднократно предлагала истцу выкупить у нее долю именно земельного участка, а не долю жилого дома, так как она понимала, что данная половина снесена.

Когда истец отказался от данной покупки, она заявила ему, что заберет у него половину жилого помещения площадью 11,7 кв.м., а остальные пристрои заставит снести, так как у нее имеется свидетельство о праве собственности на 1/2 (одну вторую) доли жилого дома площадью 11,7 кв.м.

При постройке нового дома, во избежание нарушений перешедшего истцу порядка пользования, общую стену он установил по прежним границам, согласно Технического паспорта от 1986 года. Фундамент под помещением площадью 9,7 кв.м. остался нетронутым.

Также истица умолчала о том, что существующий жилой дом возведен Загидуллиным ФИО21 после сноса старого дома без нарушений границ земельного участка до изготовления Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фундамент, на котором ранее располагалось жилое помещение площадью 9,7 кв.м., целый и именно фундамент является частью жилого помещения сособственника Халдеевой ФИО40., что также отмечено в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Новый дом истец возводил после сноса старого дома с сентября 2004 года до января 2005 года. В этот же период он возвел пристрой площадью 14 кв.м. литера А1, а1 и а2.

Согласно Технического паспорта 1986 года и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, помещение площадью 11,7 кв.м. являлось жилым, а не подсобным, - кухней, - как отмечено в Техническом паспорте от 2005 года и согласно действующего законодательства работники БТИ должны были поставить отметку о не предъявлении разрешения так же и на литер А в Техническом паспорте 2005 года по вышеуказанным причинам. То есть по факту ранее жилой литер А переоборудован истцом в кухню без надлежащего разрешения.

Загидуллин ФИО21 считает, что работники БТИ допустили ряд ошибок при изготовлении Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, в последствии чего нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство.

Так же согласно Технического паспорта жилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 по архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям отмечено, что площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест.кл.) равняется 25,7 кв.м., общей площадью квартир 25,7 кв.м., и в том числе жилой площадью 14,0 кв.м., в этом же Техническом паспорте в параграфе 7 отмечено, что литер А - это жилое помещение, площадью 11,7 кв.м., а литер А1 -это самовольно возведенный пристрой площадью 14 кв.м..

Загидуллин ФИО21 считает, что истица на основании незаконного свидетельства о праве на наследство зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) доли индивидуального жилого дома, общей площадью 11,7 кв.м., литера A, al, а2, Г, I, III, адрес: Респ. Башкортостан, <адрес>.

В настоящий момент он считает, что все строения им построенными по вышеуказанному адресу являются незаконными, т.е. возведенными без надлежащего разрешения, но они не выходят за границы части земельного участка, который обозначен в плане усадебного участка Технического паспорта от 1986 года и который перешел ему в пользование после раздела по обоюдному согласию Титова ФИО28 и Титовой ФИО35

Все его строения занимают площадь земельного участка 204 кв.м. от общей площади 546 кв.м., согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в суд истицей, т.е. 342 кв.м. от общей площади земельного участка, свободна.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, он считает, что факты изложенные истицей Салиховой ФИО8 в исковом заявлении о праве собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 11,7 кв.м. являются недостоверными и изложенный в заявлении факт сноса жилого дома площадью 11,7 кв.м. в 2011 году является ложным. Это подтверждается представленным истицей планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные строения были истцом завершены в 2006 году.

Кроме этого, имеются достоверные факты, что в плане усадебного участка Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, истица подделала пунктирную линию раздела земельного участка (забор), так как в Техническом паспорте от 1986 года четко обозначены границы раздела земельного участка.

Считает, что раздел земельного участка и домовладения родителями истицы, а в дальнейшем и бабушкой истицы является правомочными, что также утверждено Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и никогда в течение более 20 лет данный раздел не оспаривался - Салихова ФИО8 имеет право претендовать на право собственности только на фундамент и долю земельного участка.

В связи с вышеизложенным, просит суд отказать Салиховой ФИО8 в иске о сносе самовольно возведенных построек. Обязать Салихову ФИО8 признать и соблюдать условия раздела имущества, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, утвержденные Решением Демского районного суда <адрес> РБ. Прекратить и исключить из реестра Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом площадью 11,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер 1-351, удостоверенного нотариусом Ефремовой ФИО58. Прекратить право долевой собственности на 1/2 (одну вторую) доли индивидуального жилого дома, общей площадью 11,7 кв.м. литера A, al, a2, Г, I, III, инвентарный номер 25184, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, за Салиховой (ранее Титовой) ФИО8, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ также считать прекращенной. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, согласно плана усадебного участка в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица Салихова ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству Салихов ФИО73. свои уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили отказать в их удовлетворении. Салихова пояснила, что разрешая снос, исходила из того, что они с ответчиком вдвоем будут строить дом на двоих, дом снесли в 2005 году, но ответчик за две недели в 2006 году построил дом и занял весь участок, ответчик занял всю лицевую сторону участка. Порядок пользования земельным участком никогда не определялся. Надворные постройки были разбросаны по всему участку, заборов не было, потом ответчик установил заборы без согласования.

Представитель истца по доверенности Маннапова ФИО74. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, вышеизложенное подтвердила, встречное исковое заявление не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Загидуллин ФИО21. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности Бузаев ФИО76 в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, встречное исковое заявление поддержал и просил их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ибраев ФИО77. заключение экспертизы поддержал, пояснив, что на спорном участке согласно имеющихся документов, часть дома Салиховой ФИО8. площадью 9,7 кв.м. находилась внутри двора, вся лицевая часть участка изначально использовалась Загидуллиным согласно имеющимся документам. От части дома Салиховой остался только фундамент площадью 9,7 кв.м., возможность восстановления части дома Салиховой на том же месте и в тех же границах не исключается и возможна. Но восстановленная часть дома площадью 9,7 кв.м. не будет соответствовать нынешним СНИП. Строительство дома возможно в виде таунхауса. Загидуллин построился на используемой им изначально территории участка, на фасадной стороне. В настоящее время часть литера А сохранена, но определить тот же это объект или нет не представилось возможным, так как стены не вскрывали, часть литера А площадью 9,7 кв.м. имеет только фундамент.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Абдрашитова ФИО79. заключение экспертизы поддержала, пояснив что спорная постройка является новым зданием со старыми конфигурациями, с одной старой стеной, то есть это реконструированный объект недвижимости.

Выслушав стороны, а также их представителей, показания экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно решению Демского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел имущества супругов, разделено домовладение по <адрес> между Титовой ФИО35. и Титовым ФИО28 закреплено за Титовым ФИО28 право собственности на 1/2 часть дома с жилой комнатой 12 кв.м., за Титовой ФИО35 1/2 часть дома с жилой комнатой площадью 10,5 кв.м. с верандой, сеней, баней.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов ФИО28 продал Загидуллину ФИО21 1/2 долю бревенчатого жилого дома по <адрес> в две комнаты площадью 21,4 кв.м.

Их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> имелся дом под литерой А с двумя комнатами площадью 11,7 и 9,7 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м., а также надворные постройки

В суде установлено, подтверждено сторонами, что Титова ФИО86 пользовалась комнатой 9,7 кв.м., а Загидуллин ФИО21. комнатой 11.7 кв.м. с разными входами, при этом часть строения, которой пользовалась Титова ФИО86., находилась внутри двора, а часть строения Загидуллина ФИО21 находилась в фасадной части.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2005г. Салихова ФИО8 (до брака Титова ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, общей площадью 11,7 кв.м., литера А, а1, а2, Г, I, II, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2005г. после смерти Халдеевой ФИО40

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2008г. Салихова ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2005г., архивной выписки №2050/т от 28.08.2008г., выдана Центральным государственным историческим архивом РБ.

Загидуллин ФИО21. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.07.1986г. согласно отметке в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации права собственности в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно техпаспорту, составленному по состоянию на 25.01.2005г., субъектами права на <адрес> являются: Загидуллин ФИО21 1/2 доля по договору купли от 02.07.1986г. №20; Титова ФИО8ныне Салихова ФИО8.) 1/2 доля согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2005г. Состав домовладения: жилой дом литера А, 1959г. постройки, площадью 11,7 кв.м., пристрой литера А1, 1992г. постройки, веранда литера а1, навес литера а2, баня литера Г, гараж литера Г1, сарай литера Г2, уборная литеры I и IV, забор литеры II и III, колодец литера V (сведений о годах постройки нет). Литеры А1, Г1, Г2, II, IV, V являются самовольной застройкой.

Загидуллиным ФИО21 представлено суду заявление Титовой ФИО8ныне Салиховой) от 01.09.2004г., в котором она дает согласие на снос своей половины дома (1/2 доля) по <адрес>.

Первоначальный иск Салиховой ФИО8. мотивирован невозможностью осуществления строительства на принадлежащем ей земельном участке, и возможности использовать земельный участок по назначению, а именно 1/2 доли участка, в связи с застройкой всего участка ответчиком Загидуллиным ФИО21.

Установлено, что Технический паспорт с 2005 года не изготавливался, сторонами в суд не представлен.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №084/10/18(14) от 10.11.2014г, которе суд считает достоверным и допустимым доказательством:

- градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве жилого дома Загидуллиным ФИО21. по адресу: <адрес>, с учетом того, что земельный участок находится в долевой собственности двух лиц нарушены.

- с учетом площади и расположения земельного участка, реальная возможность строительства отдельно стоящего жилого дома и хозяйственных построек для второго собственника, при соблюдении действующих строительных норм и правил не возможно. В границах имеющегося земельного участка общей площадью 546 кв.м. возможно строительство только одного жилого дома.

- существует 2 варианта пользования земельного участка: Вариант № сформирован на основе схемы в техническом паспорте от 2005г. И не учитывает существующие постройки. При таком варианте части построек и жилого дома выходят за границы земельного участка (на схеме обозначено красной штриховкой). Вариант № сформирован по пустующей части земельного участка по адресу: <адрес> (не занятая часть Загидуллиным ФИО21 и имеет недостаток в виде невозможности доступа к внутренней части доли автотранспорту (въезд/выезд). Также препятствием заезда и пользования части земельного участка служит воздушный газопровод высотой 3м. При втором варианте существуют ограничения в пользовании требующие урегулировании (перенос забора R и перекладки газопровода). При 1 варианте требуется снос строения.

- при варианте пользования земельным участком по № за границы части доли Загидуллина ФИО21 выходит часть жилого дома, построенного Загидуллиным ФИО21 площадью 42,4 кв.м. При варианте № постройки Загидуллина ФИО21. не выходят за границы участка.

В судебном заседании представитель истца по встречному требованию признал, что возведенное им жилое строение в период с 2004г. по 2006г. является самовольной постройкой, от старых построек осталась часть литера А площадью 11,7 кв.м., другая часть дома литера А площадью 9,7 кв.м. снесена в 2004г. с согласия прежнего собственника Титовой ФИО8 и обозначена в техпаспорте как «фундамент», право собственности на земельный участок им не оформлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы Салиховой ФИО8 о понуждении ответчика Загидуллина ФИО21 строений по адресу <адрес>.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Ответчик Загидуллин ФИО21 осуществил реконструкцию жилого дома - возведение надстройки к существующему зданию в результате, которой были увеличены габариты жилого дома, а также сособственники снесли часть дома литер площадью 9,7 кв.м., оставив лишь фундамент.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорных построек могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство, однако ответчику такого разрешения не выдавалось.

Строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса), которое ответчику в данном случае не выдавалось.

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.

Однако в ходе судебной экспертизы и в результате опроса экспертов в суде установлено, что часть строения литер А сохранена, при этом возможность восстановления используемой ранее истицей части дома литер А не утрачена, поскольку фундамент части литера А площадью 9.7 кв.м. не разрушен и приведение строения в первоначальное состояние возможно.

Таким образом, объект, используемый истицей, может быть приведен в состояние, существовавшее до осуществления строительства ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что права истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением утрачены.

Более того, из заключения экспертизы следует, что вариант пользования земельным участком без сноса строений Загидуллина ФИО21 между сособственниками существует – это вариант №2. При этом варианте № пользования земельным участком, постройки Загидуллина ФИО21. не выходят за границы участка, определенных экспертом к пользованию сторонами.

Тот факт, подтвержденный заключением экспертизы, что при наличии спорных построек у истицы отсутствует возможность строительства отдельно стоящего дома, не является основанием для удовлетворения иска Салиховой ФИО8 о сносе строений ответчика, так как изначально дом являлся единым объектом домовладения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что истица Салихова ФИО8. не представила доказательств нарушений ее прав и законных интересов в результате возведения строений ответчиком Загидуллиным ФИО21., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истицы. Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Загидуллина ФИО21

Требования обязать Салихову ФИО8 и признать условия раздела имущества, утвержденные решением Демского районного суда <адрес>, прекратить и исключить из реестра Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом площадью 11,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер 1-351, удостоверенного нотариусом Ефремовой ФИО58., прекратить право долевой собственности на 1/2 (одну вторую) доли индивидуального жилого дома, общей площадью 11,7 кв.м. литера A, al, a2, Г, I, III, инвентарный номер 25184, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, за Салиховой (ранее Титовой) ФИО8, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ также считать прекращенной не основаны на законе и не могут привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав Загидуллина ФИО21., поскольку объект в первоначальном виде не существует в связи с его реконструкцией и частичным сносом.

Требование Загидуллина ФИО21. определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050478:5, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, согласно плану усадебного участка в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как порядок пользования земельным участок не определялся, что подтвердила в суде истица Салихова ФИО8 Представитель ответчика Загидуллина ФИО21 также пояснил в суде, что письменных соглашений о порядке пользования землей не имеется. При этом, технический паспорт, в котором имеется план участка не является документом, подтверждающим наличие письменного соглашения о порядке пользования земельным участком сособственниками домовладения.

Доводы представителя ответчика Загидуллина ФИО21 о подложности представленных истицей документов необоснованны, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, встречный иск Загидуллина ФИО21 удовлетворению не подлежит в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Салиховой ФИО8 к Загидуллину ФИО21 о сносе самовольно возведенного жилого строения, и встречного иска Загидуллина ФИО21 к Салиховой ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 19.01.2015г.

Согласовано судья Л.Р.Шарафутдинова

Свернуть

дело 1-153/2012

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2012 г.

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

с участием Уфимского транспортного прокурора Наконечной А.В.

адвоката Мамаевой А.А.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Закиров, <данные изъяты>

Загидуллин , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут местного времени <данные изъяты> <данные изъяты> Закиров и плотник <данные изъяты> Загидуллин , имея корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества с территории <данные изъяты>, вступив между собой в преступный сговор и с целью незаконной наживы, с территории <данные изъяты>, расположенного на административной территории <адрес>, решили похитить бывшие в употреблении трубы категории металлолом в количестве 49 кг., не имеющие ценности доски и новую стальную проволоку в количестве 42,215 кг. общей стоимостью 2 466 руб. 66 коп.

Во исполнение своего преступного умысла Загидуллин и Закиров попросили <данные изъяты> <данные изъяты> А., который был направлен в <данные изъяты> <данные изъяты> для производства транспортных работ, помочь им осуществить вывоз похищенного с территории <данные изъяты> и, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитили, лом металла в количестве 49 кг. стоимостью 131,32 руб., отходы досок и новую проволоку СВ-08Г2С 32246-70 стальная СВ-08Г2С в количестве 42,215 кг., общей стоимостью 2335 руб. 34 коп., погрузив их в кузов автомашины №, которую водитель А. предоставил для погрузки Загидуллин и Закиров, которые не поставили в известность водителя А. о том, что материалы с те...

Показать ещё

...рритории <данные изъяты> ими вывозятся незаконно, то есть похищены. При выезде с территории <данные изъяты> автомашина с похищенными материалами была остановлена сотрудниками полиции, в связи с чем, Закиров и Загидуллин не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Своими умышленными действиями Загидуллин и Закиров совершил покушение на причинение на причинение имущественного ущерба <данные изъяты> на общую сумму 2466 руб. 66 коп.

Таким образом, Закиров и Загидуллин своими действиями совершили умышленное преступление - покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, т.е преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимые Закиров и Загидуллин свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены и они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного следствия, а также убедился в том, что адвокаты, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.

Суд, также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Закиров и Загидуллин совершили преступления, максимальное наказание, за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, выслушав прокурора, адвоката, изучив заявление представителя потерпевшего, не возражавших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные об их личностях, они положительно характеризуются по месту работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обоим подсудимым обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых, а также с учетом возможности получения ими дохода считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.303-304, 307, 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Закиров, Загидуллин признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.«А» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Меру пресечения Закиров, Загидуллин подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <данные изъяты>, доски, трубы и проволоку возвратить потерпевшему <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основаниям ст.379 ч.1 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья: приговор суда вступил в законную силу 26.11.2012 г.

Свернуть