Гаджиев Тимур Шамильевич

Дело № 2-410/2023

40RS0004-01-2022-002731-05

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 20 февраля 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Чубан И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Репинка» к Гаджиеву Т.Ш. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Репинка» обратилось в суд с иском к ответчику Гаджиеву Т.Ш. о возмещении имущественного ущерба причиненного повреждением имущества в размере 89250 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (уп...

...ущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждане, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе а санитарно-эпидемиологическом благо получении населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим, в том числе соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).

Из пп. «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ООО «Репинка», осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

В перечень услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества, в том числе входит обслуживание шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор №_12/1 по условиям которого, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по обслуживанию систем контроля и управления доступом (СКУД), систем видеонаблюдения (СВН) согласно приложению № к договору, установленного на объектах по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с приложением № к указанному договору, в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, в том числе входит шлагбаум.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаджиев Т.Ш. находясь на КПП микрорайона «Белорусский квартал» по адресу: <адрес> умышленно повредил шлагбаум и тумбу шлагбаума, принадлежащего собственникам МКД микрорайон «Белорусский квартал», что подтверждается протоколом об административном правонарушении КЖ-40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по восстановлению шлагбаума составляет 89250 рублей, что подтверждается сметой на ремонт, подготовленной ИП ФИО4

С учетом изложенного суд находит установленным, что вред общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме причинен в результате действий ответчика, то есть ответчик виновен в причиненном ущербе.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Иск ООО «Репинка» (ИНН: №) удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Т.Ш. (паспорт серия №) в пользу ООО «Репинка» (ИНН: №) в возмещение ущерба восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ад.<адрес> (5-19797/2021;)

УИД: 05RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологичес...

...кой обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Судья Толоконников П.В.

дело № УК-22-489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 апреля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

Борисовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Гаджиева Т.Ш. – адвоката Сысова В.С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаджиев Т.Ш. об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору Боровского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года, и снятии с него судимости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Гаджиев Т.Ш. и его защитника – адвоката Сысова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года Гаджиев Т.Ш. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Осужденный Гаджиев Т.Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что он отбыл более половины испытательного срока, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, где характеризуется ...

...положительно, состоит в браке, на иждивении у него находится малолетний ребенок, то есть он является социально-адаптированным человеком.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гаджиев Т.Ш. – адвокат Сысов В.С. просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение доводов жалобы защитник указывает, что его подзащитный добросовестно исполнил требования закона, выполнение которых в силу ч. 1 ст. 74 УК РФ необходимо для отмены условного осуждения и снятия судимости. Гаджиев Т.Ш. ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, как личность по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет благодарственное письмо от заведующей <адрес> филиала ГБУ КО «<данные изъяты>» за благотворительную деятельность. Порядок отбывания условного осуждения не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции против удовлетворения ходатайства в судебном заседании не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данными, относящимися к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона понятие «доказал свое исправление» относится к категории оценочных понятий.

Изложенное предполагает под собою обязанность суда исследовать материалы о наличии или отсутствии взысканий за период отбывания наказания, отношении осужденного к работе, добросовестном (недобросовестном) исполнении возложенных на него обязанностей, отсутствии (наличии) правонарушений, характеристики его личности по месту жительства, работы, уполномоченным участковым полиции, сведения о судимости и привлечении к уголовной ответственности в настоящее время и т.д. Только после этого суд с учетом позиции органа, исполняющего наказание и прокурора, может сделать вывод о том, доказал ли условно осужденный свое исправление, или не доказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с Гаджиев Т.Ш. судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что «по мнению суда, положительные характеристики Гаджиев Т.Ш. сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного за время испытательного срока и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения, - поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного Гаджиев Т.Ш. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения».

Такие выводы согласно обжалуемому постановлению сделаны судом первой инстанции на основании исследованных им в судебном заседании материалов и мнения сторон.

Представленные суду первой инстанции материалы состоят из: ходатайства Гаджиев Т.Ш. об отмене условного осуждения и снятии судимости, копии приговора от 19 декабря 2017 года в отношении Гаджиев Т.Ш., условное осуждение по которому тот просил отменить, и копии паспорта осужденного.

Само судебное заседание по рассмотрению судом первой инстанции ходатайства Гаджиев Т.Ш., согласно протоколу судебного заседания, состояло из оглашения ходатайства и выслушивания мнения участвующих в деле лиц, а по своему объему протокол судебного заседания составляет менее двух страниц. Какие-либо вопросы осужденному судом не задавались.

В этой связи неясно, на основании каких конкретных исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к убеждению, с одной стороны, о положительной характеристике личности осужденного, и с другой - об отсутствии достаточных оснований для вывода о безупречном поведении Гаджиев Т.Ш. и, как следствие, невозможности удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и считает, что в соответствии с положениями ст. 389.15 и 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, установленные на основании исследования всех необходимых для этого материалов, в том числе путем их истребования, исследования личного дела осужденного, с принятием решения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года в отношении Гаджиев Т.Ш. отменить, материалы передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков

Дело № 5-780/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 23 июня 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджиева Т.Ш.

защитника Сысова В.С.

потерпевшей "потерпевшая"

представителя потерпевшей по доверенности Тарасовой О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

Гаджиева Тимура Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего по адресуАДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2023 года в 16 час. 48 мин. Гаджиев Т.Ш., управляя транспортным средством автомашиной ТС1, г.р.з. №, двигаясь в АДРЕС нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем ТС2 г.р.з№ под управлением водителя "потерпевшая" В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю "потерпевшая". причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Гаджиев Т.Ш. вину в правонарушении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время двигался по АДРЕС на автомашине ТС1, находящейся у него в найме. Скорость была не более 90 км/ час. Во время движения в районе д. № у него выпала из рук сигарета, он отвлекся, повернул руль влево, отчего наехал на бордюр. Затем его машину откинуло вправо и он совершил столкновение с автомашиной ТС2. Он сразу же остановился, подошел к автомашине в которую врезался, в ней находилась пристегнутая женщина. Он сразу позвонил в службу 112...

... и вызвал скорую помощь. Приносит свои извинения потерпевшей, готов возмещать причиненный вред. Он предлагал в счет возмещения ущерба потерпевшей 100 000 рублей, но она отказалась их принимать.

Потерпевшая "потерпевшая". в судебном заседании пояснила, что 18.02.2023 года примерно в 16. 18 она на принадлежащей ей автомашине ТС2 двигалась по АДРЕС Дорога для нее была знакомой, так как она по ней постоянно проезжает. Двигалась в крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/час, скоростью потока. При проезде АДРЕС неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара машину понесло вправо и ударило о бордюр, затем отбросило назад и она почувствовала еще один удар в заднюю часть, после чего машина остановилась. В период ДТП она несколько раз ударилась головой о подголовник сидения и получила телесные повреждения. С места ДТП она была госпитализирована в больницу, где проходила лечение. В настоящее время лечение не окончено, она не полностью восстановилась, не может осуществлять трудовую деятельность в полную силу. Имеет претензии материального и морального характера к виновнику ДТП. Он принес ей извинения, предлагал в счет возмещения ущерба денежные средства, но она отказалась их принять, так как предложенная сумма намного ниже ее требований. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Гаджиева Т.Ш. в совершении административного правонарушения установленной, а его подлежащим административной ответственности.

Вина Гаджиева Т.Ш., помимо его показаний, показаний потерпевшей "потерпевшая" подтверждается письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра места административного правонарушения ( л.д.5), схемой места ДТП ( л.д.6), актами освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 7-10), рапортами ( л.д. 22-23), карточкой происшествия ( л.д.29), рапортом (л.д.30), карточкой происшествия ( л.д.32), заключением эксперта № 2324104484 от 10.05.2023 года, согласно выводов которого "потерпевшая" причинены закрытая черепно-мозговая травма: травматическое субарахноидальное кровоизлияние затылочной области справа, ушиб головного мозга. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 57-61), протоколом об административном правонарушении (л.д.65), и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены "потерпевшая" в результате действий водителя Гаджиева Т.Ш., нарушившего ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего "потерпевшая". находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гаджиева Т.Ш., а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд квалифицирует действия Гаджиева Т.Ш. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как совершение нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гаджиева Т.Ш. является полное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих административную ответственность Гаджиева Т.Ш. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить Гаджиеву Т.Ш. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, так как данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаджиева Тимура Шамильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России пол г. Москве 7 ОСБ л/сч 04731440640), ИНН: 7707089101, КПП: 770731005, р/с : 03100643000000017300 в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525988, ОКАТО 45319000, ОКТМО: 45319000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810377235070009091.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или ст. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Морякова С.В.

Дело №–229/2017

П Р И Г О В О Р

<адрес> 19 декабря 2017г.

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Горелова А.С.,

подсудимого Гаджиева Т.Ш., его защитника – адвоката Сысова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего начальником отдела снабжения в ООО «ВИКОНС-К», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Т.Ш. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Гаджиев Т.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 2.8 Закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в связи с чем, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в указанной квартире, высказал Гаджиеву Т.Ш. законное требование о прекращении противоправных действий. В связи с этим, Гаджиев Т.Ш., недовольный правомерными действиями Потерпевший №1, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним сотрудник полиции в форменном обмундировании, публично, высказал в адрес Потерпевший №1 грубые н...

...ецензурные оскорбления, унижая его честь и достоинство. Затем, продолжая преступные намерения, схватил руками Потерпевший №1 в области предплечий и вытолкал из указанной квартиры на лестничную площадку, где нанес ему не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область груди, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии в проекции третьего ребра и внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, не причинившие вреда его здоровью.

В этой связи органом расследования действия Гаджиева Т.Ш. были квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С предъявленным обвинением Гаджиев Т.Ш. полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Сысов В.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято Гаджиевым Т.Ш. добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения Гаджиеву Т.Ш. указание на ст. 319 УК РФ как излишне вмененную, указав, что действия подсудимого охватываются составом ч.1 ст. 318 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Гаджиеву Т.Ш. обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, при этом соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, так как заявленное им ходатайство обоснованно и мотивированно.

Действия Гаджиева Т.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гаджиев Т.Ш. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиеву Т.Ш. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении беременной жены.

Поскольку указанное преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после употребления алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Гаджиева Т.Ш. при совершении преступления, а также личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает справедливым назначить Гаджиеву Т.Ш. предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд определяет Гаджиеву Т.Ш. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к Гаджиеву Т.Ш. положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности и отношение Гаджиева Т.Ш. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаджиева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Гаджиеву Т.Ш., считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Гаджиева Т.Ш. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Гаджиеву Т.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий