Суслова Валентина Алексеевна

Дело № 2-329/2025

24RS0016-01-2024-003233-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Дробенко Ольге Александровне, Сусловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Дробенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2023 года между Банком и Сусловым Константином Юрьевичем был заключен кредитный договор № РККнбдо-2021949880 на следующих условиях:

- сумма кредитного лимита – 100 000 руб.;

- срок предоставления кредита до 17.04.2053 года;

- процентная ставка за пользование денежными средствами - 34,5% годовых; 59,9% годовых- по операциям снятия наличных/переводу денежных средств;

- размер неустойки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суслов К.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. 30.07.2024 года Банк направил Суслову К.Ю. и ответчику Дробенко О.А. требования о полном досрочном погашении кредита.

По состоянию на 04.10.2024 года задолженность по кредитному договору составила 150 291,41 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 97 729,57 руб.; задолженность по просроченным процентам – 40 609,85 руб.; неустойка, начисленная на сумму не ...

...возвращенного в срок кредита – 5 001,86 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 6 950,13 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Дробенко О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2021949880 от 17.04.2023 года по состоянию на 04.10.2024 года в сумме 150 291,41 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 97 729,57 руб.; задолженность по просроченным процентам – 40 609,85 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита – 5 001,86 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 6 950,13 руб. Взыскать неустойку по кредитному договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с 05.09.2024 года по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 508,74 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Суслова Валентина Алексеевна.

Истец АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суслова В.А. в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о том, что Суслов К.Ю. оформил кредит. Также она не возражала относительно расторжения кредитного договора и полагала, что взыскать задолженность по кредитному договору необходимо с супруги умершего – Дробенко О.А., так как она владеет всем имуществом умершего. Также пояснила, что Дробенко О.А. является инвалидом № группы, не ходит, так как у нее сломано бедро.

Ответчик Дробенко О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и мете слушания дела извещалась заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Сусловой В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательств по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что 17.04.2023 года между Банком и Сусловым Константином Юрьевичем был заключен кредитный договор № РККнбдо-2021949880 на следующих условиях:

- сумма кредитного лимита – 100 000 руб.;

- договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору, срок лимита кредитования – до 17.04.2053 (включительно)

- процентная ставка за пользование денежными средствами - 34,5% годовых; 59,9% годовых- по операциям снятия наличных/переводу денежных средств;

- размер неустойки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлён в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования, осуществляется в соответствии с разделом 2 Тарифов.

Согласно тарифов Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории Мир с предоставлением кредита в форме «овердрафт» для выдачи с 20.06.2022г. минимальный ежемесячный платеж по кредиту для действующих договоров – 3% от базы, не менее 500 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взымаются пени в размере: 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов К.Ю. умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Суслова К.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество заемщика Суслова К.Ю. состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наследниками к имуществу наследодателя Суслова К.Ю. являются: супруга – Дробенко Ольга Александровна и мать – Суслова Валентина Алексеевн, каждая из которых получила свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество по ? доли.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство за умершим Сусловым К.Ю. являются его мать Суслова В.А. и супруга – Дробенко О.А., которые приняли наследство по ? доли в следующем имуществе:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 539 032,73 руб.;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 178 102,80 руб.;

- жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес> 1, кадастровый №, стоимостью 199 362,48 руб.;

- гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 245 000 руб.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследной должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом статья 1175 Гражданского кодекса Российский Федерации не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшей по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя. Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, соответчики несут материальную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя (2 539 032,73 руб.+ 178 102,80 руб.+ 199 362,48 руб.+ 245 000 руб.) = 3 161 498,01 руб.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредиту по состоянию на 04.10.2024 года задолженность по кредитному договору составила 150 291,41 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 97 729,57 руб.; задолженность по просроченным процентам – 40 609,85 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита – 5 001,86 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 6 950,13 руб.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, с представленным ответчиком контр-расчетом суд не соглашается, поскольку он противоречит условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Наличие договоров страхования жизни Суслова К.Ю. по указанному кредитному договору судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойки, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита – 5 001,86 руб. и сумма неустойки, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 6 950,13 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в общей сумме 11 951,99 руб. (5001,86 +6950.13)

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, стоимость наследственного имущества, на день смерти наследодателя составляет 3 161 498,01 руб., соответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств наследодателя не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, взыскивает солидарно с наследников, принявших наследство, сумму задолженности в размере 150 291,41 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 97 729,57 руб.; задолженность по просроченным процентам – 40 609,85 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита – 5 001,86 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 6 950,13 руб., а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов начиная с 05.09.2024 года по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 3 161 498,01 руб., то есть по 1580749 руб. каждой.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, вопреки позиции ответчика, у кредитора имелось, оно предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае досрочного истребования задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из того, что, отсутствие платежей по кредитному договору после смерти Суслова К.Ю. следует рассматривать как существенное нарушение условий договора, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с соответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 508,74 руб., государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № РККнбдо-2021949880 от 17.04.2023 заключенный между Сусловым Константином Юрьевичем и Акционерным обществом «Газпромбанк» с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Дробенко Ольги Александровны, Сусловой Валентины Алексеевны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2021949880 от 17.04.2023 по состоянию на 04.09.2024 года: основной долг- 97729,57 руб., задолженность по просроченным процентам 40609,85 руб., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита 5001,86 руб., неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов 6950,13 руб.,

Взыскать солидарно с Дробенко Ольги Александровны, Сусловой Валентины Алексеевны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» неустойку по ставке в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день нарушения обязательства в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с 05.09.2024 по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу), в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Дробенко Ольги Александровны, Сусловой Валентины Алексеевны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25508 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме - 03 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Астрахани находится гражданское дело по исковому заявлению уполномоченного по дому ФИО1 в интересах жильцов дома к ГБУЗ «Городская поликлиника №», Администрации города Астрахани о взыскании задолженности на содержание и ремонт помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ГП №» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что иск в суд предъявило ненадлежащее лицо, ФИО1, не имеющий доверенности от собственников жилого дома и представитель ФИО1, ФИО2 соответственно не имеющая полномочий обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика, мнение сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома № <адрес> избрали непосредственную форму управления домом (дата обезличена).

В силу ч.3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью,...

... выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Члены Совета дома собственников помещений жилого дома № выбрали на заседании Совета дома собственников помещений жилого дома № (дата обезличена) уполномоченного по дому ФИО1, что подтверждается представленными суду данными, содержащимися в протоколе заседания от (дата обезличена).

Из положений по управлению многоквартирным домом, утвержденных общим собранием собственников помещений дома № по <адрес>, следует, что уполномоченное лицо выбирается или перевыбирается общим собранием собственников помещений дома. (п.3.1) и действует на основании письменной доверенности, выданной всеми или большинством (не менее 50%) собственников дома или на основании протокола Общего собрания собственников этого дома (п.3.2). Собственники помещений заключают договор (контракт) с уполномоченным лицом по дому, в котором отражаются его права и обязанности, условия его деятельности (п.3.3).

Вместе с тем, истцом по иску заявлен ФИО1, уполномоченный по дому, иск подписан представителем истца, ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 и подписанной им же.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств наличия полномочий лица, подписавшего и предъявившего иск, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения, удовлетворить.

Оставить иск уполномоченного по дому ФИО1 в интересах жильцов дома к ГБУЗ «Городская поликлиника №», Администрации города Астрахани, о взыскании задолженности на содержание и ремонт помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме без рассмотрения.

Разъяснить положения ч.2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись Д.В. Широкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.И., Т.В.П., К.А.И., Ш.А.А., К.Г.М., К.Е.Г., Ш.В.С., Г.Л.Я., П.Р.А., Д.Е.Ю., К.С.Д., Н.А.В., Д.М.В., Б.В.И., К.М.П., Н.В.П., М.Л.Е., С.А.Л., И.А.И., В.Л.Г., О.Л.И., Б.Ю.В., М.Ю.В., Х.Т.Н., Л.В.Е., К.Д.К., Л.Г.К., И.Б.И., Н.И.Т., Т.В.Г., Ч.А.П., Ш.В.Я., Л.В.М., Л.В.М., К.А.А., С.В.А., Т.О.В., Р.Р.А. к ГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома. В обоснование своих требований истцы указали, что собственниками <адрес> избрана форма управления - непосредственное управление. Общим собранием от дата обезличена установлена стоимость содержания и ремонта общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. общей площади. Первый этаж дома занимает ответчик в лице ГБУЗ «городская поликлиника №», общей площадью <данные изъяты> кв.м., который отказывается нести расходы за содержание и ремонт помещения. Сумма задолженности по выплатам за содержание и ремонт помещения за период с дата обезличена по дата обезличена составила <данные изъяты>., дополнительные расходы на ремонт инженерных сетей в размере <данные изъят...

...ы>.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого сумму долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцы П.Е.И., Т.В.П., К.А.И., Ш.А.А., К.Г.М., К.Е.Г., Ш.В.С., Г.Л.Я., П.Р.А., Д.Е.Ю., К.С.Д., Н.А.В., Д.М.В., Б.В.И., К.М.П., Н.В.П., М.Л.Е., С.А.Л., И.А.И., В.Л.Г., О.Л.И., Б.Ю.В., М.Ю.В., Х.Т.Н., Л.В.Е., К.Д.К., Л.Г.К., И. Б.И., Н.И.Т., Т.В.Г., Ч.А.П., Ш.В.Я., Л.В.М., Л.В.М., С.В.А., Т.О.В., Р.Р.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Д.З.Х., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области Ф.Ж.А., действующая по доверенности поддержала возражения ответчика в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчик в лице Администрации г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В судебном заседании установлено, что П.Е.И., Т.В.П., К.А.И., Ш.А.А., К.Г.М., К.Е.Г., Ш.В.С., Г.Л.Я., П.Р.А., Д.Е.Ю., К.С.Д., Н.А.В., Д.М.В., Б.В.И., К.М.П., Н.В.П., М.Л.Е., С.А.Л., И.А.И., В.Л.Г., О.Л.И., Б.Ю.В., М.Ю.В., Х.Т.Н., Л.В.Е., К.Д.К., Л.Г.К., И. Б.И., Н.И.Т., Т.В.Г., Ч.А.П., Ш.В.Я., Л.В.М., Л.В.М., К.А.А., С.В.А., Т.О.В., Р.Р.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>.

Протоколом № от дата обезличена общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> избрана форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление, что подтверждается соответствующим протоколом и выпиской из реестра.

Данным протоколом установлена плата за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей с квадратного метра с дата обезличена

По мнению истцов, за ответчиком в лице ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» перед ними значится задолженность по оплате за содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты>., за дополнительные расходы на ремонт инженерных сетей в размере <данные изъяты>

В подтверждение наличие задолженности истцами представлены договора на выполнение ремонтных работ, сметные расчеты, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, из которых следует следующее.

дата обезличена между ИП Ш.Н.Ф. и Непосредственным управлением жилого многоквартирного <адрес> в лице уполномоченного был заключен договор на текущий ремонт канализационных труб техподполья жилого дома, стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена между ИП Ш.Н.Ф. и Непосредственным управлением жилого многоквартирного <адрес> в лице <данные изъяты> руб.

Представлены расходные кассовые ордера о перечислении ИП Ш.Н.Ф. на ремонт трубопровода холодного водоснабжения от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., покупку материала для замены канализации в подвале от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., приобретение материалов от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., выполнение текущего ремонта канализационных труб от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., на ремонт системы канализации от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб.; о перечислении Щ.В.Н. по трудовому соглашению от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., о перечислении С.М.В. о проведении земляных работ от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., о перечислении Х.Г.Н. о проведении земляных работ от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155).

Оценив представленные суду доказательства, вышеперечисленные норма материального права, суд не находит оснований для взыскания в пользу каждого истца задолженности за содержание и ремонт дома, а так же понесенные дополнительные расходы на ремонт инженерных сетей, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов за ответчика ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», истцами представлено не было.

Истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, несли расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовали в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что не оспаривалось стороной истца К.А.А., участвующего в судебном заседании. Иного в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Е.И., Т.В.П., К.А.И., Ш.А.А., К.Г.М., К.Е.Г., Ш.В.С., Г.Л.Я., П.Р.А., Д.Е.Ю., К.С.Д., Н.А.В., Д.М.В., Б.В.И., К.М.П., Н.В.П., М.Л.Е., С.А.Л., И.А.И., В.Л.Г., О.Л.И., Б.Ю.В., М.Ю.В., Х.Т.Н., Л.В.Е., К.Д.К., Л.Г.К., И.Б.И., Н.И.Т., Т.В.Г., Ч.А.П., Ш.В.Я., Л.В.М., Л.В.М., К.А.А., С.В.А., Т.О.В., Р.Р.А. к ГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 года.

УИД 63RS0002-02-2023-000623-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 26 апреля 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-43/2024 по иску Администрации сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области к Г.Л.А., С.И.В. и Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области обратилась с иском к Г.Л.А., С.И.В., Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании права муниципальной собственности на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» муниципального образования на невостребованную земельную долю Р.А.П., в размере 11,00 га на земельный участок с кадастровым номером №

Представитель истца, З.В.М., действующий на основании доверенности серии, номер <адрес>9 от 02.03.2023г., ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Администрации Борского района № 154 от 07 июня 1994 года был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность Р.А.П., принадлежавших ранее колхозу «Победа».

Р.А.П. не передала земельную долю, находящуюся у нее в собственности, в аренду и не распорядилась ею иным образом с момента возникновения у него права собственности. Администрация сельског...

...о поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован в газетах «Волжская коммуна» от 01.08.2012г. №272(28200) и «Борские известия» от 04.08.2012г. №111, а также размещен на информационных щитах, расположенных в с. Заплавное Борского района Самарской области.

На 01 ноября 2012 года было назначено общее собрание участников долевой собственности, которое было признано не правомочным, ввиду отсутствия на нем участников долевой собственности.

В течение четырех месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях. Постановлением № 29а от 07.12.2012 года администрация сельского поселения Заплавное утвердила список невостребованных земельных долей.

Земельная доля Р.А.П. входит в список невостребованных земельных долей и от нее (или его наследников) возражений об исключении ее земельной доли из указанного списка не поступало.

В судебное заседание представитель истца - администрации сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области по доверенности З.В.М. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации муниципального района Борский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Г.Л.А. и С.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены по месту жительства, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В таком случае орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом по делу установлено, что на территории сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области находится земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Р.А.П. является собственником в размере 11,00 га в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю.

На спорную земельную долю права в соответствии с Федеральным законом от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрированы.

Список невостребованных земельных долей, в который входит земельная доля Р.А.П., опубликован в газетах «Волжская коммуна» от 01.08.2012г. №272(28200) и «Борские известия» от 04.08.2012г. №111, а также размещен на информационных щитах, расположенных в с. Заплавное Борского района Самарской области, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В администрацию сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области не поступали возражения в письменной форме об исключении земельной доли Р.А.П. из списка невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности 01.11.2012 г. не состоялось.

Постановлением главы сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области от № 29а от 07.12.2012г. утвержден список невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области, в который входит земельная доля Р.А.П.

Собственник Р.А.П. не передала спорную земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для ее признания невостребованной земельной долей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области к Г.Л.А., С.И.В. и Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием сельское поселение Заплавное муниципального района Борский Самарской области право собственности на невостребованную земельную долю Р.А.П. в размере 11,00 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 26 апреля 2024 г.