Недолужко Андрей Александрович

№ 2-1663/2024

УИД 61RS0008-01-2024-000959-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНедолужко А.А. к Недолужко С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 12.08.2022 года мировым судьёй судебного участка №6 Советского судебногорайона города Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Недолужко С.В.. Данным судебным актом Недолужко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В свою очередь, разбирательство по указанному делу об административномправонарушении, повлекло со стороны истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец полагает, что расходынаоплатууслугпредставителя, которые он понес в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощиприрассмотрении делаобадминистративномправонарушении, являются убытками. Обязанность компенсировать истцу указанные убытки на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Недолужко С.В.

Кроме этого, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что Недолужко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта, причинены телесные повреждения, а именно ссадины левой поверхности шеи, теменно-височной области справа. Кроме того, в...

... связи с тем, что Недолужко С.В. не пустила Недолужко А.А. ночевать домой, он вынужден был оставаться в подъезде на глазах у соседей. Тем самым это причинило истцу физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Недолужко С.В. в свою пользу убытки в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66000 рублей.

Истец Недолужко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании ордера Курносова Н.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Недолужко С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалыдела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материаловделаследует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.08.2022 г. по делу №6-5-282/2022 Недолужко С.В. была привлечен к административнойответственности по ст.6.1.1КоАПРФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В суде первой инстанции интересы Недолужко А.А. представляла по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Курносова Н.Г.

Предметом соглашения являлись обязательства по представлению интересов Недолужко А.А. в мировом суде Советского судебного района г.Ростова-на-Дону (судебный участок№6) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Недолужко С.В. №6-5-282/2022.

Стоимость оказанныхуслугсоставила 35000 рублей, в подтверждение представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. п. 1, п.2ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1,2статьи25.5Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушенияхдля оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, в производстве поделу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника илипредставителяк участию в производстве поделуобадминистративномправонарушениидопускается адвокат или иное лицо.

Возмещение судебныхрасходовосуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебныхрасходовявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей19(часть 1) и46(части 1 и2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебныхрасходов(определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

Согласно части 1 статьи24.7 КоАПРФ суммы, израсходованные наоплатутруда защитников (представителей) поделам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек поделуоб административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей2, 3 статьи24.7 КоАПРоссийской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов наоплату представителя потерпевшего поадминистративномуделу, то такиерасходы, в силу пункта2статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного кадминистративной ответственности.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление размера и порядкаоплатыуслугпредставителяотносится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующихрасходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумностьпонесенныхрасходов.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст.100 ГПК РФпринципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства поделуоб административном правонарушении, учитывая небольшую сложностьдела, объема оказанных защитником услуг, времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истцанаоплатуюридическихуслуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 35 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу телесных повреждений и физической боли действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением поделуобадминистративномправонарушении, указанным постановлением вина ответчика установлена.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Недолужко А.А. имелись телесные повреждения: ссадины левой поверхности шеи, теменно-височной области справа. Имеющиеся повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что телесные повреждения истцу были причинены в результате умышленно совершенного ответчикомадминистративногоправонарушения, а также характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Недолужко А.А. к Недолужко С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недолужко А.А. к Недолужко С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Недолужко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Ростовской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Недолужко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушениив видеоплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Цмакалова

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 6 июня 2024 г.

№ 2-4942/2024

УИД 61RS0008-01-2024-000959-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Лысак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недолужко А.А. к Недолужко С. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 12.08.2022 года мировым судьёй судебного участка №6 Советского судебногорайона города Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Недолужко С. В.. Данным судебным актом Недолужко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В свою очередь, разбирательство по указанному делу об административномправонарушении, повлекло со стороны истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец полагает, что расходынаоплатууслугпредставителя, которые он понес в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощиприрассмотрении делаобадминистративномправонарушении, являются убытками. Обязанность компенсировать истцу указанные убытки на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Недолужко С.В.

Кроме этого, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что Недолужко А.А. 29.05.2022 года в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 11/1, кв.170 в ходе конфликта, причинены телесные повреждения, а именно ссадины левой поверхности шеи, теменно-височной облас...

...ти справа. Кроме того, в связи с тем, что Недолужко С.В. не пустила Недолужко А.А. ночевать домой, он вынужден был оставаться в подъезде на глазах у соседей. Тем самым это причинило истцу физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Недолужко С.В. в свою пользу убытки в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66000 рублей.

Истец Недолужко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Недолужко С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалыдела, суд приходит к следующему.

Из материаловделаследует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.08.2022 г. по делу № Недолужко С.В. была привлечен к административнойответственности по ст.6.1.1КоАПРФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В суде первой инстанции интересы Недолужко А.А. представляла по соглашению на оказание юридической помощи от 09.06.2022 г. Курносова Н.Г.

Предметом соглашения являлись обязательства по представлению интересов Недолужко А.А. в мировом суде Советского судебного района г.Ростова-на-Дону (судебный участок№6) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Недолужко С.В. №.

Стоимость оказанныхуслугсоставила 35000 рублей, в подтверждение представлены соглашение на оказание юридической помощи от 09.06.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №490 от 09.06.2022 г.

Согласно положениям п. п. 1, п.2ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1,2статьи25.5Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушенияхдля оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, в производстве поделу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника илипредставителяк участию в производстве поделуобадминистративномправонарушениидопускается адвокат или иное лицо.

Возмещение судебныхрасходовосуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебныхрасходовявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей19(часть 1) и46(части 1 и2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебныхрасходов(определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Согласно части 1 статьи24.7 КоАПРФ суммы, израсходованные наоплатутруда защитников (представителей) поделам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек поделуоб административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей2, 3 статьи24.7 КоАПРоссийской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов наоплату представителя потерпевшего поадминистративномуделу, то такиерасходы, в силу пункта2статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного кадминистративной ответственности.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление размера и порядкаоплатыуслугпредставителяотносится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующихрасходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумностьпонесенныхрасходов.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст.100 ГПК РФпринципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства поделуоб административном правонарушении, учитывая небольшую сложностьдела, объема оказанных защитником услуг, времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истцанаоплатуюридическихуслуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 25 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу телесных повреждений и физической боли действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением поделуобадминистративномправонарушении, указанным постановлением вина ответчика установлена.

Согласно заключению СМЭ № от 01.06.2022 г. у Недолужко А.А. имелись телесные повреждения: ссадины левой поверхности шеи, теменно-височной области справа. Имеющиеся повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что телесные повреждения истцу были причинены в результате умышленно совершенного ответчикомадминистративногоправонарушения, а также характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования Недолужко А.А. к Недолужко С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недолужко А. АлексА.а к Недолужко С. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Недолужко С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Ростовской области дата выдачи 12.01.2002, в пользу Недолужко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 09.03.2016 г., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушениив видеоплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 октября 2024 г.

УИД 61RS0№-47

Дело №2-2957/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недолужко С.В. к Недолужко А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 11.08.2022 года мировым судьёй судебного участка №6 Советского судебногорайона города Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Недолужко А.А.. Данным судебным актом Недолужко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В свою очередь, разбирательство по указанному делу об административномправонарушении, повлекло со стороны истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец полагает, что расходынаоплатууслугпредставителя, которые она понесла в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощиприрассмотрении делаобадминистративномправонарушении, являются убытками. Обязанность компенсировать истцу указанные убытки на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Недолужко А.А.

Кроме этого, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что Недолужко А.А. 29.05.2022 года в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта, причинил Недолужко С. В. телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие ...

...последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Недолужко А.А. в свою пользу убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Недолужко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера Ращупкин Д.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснил, что было два судебных заседания у мирового судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении, также им было затрачено время на ознакомление с материалами дела.

Ответчик Недолужко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности Курносова Н.Г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер необоснованно завышен, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалыдела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материаловделаследует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022 г. по делу №6-5-284/2022 Недолужко А.А. был привлечен к административнойответственности по ст.6.1.1КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Недолужко А.А. 29.05.2022 года, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта, причинил Недолужко С.В. телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В суде первой инстанции интересы Недолужко С.В. представлял по Договору-поручению № на оказание юридической помощи от 01.08.2022 г. Ращупкин Д.В.

Согласно п.1 указанного Договора, его предметом являлись обязательства по представлению интересов Недолужко С.В. в мировом суде Советского судебного района г.Ростова-на-Дону (судебный участок№6) в рамках рассмотрения дела об АП в отношении Недолужко А.А. (№6-5-284/2022)

Стоимость оказанныхуслугсоставила 20000 рублей, в подтверждение представлены Договор-поручение № на оказание юридической помощи от 01.08.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022 г.

Согласно положениям п. п. 1, п.2ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1,2статьи25.5Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушенияхдля оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, в производстве поделу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника илипредставителяк участию в производстве поделуобадминистративномправонарушениидопускается адвокат или иное лицо.

Возмещение судебныхрасходовосуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебныхрасходовявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей19(часть 1) и46(части 1 и2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебныхрасходов(определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Согласно части 1 статьи24.7 КоАПРоссийской Федерации суммы, израсходованные наоплатутруда защитников (представителей) поделам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек поделуоб административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей2, 3 статьи24.7 КоАПРоссийской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов наоплату представителя потерпевшего поадминистративномуделу, то такиерасходы, в силу пункта2статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного кадминистративной ответственности.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление размера и порядкаоплатыуслугпредставителяотносится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующихрасходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумностьпонесенныхрасходов.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст.100 ГПК РФпринципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства поделуоб административном правонарушении, учитывая небольшую сложностьдела, объема оказанных защитником услуг, времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истцанаоплатуюридическихуслуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 15000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу телесных повреждений и физической боли действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением поделуобадминистративномправонарушении, указанным постановлением вина ответчика установлена.

Согласно заключению СМЭ № от 08.06.2022 г. у Недолужко С.В. имелось повреждение виде кровоподтеков левого плеча(2), левой кисти(1). Имеющиеся повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что телесные повреждения истцу были причинены в результате умышленно совершенного ответчикомадминистративногоправонарушения, а также характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий Недолужко С.В. будет являться сумма 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Недолужко С.В. к Недолужко А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недолужко С.В. к Недолужко А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Недолужко А.А. (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Недолужко С.В. (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушениив видеоплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 октября 2023 г.

Судья В.С. Рощина

УИД 61RS0008-01-2023-003502-75

Дело №2-3021/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортиевой В.В. к Недолужко А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 12.08.2022 года мировым судьёй судебного участка №6 Советского судебногорайона города Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Недолужко А.А.. Данным судебным актом Недолужко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В свою очередь, разбирательство по указанному делу об административномправонарушении, повлекло со стороны истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец полагает, что расходынаоплатууслугпредставителя, которые она понесла в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощиприрассмотрении делаобадминистративномправонарушении, являются убытками. Обязанность компенсировать истцу указанные убытки на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Недолужко А.А.

Кроме этого, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что Недолужко А.А. 29.05.2022 года в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта, причинил Кортиевой В.В. телесные повреждения и физическую боль, не пов...

...лекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Недолужко А.А. в свою пользу убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Кортиева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера Ращупкин Д.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснил, что было два судебных заседания у мирового судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении, также им было затрачено время на ознакомление с материалами дела.

Ответчик Недолужко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности Курносова Н.Г., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер необоснованно завышен, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалыдела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материаловделаследует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.08.2022 г. по делу №6-5-283/2022 Недолужко А.А. был привлечен к административнойответственности по ст.6.1.1КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Недолужко А.А. 29.05.2022 года, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта, причинил Кортиевой В.В. телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В суде первой инстанции интересы Кортиевой В.В. представлял по Договору-поручению № на оказание юридической помощи от 01.08.2022 г. Ращупкин Д.В.

Согласно п.1 указанного Договора, его предметом являлись обязательства по представлению интересов Кортиевой В.В. в мировом суде Советского судебного района г.Ростова-на-Дону (судебный участок№6) в рамках рассмотрения дела об АП в отношении Недолужко А.А. (№6-5-283/2022)

Стоимость оказанныхуслугсоставила 20000 рублей, в подтверждение представлены Договор-поручение № на оказание юридической помощи от 01.08.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022 г.

Согласно положениям п. п. 1, п.2ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1,2статьи25.5Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушенияхдля оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, в производстве поделу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника илипредставителяк участию в производстве поделуобадминистративномправонарушениидопускается адвокат или иное лицо.

Возмещение судебныхрасходовосуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебныхрасходовявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей19(часть 1) и46(части 1 и2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебныхрасходов(определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Согласно части 1 статьи24.7 КоАПРоссийской Федерации суммы, израсходованные наоплатутруда защитников (представителей) поделам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек поделуоб административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей2, 3 статьи24.7 КоАПРоссийской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов наоплату представителя потерпевшего поадминистративномуделу, то такиерасходы, в силу пункта2статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного кадминистративной ответственности.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление размера и порядкаоплатыуслугпредставителяотносится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующихрасходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумностьпонесенныхрасходов.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст.100 ГПК РФпринципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства поделуоб административном правонарушении, учитывая небольшую сложностьдела, объема оказанных защитником услуг, времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истцанаоплатуюридическихуслуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 15000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу телесных повреждений и физической боли действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением поделуобадминистративномправонарушении, указанным постановлением вина ответчика установлена.

Согласно заключению СМЭ № от 08.06.2022 г. у Кортиевой В.В. имелось повреждение виде кровоподтеков боковой поверхности шеи. Имеющиеся повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что телесные повреждения истцу были причинены в результате умышленно совершенного ответчикомадминистративногоправонарушения, а также характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий Кортиевой В.В. будет являться сумма 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Кортиевой В.В. к Недолужко А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кортиевой В.В. к Недолужко А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Недолужко А.А. (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) в пользу Кортиевой В.В. (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГубытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушениив видеоплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 октября 2023 г.

Судья В.С. Рощина

УИД 61RS0008-01-2022-003895-44

Дело № 5-1693/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) в отношении Недолужко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником охраны ООО ЧОП «Витязь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения об инвалидности отсутствуют, ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Недолужко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29.05.2022, в 11 часов 50 минут, Недолужко А.А., находясь в общественном месте по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, д 11/1, около дома во дворе, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Недолужко А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, обязался ...

...впредь общественный порядок не нарушать, раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав объяснения Недолужко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2022 года 61 № 855027; сведениями, изложенными в рапортах от 29.05.2022 сотрудников полиции о совершении Недолужко А.А. инкриминируемого административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Недолужко С.В.

Достоверность, относимость и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Недолужко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Ульяны, 25.05.2004 года рождения, отсутствие отягчающий административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из данной нормы следует, что постановление о назначении наказания должно быть исполнимым.

Суд считает возможным и целесообразным избрать Недолужко А.А. наказание в виде административного штрафа, поскольку иное наказание не достигнет целей наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Недолужко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) № 40101810303490010007, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, УИН 18880461224008550273.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Цмакалова

Дело № 5-1854/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., рассмотрев поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Недолуженко А.А., -

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело о совершении Недолуженко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В с...

...лучае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было.

Само по себе определение о возбуждении административного расследования, также не свидетельствует о проведении административного расследования и получения в рамках дела об административном правонарушении всех действий по собиранию и закреплению доказательств.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Недолуженко А.А., передать по подведомственности соответствующему мировому судье Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 5-1855/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., рассмотрев поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Недолуженко А.А., -

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело о совершении Недолуженко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В с...

...лучае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было.

Само по себе определение о возбуждении административного расследования, также не свидетельствует о проведении административного расследования и получения в рамках дела об административном правонарушении всех действий по собиранию и закреплению доказательств.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Недолуженко А.А., передать по подведомственности соответствующему мировому судье Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Недолужко А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Недолужко А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70469,50 руб.

Ответчик Недолужко А.А. и его представитель по устной доверенности Рахматуров С.В. в судебное заседание явились, представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства и регистрации ответчика: <...>.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта ответчик Недолужко А....

...А., зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В силу требований п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Недолужко А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15апреля2013года городМосква

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, подполковника Недолужко Андрея Александровича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Недолужко обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с уменьшением размера и выплатой не в полном объеме денежного довольствия за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года включительно;

-обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года включительно в полном объеме, с учетом ранее выплаченных сумм;

-взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование изложенных требований Недолужко в своем заявлении указал, что он состоит в распоряжении командующего войсками Южного военного округа. За ноябрь 2012 года его денежное довольствие на сумму 28350 рублей, за декабрь 2012 года и январь 2013 года – на сумму 22902,75 рублей за каждый месяц, за февраль 2013 года – на сумму 1761,25 рублей. Уменьшение разм...

...ера денежного довольствия произошло по причине удержания денежных средств, излишне выплаченных ему ранее.

От заявителя Недолужко в суд поступило письменное заявление, в котором он просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Чуприна в поданных в суд письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что 6 декабря 2012 года в базу данных, на основании которой производится начисление и выплата денежного довольствия, были внесены сведения о нахождении заявителя с 29сентября 2011 года в распоряжении. В связи с несвоевременным внесений указанных сведений в базу данных, заявителю в период с февраля по октябрь 2012 года была начислена премия за образцовое выполнение воинского долга. Вследствие этого, при расчете причитающегося заявителю денежного довольствия за ноябрь 2012 года произведен перерасчет в сторону уменьшения, в результате которого за заявителем образовался долг в сумме 70469,5 рублей, который был удержан из денежного довольствия заявителя за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Представитель руководителя ЕРЦ в своих возражениях просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от 29сентября 2011 года № 290 усматривается, что Недолужко в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа. Из приказа также усматривается, что заявитель не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Как усматривается из расчетных листков за февраль 2012 года по март 2013 года усматривается, что Недолужко денежное довольствие за ноябрь 2012 года – февраль 2013 года начислялось и выплачивалось из расчета оклада по воинской должности равному 28500 рублей, оклада по воинскому званию, составляющему 12000 рублей и процентной надбавка за выслугу лет равной 12150 рублей (30 процентов от оклада денежного содержания). С учетом удержания денежных средств, выплаченных в качестве премии за образцовое выполнение воинского долга, заявителю выплачено денежное довольствие за ноябрь 2012 года в размере 22902,75 рублей, за декабрь 2012 года – 15266,56 рублей, январь 2013 года – 26718,58 рублей и за февраль 2013 года – 43748,6 рублей. Удержание алиментов в ноябре 2012 года месяце не производилось. Из денежного довольствия заявителя за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года производилось удержание алиментов и налога на доходы физических лиц. При этом размер алиментов за декабрь 2012 года составляет 7365,69 рублей, за январь 2013 года 4992,67 рублей, а за февраль 2013 года 9104,15 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Недолужко имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, ежемесячное денежное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия за ноябрь 2012 года – февраль 2013 года, суд приходит к выводу о том, что удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия заявителя за ноябрь 2012 года – февраль 2013 года произведено неправомерно.

Поскольку из денежного довольствия заявителя за ноябрь 2012 года – февраль 2013 года неправомерно удерживались денежные средства, выплаченные ему ранее в качестве премии за образцовое выполнение воинского долга, следовательно, денежное довольствие заявителю за указанный период выплачено не в полном объеме, что является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, суд для восстановления прав заявителя полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой заявителю денежного довольствия за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года включительно не в полном объеме и обязать названное должностное лицо произвести перерасчет и выплатить Недолужко денежное довольствие за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года включительно в соответствии с действующим законодательством как военнослужащему, находящемуся в распоряжении с учетом ранее выплаченных сумм за указанный период, удовлетворив тем самым заявленные Недолужко требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чек-ордера от 26 марта 2013 года усматривается, что Недолужко при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку заявление Недолужко подлежит удовлетворению, то с ЕРЦ в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление подполковника Недолужко Андрея Александровича удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Недолужко А.А. денежного довольствия за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года включительно не в полном объеме.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить Недолужко А.А. денежное довольствие за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года включительно в соответствии с действующим законодательством как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, с учетом ранее выплаченных сумм за указанный период.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу НедолужкоА.А. судебные расходы в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

СудьяМосковскогогарнизонного

военногосуда А.Н.Поваляев

Секретарьсудебногозаседания Л.И.Морозова