Миньков Виталий Николаевич

УИД61RS0025-01-2024-000125-09

Дело №1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Леуса Р.С.

защитника – адвоката Столярова Д.Г. ордер № от 20.02.2024

подсудимого Минькова В.Н.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Минькова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миньков В.Н., будучи подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 28.11.2023г., вступившим в законную силу 09.12.2023, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение назначенного наказания, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион по улицам п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области, однако 01.01.2024, примерно в 11 час.30 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Весёловскому району, около домовладения № по ул. Октябрьской п. Весёлый Весёловского района Ростовской области. Согл...

...асно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № Миньков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и тем самым признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

09.01.2024 года водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме самопризнания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждения следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что 1.01.2024 он, осуществляя дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Веселовского района совместно с инспектором ДПС Погореловым, остановил автомашину Хундай белого цвета, около автозаправки Лукойл на въезде в п. Весёлый. За рулем находился подсудимый, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснение лица. Минькову В.Н. было предложено пройти к патрульному автомобилю, где последний от прохождения освидетельствования и медицинского отказался, последствия чего ему объяснялись. Также он пояснил, что 31.12.2023 он распивал спиртные напитки в количестве 200 гр. После составления документов Миньков В.Н., в их сопровождении был доставлен в ОМВД России по Веселовскому району. Также было установлено, что он ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности мировым судьей. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку;

-показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что 1.01.2024 он совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 осуществлял патрулирование Веселовского района, будучи на суточном дежурстве. Увидели, что автомашина HYUNDAI CRETA двигалась по ул. Октябрьская п. Весёлый медленно и цепляла обочину, остановили данную автомашину. Они подошли к водителю и представились, попросили предъявить документы. Миньков – водитель вел себя неуверенно, что-то невнятно говорил. Он почувствовали от него запах алкоголя. Минькову В.Н. было предложено пройти к патрульному автомобилю, для проверки. В служебный автомобиль подсудимый от прохождения освидетельствования отказался и пояснил, что он распивал ранее спиртные напитки. Автомобиль HYUNDAI CRETA был оформлен на иное лицо;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что Миньков В.Н. является её сожителем, с которым на протяжении длительного времени они проживают совместно. Также они совместно ведут совместное хозяйство. В их семье имеется автомобиль марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль зарегистрирован на неё, но использовал данный автомобиль также и Миньков В.Н., при этом право управления транспортными средствами в их семье имелось лишь у Минькова В.Н. А также ей известно, что Миньков В.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 28.11.2023 г., вступившим в законную силу 09.12.2023, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В период времени с 31.12.2023 на 01.01.2024 они с Миньковым В.Н. находились в <адрес> по месту жительства. Так 31.12.2023 года она совместно с Миньковым В.Н. праздновали мероприятие посвященное наступлению нового году. В виду чего данного числа около 23 часов 30 минут Миньков В.Н. по месту жительства употреблял спиртные напитки, а именно шампанское. 01.01.2024 утром Миньков В.Н. на автомобиле HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион уехал в г. Ростов-на-Дону для разрешения личных обстоятельств. По его возвращению по месту жительства 01.01.2024 ей от Минькова В.Н. стало известно о том, что автомобиль HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион изъят сотрудниками полиции. По данному факту Миньков В.Н. сообщил ей о том, что он 01.01.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя вышеуказанным автомобилем около 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции. В виду чего автомобиль был изъят (л.д.72-73);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Веселовскому району за № 6 от 01.01.2024, согласно которому в действиях Минькова В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024, согласно которому Миньков В.Н. был отстранен от управления автомобилем марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион. При отстранении производилась видеосъемка, видеозапись перенесена на диск, который прилагается (л.д. 4,24,56);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2024, согласно которому Миньков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании производилась видеосъемка, видеозапись (л.д. 5);

-протоколом о задержании транспортного средства и актом к нему от 01.01.2024, согласно которому автомобиль HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № №, помещен на специализированную стоянку ООО «Веста» по пер. Промышленный, 7 п. Веселый Веселовского района Ростовской области. При задержании транспортного средства производилась видеосъемка, видеозапись (л.д. 7,8);

-постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 28.11.2023, согласно которому Миньков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 16-19);

-протоколом выемки с фотоснимками к нему от 16.01.2024, согласно которому в ООО «Веста» расположенном по пер. Промышленный, 7 п. Веселый, Веселовского района Ростовской области был изъят автомобиль марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, которым 01.01.2024 в состоянии алкогольного опьянения управлял Миньков В.Н. (л.д.41-42);

-протоколом осмотра предметов с фотоснимками к нему от 16.01.2024, согласно которому на территории ООО «Веста» был осмотрен автомобиль марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, которым 01.01.2024 в состоянии опьянения управлял Миньков В.Н. (л.д.45-47);

-собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ о том, что ФИО3 является его гражданской супругой, с которой они проживают совместно и ведут совместное хозяйство. В семье имеется автомобиль марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион белого цвета, который зарегистрирован на ФИО3, ФИО3 не запрещала ему использовать данный автомобиль, так как данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и у них в семье право управления транспортными средствами имелось лишь у него. На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 28.11.2023 г., вступившим в законную силу 09.12.2023, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В виду допущенного им нарушения он обязан был сдать водительское удостоверение, но водительское удостоверение им сдано не было, хотя ему поступало уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения, что он проигнорировал и водительское удостоверение им было сдано лишь 09.01.2024. 31.12.2023 около 23 часов 30 минут он по месту своего жительства употребил спиртные напитки, а именно шампанское в честь празднования мероприятия посвященного наступлению нового года. Спиртных напитков он употребил в количестве 200 гр. 01.01.2024 утром он на автомобиле HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион поехал в г. Ростов-на-Дону для разрешения личных обстоятельств. Около 11 часов 30 минут 01.01.2024 он на автомобиле HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион двигался по ул. Октябрьской, п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области. В районе дома № 214 расположенного по ул. Октябрьской, п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району. После того как он был остановлен к автомобилю которым он управлял HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Х218АХ 761 регион, подошли сотрудники полиции, которые представившись, попросили его представить документы на право управления транспортным средством, а также водительское удостоверение. На что он, выйдя из автомобиля, предоставил сотрудникам полиции документы. Ознакомившись с документами, сотрудники полиции предложили ему присесть в служебный автомобиль, для проверки его по информационным справочным учетам, при этом также сообщили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Также ему был задан вопрос - употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что употреблял спиртные напитки 31.12.2023 в 23 часа 30 минут. При проверки его по информационно справочным учета было установлено, что он подвергался наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 28.11.2023г., вступившим в законную силу 09.12.2023г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. После того как сотрудниками полиции были установлены признаки его алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также ему были разъяснены все последствия его отказа от прохождения освидетельствования. Впоследствии он был ознакомлен со всеми составленными документами, с которыми согласен. Вину в совершенном им деянии признал (л.д.66-70).

Суд квалифицирует деяние подсудимого Минькова В.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления (л.д.12).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд находит признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и наличие заболевания сердечной системы, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.34,38), на учёте врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.36-37).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Суд также полагает, что такое наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

У суда также не имеется оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который в настоящее время является пенсионером, вместе с тем заявил о продаже квартиры в г. Ростове н/Д, в связи с чем денежные средства у него будут иметься в наличии.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В этой связи, учитывая, что автомобиль, которым управлял подсудимый, ему не принадлежит, а собственник не является супругой подсудимого, то основания для его конфискации отсутствуют.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает Минькову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минькова Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения осужденному – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Матвиенко Г.Г.; лазерный диск «VS» «DVD-RW» - хранить при деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Веселовскому району ИНН № КПП № наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ВЕСЕЛОВСКОМУ РАЙОНУ) л/с № р/с. № Отделение Ростов-на-Дону БАНКА РОССИИ «УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону» БИК № ОКТМО № к/с № КБК №. УИН №.

Гражданский иск не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, не применялись.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья:

УИД 61RS0008-01-2023-001383-30

Дело № 2-1686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» к Миньков В.Н., третье лицо Савченко П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» обратился с иском к Миньков В.Н., с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточнённого иска, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 2 165 652 рубля, расходы на оплату автотовароведческой судебной экспертизы по делу № 2-969/2023 в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 19 028 рублей 26 копеек.

В обосновании требований предприятие указало, что 04 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут Миньков В.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, принадлежащего истцу (ТС на момент ДТП было зарегистрировано за правопредшественником - МУП ЖКХ «Ленинский-2») совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности третьему лицу - Савченко П.В.

Ответчик - Миньков В.Н. в период с 20.11.2019 по 23.04.2023 состоял в трудовых отношениях с МУП «РКБ» Железнодорожного района», в должности водителя т...

...ранспортного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № 214-к от 20.11.2019, трудовым договором № 74 от 20.11.2019.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, У700ВО 161, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Миньков В.Н.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 по делу № 2-969/2023 по иску Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с МУП «РКБ» Железнодорожного района» в пользу Савченко П.В. взыскан ущерб, прочиненный в результате ДТП в размере 2 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании решения суда по делу № 2-969/2023 Савченко П.В. был выдан исполнительный лист ФС № 045322621. Возбуждено исполнительное производство № 152278/23/61085-ИП.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 по делу № 2-969/2023 была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону».

30.03.2023 МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»,во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 платежным поручением № 755 была оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Истец полностью выплатил третьему лицу сумму причиненного ущерба в результате ДТП.

Исходя из указанного, ссылаясь ст.1068, 1081 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Миньков В. Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Головина М.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, просила снизить размер ущерба до среднемесячного заработка

Третье лицо Савченко П. В., будуч.и извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения, причиненного работником работодателю размера ущерба, предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу г. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> грз №, под управлением Минькова В.Н., принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ «Ленинский-2», с автомобилем <данные изъяты>, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности Савченко П.В.

13.10.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустрой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальное унитарное предприятие Жилищно- коммунального хозяйства «Ленинский г.Ростова-на-Дону» (МУП ЖКХ «Ленинский-2»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2022, вынесенного инспектором 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 04.11.2022 в 14-00 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>. г.р.з. № Миньков В.Н. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>р.з. № под управлением Коваленко Н.П., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП Миньков В.Н. не оспаривал.

Миньков В.Н. в период с 20.11.2019 по 23.04.2023 состоял в трудовых отношениях с МУП «РКБ» Железнодорожного района», в должности водителя транспортного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № 214-к от 20.11.2019, трудовым договором № 74 от 20.11.2019.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 по делу № 2-969/2023 по иску Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с МУП «РКБ» Железнодорожного района» в пользу Савченко П. В. взыскан ущерб, прочиненный в результате ДТП в размере 2 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 152 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании решения суда по делу № 2-969/2023 Савченко П.В. был выдан исполнительный лист ФС № 045322621. Возбуждено исполнительное производство № 152278/23/61085-ИП.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 по делу № 2-969/2023 была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МУП «РКБ» Железнодорожного района».

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022.

Документально подтвержденный факт привлечения Миньковым В.Н. к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 ТК РФ является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и размер причиненного ущерба, материальное положение ответчика, размер его пенсии, заболевания, а также степень его вины и отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла в причинении ущерба, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Минькова В.Н. до 600 000 рублей, признав его соответствующим балансу интересов сторон между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату автотовароведческой судебной экспертизы по делу № 2-969/2023 в размере 25 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как исходя из ст. 232, 233, 238, 241, 242, 247, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в связи рассмотрением гражданского дела № 2-969/2023 по иску Савченко Петра Викторовича к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову Виталию Николаевичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы по иному делу, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, поскольку не обусловлены виновными действиями работника, и как следствие, не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270,82 рублей, с учетом заявленных истцом исковых требований имущественного и их частичного удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» к Минькову В.Н., третье лицо Савченко П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Минькова В.Н., паспорт гражданина РФ: № в пользу МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» ИНН: 6162003020 сумму ущерба в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

УИД 61RS0008-01-2023-000106-78

Дело № 2-969/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике Красовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савченко П.В. обратился с иском к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании с МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 2 131 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 152 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании с Минькова В.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании требований Савченко П.В. указал, что 04.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 34, произошло ДТП, с участием автомобиля 377730, грз №, под управлением Минькова В.Н., принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ Ленинский-2, с автомобилем Мерседес Бенц, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности Савченко П.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миньков В.Н...

....

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № АО Альфа Страхование.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ №.

Савченко Н.П. обратился с заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО Гарантия» приложив комплект документов. 23.12.2022 САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 400000 рублей.

Вместе с тем Савченко Н.П. обратился для проведения независимой оценки. Согласно заключению ИП Аксайского А.А. №85 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 590457 рублей 31 копейка.

Таким образом, Савченко Н.П. пологая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ заявил рассматриваемые требования.

Истец Савченко С.Н., будучи извещенным, в судебное заседание, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гриценко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании полагал, что заявленные требования могут быть удовлетворены только исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как автомобилю истца более пяти лет. Также представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Миньков В. Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в материалы дела письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Минькова В. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на иск, полагал, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, кроме того размер морального вреда не доказан.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва в материалы дела не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 34, произошло ДТП, с участием автомобиля 377730, грз №, под управлением Минькова В.Н., принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ «Ленинский-2», с автомобилем Мерседес Бенц, грз №, под управлением Коваленко Н.П. принадлежащим на праве собственности Савченко П.В.

13.10.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустрой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский г.Ростова-на-Дону» (МУП ЖКХ «Ленинский-2»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миньков В.Н. В ходе рассмотрения настоящего дела соответчиками вина Минькова В.Н. в ДТП не оспаривалась.

Миньков В.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», работает водителем в транспортном цехе, что подтверждается копией его трудовой книжки, приказом № 214-к от 20.11.2019, трудовым договором № 74 от 20.11.2019. Также собственником автомобиля 377730, грз № является работодатель МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № АО Альфа Страхование.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ №.

Савченко Н.П. обратился с заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО Гарантия». 23.12.2022 САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенным в заключении № 91/23 от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 43, на дату 04.11.2022 составляет: без учета износа 2 531 500 рублей, с учетом износа 1 943 900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»,, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения стороны не высказывали, размер ущерба ответчики не оспаривали.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 131 500 рублей (2 531500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (страховая выплата)).

При этом, доводы соответчика о том, что возмещению подлежит ущерб исходя из стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству РФ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования Савченко П.В. о взыскании морального вреда с ответчика Минькова В.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В данном случае Савченко В.П. обратился в суд за защитой своих имущественных прав, в связи с причинением вреда его имуществу – транспортному средству, при этом ГК РФ не предусматривает в данном случае возможность взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 152 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, учитывая сложность и характер спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко П.В. к МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Минькову В.Н., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ИНН: 6162003020, в пользу Савченко П.В., паспорт гражданина РФ: № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 152 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Величко Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: УФМС РФ по <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о о прекращении права пользования жилым помещением ответчика <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета в связи с тем, что истец является собственником указанной квартиры, добросовестно вносит квартплату и оплачивает коммунальные услуги. Указанная квартира принадлежит истцу по праву собственности на основании договора о долевом участии в строительстве. В указанной квартире кроме истца зарегистрирован ответчик - бывший муж.

С декабря 2010 г. семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового суда судебного участка № <адрес>. Ответчик проживал в указанной квартире в период с мая 2002 г. по декабрь 2010 <адрес> забрал все свои вещи и выехал из квартиры зимой 2010 г.

Ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента выезда из квартиры истца ответчик никогда больше не вселялся в неё и не перевозил своих вещей.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец полагает, что ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. Регистра...

...ция в спорном жилом помещении носит для ответчика формальный характер.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, не проживает в квартире, поэтому истец просит прекратить право пользования ФИО2 квартирой № <адрес> в <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебное заседание истец не явилась, попросив суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо УФМС по РО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС по РО.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 (л.д. 12).

В квартире, кроме собственника, зарегистрирован ответчик (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ответчик в течение длительного времени в <адрес>, собственником которой является ФИО1, не проживает, обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняет.

Поэтому суд считает, что ответчик длительное время не проживает в <адрес> в <адрес>, не проживание не является временным, поэтому он утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ п. 31 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае :

е) признания утратившим право на проживание в жилом помещении. Поскольку ответчик утратил право проживания в <адрес> в <адрес>, то он подлежат снятию с регистрационного учета в указанной квартире.

Исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Признать ФИО2 1960 года рождения утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и снять ФИО2 1960 года рождения с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :